Решение по делу № 5-575/2012 от 28.08.2012

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

                                     об  ответственности за административное правонарушение

28.08.2012 г. мировой  судья судебного участка № 120 Самарской области Канафьева Н.<ФИО>, рассмотрев дело <НОМЕР> г. об административном  правонарушении в отношении  МОХНАЧ Дмитрия Владимировича , <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  не работающего , проживающего г. <АДРЕС>

                                                            УСТАНОВИЛ:

                   Согласно  протокола об административном правонарушении  <НОМЕР>   от <ДАТА3> <ДАТА4> в 12-30 час.  на  автодороге <АДРЕС> Р-226 <АДРЕС> области   водитель  Мохнач Д.В., управляя  а/машиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требования дорожного знака «Обгон запрещен» , нарушил  п.1,3 Правил дорожного движения ,тем самым совершил правонарушение ,предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

                   В   протоколе  об административном правонарушении  в объяснении  Мохнач Д.В. указал, что « С протоколом не согласен. Имеется объяснительная на отдельном листе. Свидетели <ФИО2>, <ФИО3> ».

                   В судебном заседании он пояснил , что указанное в протоколе правонарушение он не совершал. Действительно  выехал на  полосу, предназначенную для встречного движения, т.к. объезжал  препятствие. Управлял своей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, в машине были два пассажира : жена и отец. Ехали в районе Красноармейского кольца. Впереди двигающая  грузовая автомашина резко затормозила и из нее выпала коробка или предмет на нее похожий, он объехал коробку с левой стороны и следующий  за ними автомобиль произвел такой же маневр. Остановили оба этих автомобиля, но второй, за рулем которого была женщина и тоже говорила об упавшей коробке, отпустили, объяснения от нее не взяли. Минут через тридцать после его опроса инспектор поехал посмотреть есть ли на дороге предмет, но его могло отнести в сторону,  может  это была пустая коробка.

              Из показаний свидетеля -  пассажира автомашины  Мохнач В.В. следует, что

 <ДАТА4> он  и <ФИО4>находились в качестве пассажира  в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением  его сына Мохнач Дмитрия, ехали из г.  <АДРЕС> в  г. <АДРЕС>  в р-не  Красноармейского кольца на автодороге <АДРЕС>. Впереди ехала грузовая автомашина, которая резко затормозила, из нее выпала коробка. С правой стороны - крутая обочина , сзади -автомобиль едущий с большой скоростью и его сын объехал на машине этот предмет слева, чтобы не создать аварийную ситуацию. Следующий автомобиль произвел тот же маневр.

            Допрошенная  в качестве свидетеля  <ФИО2> в судебном заседании дала аналогичные показания.

             В судебном заседании  инспектор ДПС <ФИО5> А.В.пояснил, что находился на дежурстве с  инспекторами <ФИО6>. У него(<ФИО5> видеокамера <НОМЕР>  20.По дороге в потоке других автомашин следовала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> со стороны г. <АДРЕС> в сторону г.Чапаевска. На дороге происходил ремонт и стояли временные знаки: Обгон запрещен, Ограничение скорости. Увидел как из потока автомашин выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> золотистого цвета, без одной фары и обгоняет «фуру» красного цвета в зоне действия знака «Обгон запрещен». На дороге две полосы. После совершения обгона эта машина встала в свой ряд. Водителем был нарушен п.1.3 ПДД. Видеокамерой он заснял  данное нарушение и в судебном заседании данную запись представляет. Услышав  доводы водителя <ФИО2>, что  он не согласен с составленным протоколом  и выехал на «встречку» из-за препятствия - коробки , выпавшей из грузовой  автомашины, ехавшей впереди,  он направил инспектора <ФИО6> заснять данный отрезок дороги, на котором никакой коробки не было. Даже если бы возникла такая ситуация в виде неожиданного препятствия, водитель должен снизить скорость, вплоть до полной остановки, что он не сделал.

              Выслушав пояснения   водителя  Мохнач Д.В., свидетелей , исследовав материалы дела, суд считает, что действия Мохнач Д.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, а не по ч.4 по следующим основаниям.: - Сам водитель Мохнач Д.В. настаивает, что на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения выехал, объезжая препятствие - выпавшую на проезжую часть коробку из впереди едущей грузовой автомашины . Он не отрицает , что совершил правонарушение, но считает, что действия его неверно квалифицированы по ч.4 данной статьи. Показания его последовательные ,при составлении Протокола об административном правонарушении и в судебном заседании он описывает события одинаково. -В Протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которое конкретно обогнал водитель Мохнач Д.В. на своей автомашине. Не установлен водитель, не опрошен.-Отсутствует схема  правонарушения с обозначением нахождения дорожных знаков,

              В судебном заседании в присутствии  водителя Мохнач Д.В. и сотрудника <АДРЕС> была просмотрена   видеозапись, представленная суду последним.

Данная запись усеченная, не усматривается начало совершения маневра. Кроме того, на записи видно, что за машиной под управлением водителя Мохнач Д.В. следует другая ,выполнявшая аналогичный маневр, но водитель данной автомашины не установлен, не опрошен, хотя является очевидцем данного правонарушения.

              Согласно  ч.4 ст.1.5 КРФоАП  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.            

              При указанных обстоятельствах ,невозможно с полной достоверностью сделать вывод о его виновности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП . Исходя из объяснений самого Мохнач Д.В., пассажиров его автомашины , видеозаписи ,на которой отсутствует фиксация начала маневра, суд усматривает, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения был в связи с объездом препятствия. На основании ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Действия Мохнач Дмитрия Владимировича переквалифицировать с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КРФоАП и назначить ему наказание по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1000( одной тысячи) руб. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Чапаевский городской суд через мирового судью. Мировой судья - Н.П.КАНАФЬЕВА Получатель штрафа: