Решение по делу № 2-6/2016 от 11.08.2016

Дело №2-6/2016                                        Мотивированное решение изготовлено

22 августа 2016 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

11 августа 2016 года                                                                                                   пос.Коноша                                                                                                                   

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием истца Милютиной О.А.,

представителя ответчика Кишкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЛайн» и индивидуальному предпринимателю Кишкиной Л.В. о взыскании неустойки, денежных средств на устранение недостатков услуги и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милютина О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ПрофиЛайн» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 000 рублей, денежных средств за устранение недостатков услуги в размере 3000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 473 рублей.

В обоснование своих требований истец Милютина О.А. указала, что 17 января 2014 года между ней и индивидуальным предпринимателем Кишкиной Л.В. заключены два договора на изготовление и доставку двух гранитных памятников, при этом она внесла предоплату за памятники в размере 20 000 рублей. За установку 2 памятников она уплатила 10 000 рублей. Через 1 год после установки памятников было обнаружено, что памятники в соединении с надгробницей по шву ослабли и шатаются. Она обращалась к Кишкиной Л.В. с претензиями по данному поводу, однако ответа не получила.

Определением мирового судьи от 30 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Кишкина Л.В.

Определением мирового судьи от 28 января 2016 года индивидуальный предприниматель Кишкина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель <ФИО1>

Истец Милютина О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит взыскать с ООО «ПрофиЛайн» в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 10 000 рублей, денежные средства за устранение недостатков услуги в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рублей, а также почтовые расходы, затраченные на пересылку письма мировому судье в гор.Вологда в размере 80 рублей 00 копеек и на расходы на приобретение дисков в размере 80 рублей. Пояснила, что акт приемки оказанной услуги стороны не составляли и не подписывали. Причиной того, что памятники шатались, послужило то, что памятники были установлены на надгробницы на коротком штыре, цемент в местах соединения сразу раскрошился. Недостатки были выявлены ею 29 июля 2015 года.В настоящее время работы по устранению недостатков услуги выполнены силами третьих лиц за её счет. 

Ответчик, представитель ответчика Кишкина Л.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кишкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стоимость установки памятников составила 4000 рублей, стоимость двух плит - 6000 рублей (по 3000 рублей за каждую плиту), однако не может пояснить, имелся ли соответствующий расчет и знакомили с ним истца. Также не может пояснить, почему в товарном чеке от 2 июня 2014 года, по которому истец оплатила установку памятников, имеется печать ООО «ПрофиЛайн», а не индивидуального предпринимателя Кишкиной Л.В. Ему неизвестно, составлялся ли акт приема-передачи после установки памятников. Полагает, что памятники шатались в результате чьего-то воздействия.

Третье лицо индивидуальный предприниматель <ФИО1> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Во исполнение определения мирового судьи от 24 марта 2016 года о направлении судебного поручения <ФИО1> вызывался в судебные заседания мировым судьей Вологодской области по судебному участку №63, однако в судебные заседания не явился.

Мировой судья на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кишкиной Л.В. и третьего лица <ФИО2>

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает приходит к следующим выводам.

Сторонам были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

   Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Кишкиной Л.В. и Милютиной О.А. были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя два гранитных памятника, первоначальный взнос составил по 10 000 рублей за каждый памятник.17 января 2014 года Милютина О.А. внесла предоплату в размере 20 000 рублей, 2 июня 2014 года оплатила 20 320 рублей, и 2 июня 2014 года оплатила за установку двух памятников 10 000 рублей.26 июля 2015 года и 26 августа 2015 года Милютина О.А. обращалась с претензиями к индивидуальному предпринимателю Кишкиной Л.В. об устранении недостатков оказанной услуги по установке памятников, поскольку памятники в местах соединения с надгробницами ослабли по шву и шатались.

   17 октября 2015 года истец направила руководителю ООО «ПрофиЛайн» аналогичную претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 6600 рублей, устранить в десятидневный срок недостатки по установке памятников, а при невозможности - произвести оплату выполненных работ своими силами или третьими лицами.

   Ответы на указанные претензии истцу предоставлены не были.

В силу п.3 ст.29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6 ст.29 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что гарантийный срок на оказание услуги по установке памятников не устанавливался, в связи с чем истец была вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги в течение двух лет со дня принятия оказанной услуги.  

Установлено также, что акт приема-передачи оказанной услуги по установке памятников между сторонами не составлялся и не подписывался.

Поскольку недостатки услуги устранены не были, истец 25 ноября 2015 года заключила с <ФИО3> договор на выполнение работ по ремонту двух памятников. Стоимость работ по договору составила 2000 рублей.

Согласно товарному и кассовому чекам от 10 октября 2015 года Милютина О.А. затратила на приобретение материалов для выполнения работ по устранению недостатков (клей-цемент, перчатки, шпатель, растворитель и насадка) в размере 787 рублей 00 копеек.

На поездку к месту выполнения работ по договору от 25 ноября 2015 года истец затратила денежные средства на приобретение бензина в размере 213 рублей 28 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2016 года.

   Таким образом, расходы истца на устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами составили 2000 рублей + 787 рублей 00 копеек + 213 рублей 28 копеек = 3000 рублей 28 копеек.

            Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании  расходов на устранение недостатков услуги в размере 3000 рублей 00 копеек, мировой судья полагает требования истца в данной части законными и обоснованными.

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сроки удовлетворения требований потребителя были нарушены, мировой судья полагает требования Милютиной О.А. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Мировой судья полагает несостоятельным довод представителя ответчика Кишкина А.П. о том, что стоимость услуги по установке памятника составила не 10 000 рублей, а 4000 рублей, поскольку ответчиками не представлено соответствующих доказательств, а согласно товарному чеку от 2 июня 2014 года стоимость установки двух памятников составила 10 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 октября 2015 года одним из видов деятельности ООО «ПрофиЛайн» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Мировой судья полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек и денежные средства за устранение недостатков услуги в размере 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу Милютиной О.А. с ООО «ПрофиЛайн», а в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кишкиной Л.В. следует отказать, поскольку согласно товарному чеку от 2 июня 2014 года услуги по установке двух памятников истцу были оказаны ООО «ПрофиЛайн», а не Кишкиной Л.В.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.       .

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «ПрофиЛайн» в пользу Милютиной О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено мировым судьей и подтверждается исследованными доказательствами, требования истца как потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Поэтому с ООО «ПрофиЛайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере (10 000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек) х 50 % = 9000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 473 рублей 00 копеек, а именно почтовых расходов по направлению претензий ответчикам и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом в сумме 473 рублей 00 копеек, подтверждаются кассовыми чеками: от 3 августа 2015 года на сумму 50 рублей 50 копеек, от 3 августа 2015 года на сумму 33 рубля 50 копеек, от 26 августа 2015 года на сумму 50 рублей 50 копеек, от 26 августа 2015 года на сумму 54 рубля 50 копеек, от 17 октября 2015 года на сумму 33 рубля 50 копеек и от 17 октября 2015 года на сумму 50 рублей 50 копеек, и банковским чек-ордером от 29 сентября 2015 года на сумму 200 рублей 00 копеек.

Мировой судья полагает отказать в удовлетворении требований Милютиной О.А. о взыскании расходов на пересылку письма мировому судье в гор.Вологда в размере 80 рублей 00 копеек и на приобретение дисков в размере 80 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           С учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 820 рублей, в том числе в сумме 520 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, и в сумме 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.                                                                                         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милютиной О.А. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЛайн» в пользу Милютиной О.А. неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежные средства за устранение недостатков услуги в размере 3000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 473 рублей 00 копеек, всего - 27 473 рубля 00 копеек.

            В удовлетворении исковых требований Милютиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЛайн» о взыскании судебных расходов в размере 160 рублей 00 копеек отказать.

            В удовлетворении исковых требований Милютиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Кишкиной Л.В. отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЛайн» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 820 рублей 00 копеек.            

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Мировой судья Ламов В.Н.