Решение по делу № 5-88/2012 от 27.02.2012

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                     по делу об административном правонарушении

 27.02.  2012 г.                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области  

<ФИО1>, рассмотрев  дело  об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении     должностного лица -      директора  ООО «<НОМЕР>» ( юридический адрес:  <АДРЕС>Чигаевой Тамары Андреевны,  <ДАТА1> рождения, уроженки г <АДРЕС>  <АДРЕС> обл, зарегистрированной    проживающей :   <АДРЕС> обл, г. <АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА>  в отношении   должностного лица -   директора ООО « <НОМЕР>»   <ФИО2>   государственным инспектором г.о. <АДРЕС> по пожарному надзору  <ФИО3>     был   составлен протокол <НОМЕР>   об административном правонарушении , в котором указано ,  что   <ФИО2>  в 15.00 <ДАТА> не обеспечила  присутствие представителя   для проведения плановой проверки  , тем самым воспрепятствовала  законной деятельности  должностного лица  органа государственного  контроля ( надзора)   по проведению проверки  и уклонилась от проведения проверки ,   то есть    протокол составлен за  правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена   ч. 1 ст. 19.4. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 В судебном заседании  представитель директора ООО «<НОМЕР>»  <ФИО2> - <ФИО2> В. В, действующий на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА> С составленным протоколом об административном правонарушении не согласился.  Пояснил, что <ДАТА> директор ООО «<НОМЕР>»  <ФИО2>  не обеспечила  присутствие представителя   для проведения плановой проверки  ООО «<НОМЕР>» в связи с тем, что  о проведении проверки   в 15.00 <ДАТА> узнала из телефонограммы <ДАТА>  Он, <ФИО2>. В.В. и директор ООО «<НОМЕР>» <ФИО2> находились в тот день в г. <АДРЕС>, из-за пробок на дорогах не успели к назначенному времени.  Письма <НОМЕР> от <ДАТА>  заместителя главного государственного инспектора  г. о. <АДРЕС> по пожарному надзору   В . В. Чернышева , директор  ООО « <НОМЕР>»  <ФИО2>  не получала,   не  была  должным образом извещена   о  проведении проверки   <ДАТА> в 15.00  на объектах  ООО « <НОМЕР>» по адресу : <АДРЕС> обл, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16-6. в связи с тем, что  письмо  было направлено не по месту жительства <ФИО2>: <АДРЕС> обл, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30,  а по месту жительства  <ФИО5>- <АДРЕС> обл, г. <АДРЕС>, ул Расковой, 79-9, где он его и получил  с опозданием.

<ДАТА> была проведена проверка  ООО «<НОМЕР>» инспектором  ОНД

г. <АДРЕС> <ФИО3>  , о чем  был составлен акт проверки <НОМЕР> , где указано, что  нарушений не выявлено, предписание  <НОМЕР> от <ДАТА> выполнено в полном объеме. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

 Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей КРФоАП , характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.   Доводы  представителя  директора ООО «<НОМЕР>» <ФИО2> - <ФИО5>  суд признает обоснованными.

 В материалах дела  имеется  письмо <НОМЕР> от <ДАТА>  заместителя главного государственного инспектора  г. о. <АДРЕС> по пожарному надзору   В . В. Чернышева ,   о  проведении проверки   <ДАТА> в 15.00  на объектах  ООО « <НОМЕР>» по адресу : <АДРЕС> обл, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16-а., и  в материалах дела имеется квитанция  об отправлении  этого сообщения заказным письмом, однако,  уведомление   о вручении  письма <ФИО2> в материалах дела отсутствует.

<ДАТА> была проведена проверка  ООО «<НОМЕР>» инспектором  ОНД

г. <АДРЕС> <ФИО3>  , о чем  был составлен акт проверки <НОМЕР> , следовательно директор ООО «<НОМЕР>»  <ФИО2> при надлежащем ее извещении обеспечила  присутствие представителя   для проведения плановой проверки  , и не  воспрепятствовала  законной деятельности  должностного лица  органа государственного  контроля ( надзора)   по проведению проверки  , и  не  уклонилась от проведения проверки.

Выслушав пояснения представителя должностного  лица,  привлекаемого к административной ответственности, изучив  материалы дела, суд считает , что  совершенное    директором  ООО «<НОМЕР>»   Чигаевой Т. А.  правонарушение   можно признать малозначительным  и ограничиться устным  замечанием.

            Учитывая конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 2.9 , ст. 24.5 п.2 КРФоАП ,  суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу  об административном правонарушении   за совершение правонарушения по  ч. 1 ст. 19. 4. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении     директора  ООО « <НОМЕР> »  Чигаевой Тамары Андреевны за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления Мировой судья судебного участка № 120 Самарской области Н.П. Канафьева