Решение по делу № 1-29/2018 от 07.11.2018

к делу № 1- 29/2-18

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                    ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гиагинского района - Назаряна А.В.

подсудимого - Сиротенко Михаила Сергеевича,

защитника - адвоката Напсовой А.Р., предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный коллегией адвокатов <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сиротенко Михаила Сергеевича, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:  Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 413 «А»,  со средне специальным образованием, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сиротенко М.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.  Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>  Сиротенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу.

<ДАТА5> он, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> автомобилем марки ВАЗ 21053 госномер <НОМЕР>.  В этот же день около 05 ч. 25 минут по ул. <АДРЕС> (напротив домовладения <НОМЕР>)  ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был остановлен сотрудниками роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, и отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству подсудимого дознание проведено в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ  по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Частью 1 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме. Он  управлял автомобилем, хотя лишен права управления, и выпил спиртного, и отказался от прохождения медосвидетельствования. Просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Оценивая материалы уголовного дела, мировой судья считает, что помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями Сиротенко М.С., данными им в присутствии защитника, согласно которым он был лишен права управления транспортными средствами в апреле 2018 года, водительские права он сдал. Штраф оплачивает частями. <ДАТА6> он выпил водки, и управлял автомобилем. Когда его остановил патруль ДПС, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении, т.к. пил спиртное (л.д.45-47),

- показаниями свидетеля <ФИО1> - инспектора роты <НОМЕР> ДПС ГИБДД МВД по РА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым при несении им службы в ст. Гиагинской, был остановлен автомобиль ВАЗ -21053 под управлением Сиротенко М.С., который имел признаки алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на месте или в медицинском учреждении он отказался в присутствии двух понятых, (л. д. 37);

- показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым она присутствовала в качестве понятой, когда сотрудники ДПС спрашивали у водителя ВАЗ 21053 Сиротенко М.С.,  согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, а тот ответил отказом (л.д. 40)

- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО3> оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания (л.д.41).

Помимо указанного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л. д. 11-17), постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д.36), протоколом осмотра предметов (л.д.18-31),  административными материалами (л.д.7-10).

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует совершенное Сиротенко М.С. преступление по ст. 264.1 УК РФ, по признаку управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства,  не судимого, официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей психиатра, и нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей, и признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено. При назначении наказания, мировой судья, руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов, и у него на иждивении двое малолетних детей. Назначение наказания в виде принудительных работ - альтернативы лишению свободы, мировой судья считает возможным не назначать, учитывая его суровость. Назначение наказания в виде лишения свободы не возможно, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом мировой судья учитывает, что требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о размере назначаемого наказания к наказанию в виде обязательных работ не относится, поскольку такое ограничение установлено лишь к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения меры принуждения не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Напсовой А.Р. за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции в сумме 550 руб. по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Сиротенко Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде   обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль  ВАЗ 21053 с госномером <НОМЕР> - возвратить собственнику. Гражданский иск не заявлен. Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Напсовой А.Р. сумму в 550 руб. за один  день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника Сиротенко М.С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с  соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              <ФИО4>