Решение по делу № 2-61/2013 от 14.05.2013

дело № 2 - 61/13 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2013 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., при секретаре Даниловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску Рабаданова <ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 41 651 руб., неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Рабаданов М.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ МСК) о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 41 651 руб., и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., и возмещения расходов на оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 2 100 руб. Представитель истца Рабаданова М.Х. (по доверенности) Гаджиев О.Я. в судебном заседании иск поддержал и по существу пояснил,что <ДАТА2> г.в г. <АДРЕС> на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль его доверителя <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения, столкнувшись с а\м <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3> Согласно материалам дела, <ФИО2> признан виновником ДТП. Ответчик  страхового случая не оспаривал и после  рассмотрения документов, выплатил всего 41 532 руб. С суммой выплаты доверитель был не согласен и самостоятельно обратился к независимому оценщику, который  оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа в размере 83 183 руб.  С учетом выплаты 41 532 руб., с ответчика подлежит взысканию недовыплаченные 41 651  руб. Для подготовки искового заявления и представления  интересов в суде через представителя истцом было затрачено на услуги представителя 20 000 руб., а также было оплачено 2 100 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта машины.   

            Ответчик ОАО СГ МСК, извещенный надлежащим образом в суд своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

          Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав письменные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Постановлением инспектора ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала РД Богачева И.Д. от 20.03.2012 г., <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка, где, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  и <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Из страхового полиса <НОМЕР>, выданного ОАО СГ МСК, следует, что <ФИО4> является страхователем гражданской ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО>  принадлежащей <ФИО5> со сроком действия с 05.10.2011 г. по 02.10.2012 г., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным  средством, указан <ФИО2>.

          В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Те же нормы содержатся и в ч.1 ст. 13  Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

          Из отчета № 2784/12 от 16.04.2012 г. эксперта - оценщика <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Бокстер за г/н <НОМЕР> РУС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 41 532,37 руб.

         Не согласившись с указанной оценкой стоимости ремонта машины, <ФИО7> обратился в Республиканский  Центр Судебной Экспертизы МЮ РД, и согласно акту исследования № 368-13 от 13.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа  на момент ДТП  составляет 81 183 руб. 

         В соответствии с п. 47 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Действия Рабаданова М.Х. по независимойоценки стоимости восстановительного ремонта автомашины обоснованы, в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

         Сопоставив доказательства по оценке  ущерба, а именно отчет № 2784/12 от 16.04.2012 г. эксперта - оценщика <ФИО6> и  акта исследования № 368-13 от 13.02.2013 г. эксперта <ФИО8>, суд считает необходимым взять за основу акт исследования № 368-13 от 13.02.2013 г. эксперта <ФИО8>, по тем основаниям, что оценка ущерба в размере 81 183 руб. указана с учетом ремонта и замены фактически поврежденных деталей. В частности в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии указано, что у а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  поломаны левая фара, передний бампер, и из фотоснимков автомашины усматриваются данные повреждения, тогда как в отчете № 2784/12 от 16.04.2012 г. эксперта - оценщика <ФИО6> указано лишь о ремонте бампера, без замены, а о замене либо ремонте фары вообще не указано.

         Согласно  ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

         Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Рабаданова М.Х. недовыплаченное страховое возмещение в размере 41 651 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2013 г. следует, что Рабаданов Х.Р. и Гаджиев О.Я. заключили данный договор, согласно которому Гаджиев О.Я. принимает на себя обязательства оказания услуг юридического характера, а именно ознакомления с материалами дела и подготовки необходимых документов в суд, осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного исхода дела осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения и стоимость услуг составляет 20 000 руб. Из расписки от 05.02.2013 г. следует, что Гаджиев О.Я. принял от Рабаданова Х.Р. за оказание юридических услуг 20 000 руб. Однако суд считает необходимым уменьшить расходы, подлежащие взысканию с ОАО СГ МСК за оказанные Гаджиевым О.Я. юридические услуги до 15 000 руб. Согласно квитанции 006813 от 15.02.2013 г. Гаджиевым О.Я. оплачено 2 100 руб. за проведение экспертного исследования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судьяР Е Ш И Л :

Иск Рабаданова <ФИО1> удовлетворить и взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 41 651 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 2 100 руб., всего 58 751 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения. Мировой судья С.Г. Абдурахманов

отпечатано в совещательной комнате.