Решение по делу № 2-965/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Ливны 23 октября 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И.,при секретаре Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Дружбиной ОВ к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя,

установил:

Дружбина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований Дружбина О.В. указала, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА2> условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ней и ОАО НБ «ТРАСТ», о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признано недействительным, и с банка в ее пользу взыскано 43605 рублей 36 копеек. При этом вступившее в законную силу решение суда было исполнено ОАО НБ «ТРАСТ» <ДАТА4>, путем зачисления денежных средств на ее счет, в связи с чем период просрочки выплаты составляет 114 дней, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ величина процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1139 рублей 19 копеек. Кроме того, указывая на то, что ее обращение в суд не исключало обязанности ответчика по выполнению требований Закона «О защите прав потребителей», и, поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения законных требований, считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

На основании вышеизложенного, указывая на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Дружбина О.В. просила суд взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» 1139 рублей 19 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27372 рублей 27 копеек.

В судебном заседании Дружбина О.В., ссылаясь на то, что в действиях ответчика имело место нарушение сроков исполнения судебного решения и на то, что ее права, как потребителя, на своевременное добровольное удовлетворении требований об исключении из кредитного договора условий о взимании комиссий за расчетное обслуживание были нарушены ответчиком, который после ее обращения в суд самостоятельно не исключил из кредитного договора признанные судом недействительными условия, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Кузьмин Е.В. в судебном заседа­нии просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указав, что истец необоснованно пытается оспорить вступившее в законную силу и исполненное решение суда. С претензией относительно нарушения прав потребителя до вынесения решения суда в 2011 г. Дружбина О.В. не обращалась, а банк не уклонялся от исполнения решения суда, исполнив его добровольно непосредственно после предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, при этом ст. 210 ГПК РФ закреплено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случае, когда суд возлагает насторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА2>, вступившим в силу <ДАТА7>, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Дружбиной О.В. взыскана уплаченная сумма за комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 43605 рублей 36 копеек.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску Дружбиной О.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств следует, что полный текст решения суда от <ДАТА2> был изготовлен <ДАТА8> и направлен в адрес ответчика по месту нахождения банка в г. <АДРЕС>, его представительства в г. Орел. Вступившее в законную силу решение суда было получен представителем ответчика в г. <АДРЕС> области <ДАТА7>, а исполнено лишь <ДАТА4>, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 г., указано на то, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные в судебно заседании обстоятельства, суд приходит к мнению, что ответчику было известно о состоявшемся судебном решении и у него с 18 октября 2011 г. возникла обязанность по его исполнению в полном объеме, независимо от даты предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, а в случае неисполнения данной обязанности ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда или наличия объективных препятствий для исполнения решения суда, а непредъявление исполнительных листов не может являться законным основание для отказа в выплате истцу присужденной судом денежной суммы и не освобождает ответчика от его обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда. На день вынесения решения суда, а также в период возникновения обязательства у ОАО НБ «ТРАСТ» по исполнению решения суда, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. №2618-У, и данная ставка наиболее близка к ставкам в течении всего периода просрочки с 18 октября 2011 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 24 января 2012 г. (день фактического исполнения решения суда - перевод денежных средств на счет истца), в связи с этим размер процентов за пользованиечужими денежными средствами составляет 989 рублей 30 копеек (8,25% (ставка рефинансирования)*360 (количество дней в году)*43605,36(взысканная судом сумма)*99(количество дней просрочки)).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. №1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки. В разъяснениях, содержащихся в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску Дружбиной О.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств усматривается, что при вынесении решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА2>, вступившего в силу <ДАТА7>, вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предметом данного дела не были. Более того, действующим на момент принятия решения от <ДАТА2> законодательством о защите прав потребителя предусматривалось взыскание штрафа в доход государства в размере 50% от присужденных сумм.

Следовательно, из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, в связи с этим исковые требования Дружбиной О.В. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», заявленные ей в самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда от <ДАТА2>, удовлетворению не подлежат.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску Дружбиной О.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» следует, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией об исключении из кредитного договора условий о взимании ежемесячной комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию и возврате выплаченных сумм ежемесячных комиссий, а обратившись в суд, требования о компенсации морального вреда не заявлял. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора не имеется, а обращение в суд с иском о защите прав потребителя, никоим образом не предполагает обязанность, ответчика считавшего, что он не нарушил права потребителя, безусловно удовлетворить заявленные исковые требования.

 Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку срок исковой давности следует исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа - <ДАТА13>, то и срок для обращения в суд по взысканию компенсации морального вреда истекает - <ДАТА14>, о чем указанно в возражениях ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления по защите прав потребителя в силу закона осво­божден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ - 400 рублей 00 копеек необходимо взыскать с ответчика в доход муници­пального образования г. <АДРЕС> области.

Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило от истицы Дружбиной О.В. <ДАТА15>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Дружбиной ОВ к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дружбиной Ольги Викторовны денежные средства в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> области в лице МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (Орловская область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>) государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированногорешения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней. При этом полный текст мотивированного решения будет изготовлен в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен <ДАТА16>

Мировой судья                                           подпись                                         И.И. Нисонов