Решение по делу № 2-1093/2014 ~ М-800/2014 от 07.07.2014

Дело 2-1093/14г.         *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     В.В.Соповой,

с участием:

- заявителя Батурина М.Э. и его представителя Боровковой Е.Н.;

- представителя заинтересованного лица Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области Чубуковой Е.И.;

- представителя заинтересованного лица администрации города Петушки Алексеевой С.В.;

- представителя заинтересованного лица администрации Петушинского района Трофимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батурина М.Э. об оспаривании решения Совета народных депутатов Петушинского района,

У С Т А Н О В И Л:

Батурин М.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области № 31/4 от 17.04.2014г. об изменении решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области № 11/2 от 20 февраля 2014 года.

В обоснование требований указано, что Батурин М.Э. в 2013 году обратился в администрацию Петушинского района за выделением на праве аренды земельного участка площадью * кв.м, находящегося на адрес, для выращивания технических культур, осуществил за свой счет его межевание.

20.02.2014г. Совет народных депутатов Петушинского района (далее - СНД) принял решение № 11/2 о согласовании намерений администрации адрес по предоставлению земельных участков, в том числе и спорного - строка 2 приложения к решению.

Однако 17.04.2014г. СНД вынес новое решение, которым исключил из ранее принятого решения № 11/2 спорный земельный участок. Основанием указанного действия заявлен отзыв ходатайства о согласовании намерения от администрации Петушинского района, полагавшей вышеназванный земельный участок предметом гражданско-правового спора в суде.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением, поскольку оно вынесено безосновательно, препятствует получению земельного участка в аренду.

В судебном заседании заявитель Батурин М.Э. и его представитель Боровкова Е.Н. поддержали требования заявления.

Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области Чубукова Е.И. требования не признала, указала, что СНД действовал в пределах полномочий, согласование в данном случае носит обязательный характер, достоверность оснований отзыва ходатайства о согласовании не проверялась, так как оснований не доверять не имелось. Кроме того, наличие согласования само по себе еще не порождает возникновения прав на земельный участок, то есть права заявителя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица администрации города Петушки Алексеева С.В. требования заявления не признала, пояснила, что в администрацию города обратился представитель Домбровского В.В. с информацией о наличии судебного разбирательства относительно спорного земельного участка. Данное сообщение послужило основанием обращения к главе администрации Петушинского района об отзыве ходатайства о согласовании.

Представитель заинтересованного лица администрации Петушинского района Трофимов С.В. требования заявления не признал, пояснил, что согласование с СНД в данном случае необходимо и без него земельный участок не может быть предоставлен. СНД действовал в пределах полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 31.12.2013г. Батурин М.Э. обратился в администрацию Петушинского района за выделением на праве аренды земельного участка площадью * кв.м. для выращивания технических культур, находящегося на адрес, осуществил за свой счет его межевание, как это было предписано ему письмом от 17.01.2014г. (л.д. 6-7)

20.02.2014г. Совет народных депутатов Петушинского района принял решение № 11/2 о согласовании намерений администрации Петушинского района по предоставлению земельных участков, в том числе и спорного - строка 2 приложения к решению (л.д. 8-9). Указное решение принято в рамках полномочий, закрепленных Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования Петушинский район Владимирской области (л.д. 27-32), и Порядка взаимодействия должностных лиц, органов местного самоуправления и населения Петушинского района по вопросам предоставления земельных участков на территории МО Петушинский район (л.д. 35-36). Таким образом, получение указанного согласования - безусловная стадия предоставления земельных участков на территории Петушинского района.

17.04.2014г. СНД вынес решение № 31/4, которым исключил из ранее принятого решения № 11/2 спорный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, основанием вынесения обжалуемого решения послужило следующее.

17.03.2014г. к главе города Петушки обратился представитель ФИО1 с заявлением об отзыве ходатайства о согласовании предоставления Батурину М.Э. спорного земельного участка, поскольку он занят квартирой ФИО1 и является предметом судебного разбирательства.

20.03.2014г. глава города Петушки обратился к главе администрации Петушинского района с заявлением об отзыве ходатайства о предоставлении земельного участка Батурину М.Э, при этом участок поименован как находящийся на адрес.

17.04.2014г. с учетом пояснительной записки заместителя главы администрации Петушинского района Курбатова А.В. СНД принимает обжалуемое решение, при этом проверка обоснованности доводов ФИО1 фактически не проводится.

Из представленных суду пояснений сторон и определения Петушинского районного суда от 07.02.2014г. следует, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Таким образом, следует признать, что основания для отзыва ходатайства фактически отсутствовали, что не было проверено СНД при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение СНД № 31/4 от 17.04.2014г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Суд отклоняет довод представителя СНД о том, что обжалуемое решение не нарушает прав заявителя, поскольку само по себе наличие согласования не порождает прав на земельный участок. Как указано выше, наличие положительного согласования со стороны СНД намерений администрации Петушинского района выделить земельный участок является необходимым этапом его предоставления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения заявителем срока обращения в суд, так как обжалуемое решение вынесено 17.04.2014г., а обращение в суд - 07.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Батурина Михаила Эрнстовича об оспаривании решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области.

Признать незаконным и отменить решение Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области № 31/4 от 17 апреля 2014 года об изменении решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области № 11/2 от 20 февраля 2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев