Решение по делу № 11-3/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Змиёвка 23 апреля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

ответчика Труфановой В.И.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Труфановой В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Труфановой В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО «РФЗ») о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Труфановой В.И был выдан кредит в размере 26030,18 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно. Заемщик не исполняет свои обязанности платежного агента, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 29460,93 руб. из которых: 19572,66 руб. – сумма основного долга; 7055,41 руб. – задолженность по процентам; 1180,32 руб. – пени на сумму не погашенного основного долга; 1652,54 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что Труфановой В.И. обязательства по кредитному договору исполнялись путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», в связи с чем судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом не учено и то, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является. Ссылается на то, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем было приостановлено действие соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Финансы Запад» не имеет право принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком Церих». Труфанова В.И. была извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности, однако продолжала вносить денежные средства в кассу ООО «Русские Финансы Запад». Полагает, что судом незаконно зачтены в счет погашения кредитной задолженности платежи, произведенные Труфановой В.И. через кассу банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ» за период с марта 2016 года по январь 2017 года, поскольку фактически данные денежные средства не поступили на счет Банка.

В возражениях на апелляционною жалобу ответчик Труфанова В.И. указала, что доводы жалобы являются необоснованными. Обязательства по кредитному договору ею исполнены надлежащим образом, задолженность отсутствует. Кроме этого она не несет ответственности за неисполнение обязательств банковским платежным агентом перед истцом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Труфанова В.И. считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком «Церих» и Труфановой В.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Труфановой В.И. предоставлены денежные средства в размере 26030,18 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка: по ДД.ММ.ГГГГ – 221,71% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,0 % годовых. Полная стоимость кредита – 36,951% годовых.

Одновременно до Труфановой В.И. была доведена информация о полной стоимости кредита, вручен график платежей. Согласно п. 14 договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «Церих», согласен с ними и обязуется их выполнить.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между Банк «Церих» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительства №, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно. Согласно указанному соглашению ООО «РФЗ» обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.6 договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 8 и 8.1 договора и приложением №, одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ», с которым у банка было заключено соглашение по приему платежей. Согласно п. 19 договора, для этого ООО «РФЗ» открывает в Банке «Церих» (ЗАО) счет №, куда зачисляет суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номер кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).

Пунктом 4.3.2 Общих условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежа в счет погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе, возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении № к настоящему Кредитному договору.

В указанном приложении в качестве банковского агента указано ООО «РФЗ», расположенное: <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 16 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уведомление банком заемщика об изменении условий договора потребительского кредитования осуществляется путем вручения заемщику или его уполномоченному представителю уведомления с соответствующей информацией, либо путем направления указанной информации по любым почтовым адресам, адресам электронной почты, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства в размере 26030,18 руб. заемщику были перечислены Банком «Церих» (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» прекратило исполнять свои обязательства банковского платежного агента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал реквизиты для ее погашения.

Труфановой В.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита Банк «Церих» (ЗАО) выполнил в полном объеме.

Истцом не оспаривается, что до февраля 2016 года ответчиком погашалась задолженность.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что Труфанова В.И. обязательства по вышеуказанному договору перестала должным образом исполнять, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 29460,93 руб., из которых: 19572,66 руб. – задолженность по основному долгу, 7055,41 руб. – задолженность по процентам, 1180,32 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 1652,54 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик факт наличия задолженности оспаривала, указав, что все денежные средства ею вносились без просрочек в установленные сроки, в полном объеме и на те реквизиты, которые были указаны при заключении договора.

В опровержение заявленной истцом задолженности Труфанова В.И. предоставила в суд первой инстанции квитанции об уплате платежей по вышеназванному кредитному договору через банковского агента ООО МФО «РФЗ», расположенного в <адрес>. (л.д.115-117).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в нем не учтены платежи, внесенные Труфановой В.И. через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Так, материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредитной задолженности Труфановой В.И. исполнялись в соответствии с Приложением № к кредитному договору, путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад» по адресу: <адрес>.

Согласно представленным суду Труфановой В.И. кассовым чекам, последней по договору № были произведены взносы на счет Банка «Церих» (ЗАО): ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2241,01 руб. (л.д.115-117).

Согласно справки ООО МФО «РФЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Труфановой В.И. исполнены и договор закрыт. Задолженность отсутствует (л.д. 114).

Данные обстоятельства сторонами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно зачел в счет погашения кредитной задолженности ответчика сумму платежей, внесенных им в кассы банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ», являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик вносил указанные платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Труфанова В.И. была уведомлена о необходимости направления денежных средств через любую кредитную организацию по указанным в уведомлениях реквизитам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, упомянутое уведомление не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения. В связи с чем, уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Труфановой В.И. после указанной в уведомлении даты в ООО МФО «Русские Финансы Запад» платежи в счет погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Воловикова