Решение по делу № 2-1/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-01/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием ответчика <Найденова В.И.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 12 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению <Бабакова В.Г.2> к <Найденову В.И.1>, <Козельскому П.И.3>, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании причиненного заливом жилого помещения материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что <ДАТА2> занимаемое им жилое помещение затоплено водой, в результате протечки из квартиры ответчика.   ООО «Центральное» проведено обследование квартиры, составлен акт осмотра и зафиксированы последствия залива.   Истцом оплачено составление управляющей компанией локальной сметы на ремонт.   Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.  

В иске <Бабаков В.Г.2> просит взыскать с ответчиков причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб 19825,47 руб., расходы по оплате локальной сметы 884 руб., уплаченную государственную пошлину 793,02 руб.

Истец <Бабаков В.Г.2> в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик <Козельский П.И.3> не участвовал в судебном заседании по причине нахождения за пределами места рассмотрения гражданского дела.

Ответчик  ООО «Центральное» представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Ответчик <Найденов В.И.1> в судебном заседании иск не признал, по существу требований пояснил, что протечка воды произошла по причине разрушения установленного на ответвлении от стояка вентиля, он ответственности за этот вентиль не несет.  При осмотре квартиры <Бабакова В.Г.2> комиссией он не участвовал и не согласен с указанными в акте повреждениями.   Ответчик также не согласен с локальной сметой на ремонт квартиры истца.   Кроме того, слесаря из домоуправления даже не заходили в его квартиру и не могли знать о причинах протечки воды.

Представитель ответчика адвокат <Соловьев Р.Ю.5> представил письменные объяснения по иску.   В объяснениях <Соловьев Р.Ю.5> указал, что причины поступления заявки в аварийную службу о затоплении квартиры <Бабакова В.Г.2> отличаются от указанных в акте осмотра причин протечки воды.   Выводы комиссии необоснованны и противоречат справке аварийной службы.   Комиссия ООО «Центральное» оборудование в квартире <Найденова В.И.1> не осматривала, а эксперт не смог определить источник затопления квартиры <Бабакова В.Г.2>   Истец уклонялся от проведения оценки ущерба и не обеспечил доступ эксперта в квартиру, что опровергает факт наличия повреждений вследствие затопления.

С учетом мнения ответчика <Найденова В.И.1>, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца <Бабакова В.Г.2>, ответчика <Козельского П.И.3>, адвоката <Соловьева Р.Ю.5>, представителя ООО «Центральное»,  согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав возражения по иску <Найденова В.И.1>, допросив свидетеля <ФИО6>,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Бабаков В.Г.2> является собственником жилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: г<АДРЕС>   О праве собственности истца на занимаемое жилое помещение <ДАТА3> выдано свидетельство о государственной регистрации, в Едином государственном реестре сделана запись <НОМЕР>.

Расположенное над квартирой истца жилое помещение, <НОМЕР>, общей площадью 60,1 кв.м., принадлежит на праве собственности <Козельскому П.И.3>   О праве собственности истца на занимаемое жилое помещение <ДАТА4> выдано свидетельство о государственной регистрации, в Едином государственном реестре сделана запись <НОМЕР>

<ДАТА2>, в 17час. 00мин., в аварийную службу управляющей компании поступила заявка <НОМЕР> из кв. <НОМЕР> о течи сверху в кухне.   Согласно справке УАВР ООО «Центральное» от <ДАТА5> (л.д. 36) в <АДРЕС> требуется переборка индивидуальных приборов учета (течь на соединениях).

Из акта обследования технического состояния от <ДАТА6> усматривается следующее.  В кухне жилого помещения <НОМЕР> стены оклеены обоями улучшенного качества.  Стены и потолок в углу кухни смежном с коридором, в желтых потеках.   Обои отслоились от поверхности стен (1,5 кв.м.).   Потолок подвесной, выполнен из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества.   Наблюдается значительная деформация потолка, частичное отслоение обоев от поверхности потолка.  

Акт скреплен подписями инженеров ПТО ООО «Центральное».   Комиссией сделан вывод, по которому причиной затопления квартиры <НОМЕР> является течь приборов учета холодной воды на соединении фильтра и обратного клапана в квартире <НОМЕР>, что не относится к общедомовому имуществу.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что протечка воды в квартиру <НОМЕР> произошла в результате разрушения корпусов вентиля и фильтра, установленных в узле учета расхода холодной воды в квартире <НОМЕР>.   Экспертом установлено, что вентиль относится к общедомовому имуществу, а фильтр к имуществу собственника жилого помещения.   Экспертом в заключении отмечено, что на момент проведения исследования не представляется возможным определить источник затопления.   Затопление могло произойти как из-за разрушения вентиля (общедомовое имущество), так и из-за разрушения фильтра (имущество квартиросъемщика).

Определить рыночную стоимость причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба эксперту не представилось возможным.   Собственник квартиры <НОМЕР> <Бабаков В.Г.2> проживает за пределами г. Воркуты и доступ эксперта в жилое помещение истца обеспечен не был.  

Допрошенный судом <ФИО6> показал, что <ДАТА2>, вместе с супругой обнаружили протечку воды из выше расположенного жилого помещения <НОМЕР>, вызвали аварийную службу.   Свидетель сообщил ответчику о поступлении воды и о следах протечки.   <Найденов В.И.1> убедился в наличии следов затопления в квартире <Бабакова В.Г.2>, но отрицал факт протечки воды из его квартиры.   <Найденов В.И.1> обнаружил в помещении кухни своей квартиры протечку воды.   В районе перекрывного крана наблюдалась струя воды.   По прибытии аварийной бригады сантехников, ответчик пропустил их к себе в жилое помещение, но свидетеля и его супругу впускать в квартиру не стал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он предупрежден об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.   Обстоятельств сговора свидетеля с истцом не установлено, равно не установлено и оснований к оговору свидетелем ответчика.

Таким образом, суд находит доказанным фактическое обоснование иска, а именно: обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу, время и место протечки холодной воды в его квартиру из квартиры <Козельского П.И.3>, причины протечки и, как следствие, наличие материального ущерба в виде повреждений отделки жилого помещения <Бабакова В.Г.2>

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что ответственность по договору управления общим имуществом многоквартирного дома несет принявшая обязательства управляющая компания, независимо от технического состояния и включения стоимости ремонта части имущества в перечень услуг и работ по договору.

В спорный период управление многоквартирным жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> осуществляло ООО «Центральное».   Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и, подтверждается представленной по запросу суда выкопировкой журнала учета аварийных заявок ООО «Центральное» от <ДАТА2>, а также письмом ООО «Центральное» от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 29-31).

Так как сторонами договора являются оплативший услуги содержания и ремонта общего имущества <Бабаков В.Г.2> и юридическое лицо (ООО «Центральное»), предоставляющее услуги на платной основе, к настоящему спору применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя.    

ООО «Центральное» допустило разрушение корпуса расположенного в квартире <НОМЕР> вентиля, отнесенного к общедомовому имуществу.  Следовательно предусмотренные ст.161 ЖК РФ требования к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, управляющей компанией нарушены.

Содержание и текущий ремонт отнесенной п.5 Правил № 491 от 13.08.2006 к  общему имуществу системы холодного водоснабжения многоквартирного дома не соответствуют Общим требованиям (критериям и показателям качества) к жилищным услугам, закрепленным в п.3.8.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).   Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, предусмотрена п.п. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ.

<Козельский П.И.3>, в свою очередь, ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, допустив разрушение корпуса фильтра на узле учета потребления холодной воды.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия протечки воды в жилое помещение <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ДАТА11> несет как ООО «Центральное», так и собственник жилого помещения <НОМЕР> многоквартирного дома.

Причиненный имуществу <Бабакова В.Г.2> вред, вследствие производственных недостатков услуг, подлежит возмещению на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, ст.1095 ГК РФ, п.2 ст.1096 ГК РФ.   Право истца, на чьей стороне образовалось умаление имущественной сферы, требовать возмещения от виновного в причинении убытков <Козельского П.И.3>, принадлежит ему по правилу статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно договору аренды от <ДАТА4> (л.д. 40) <Козельский П.И.3> передал квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> во временное пользование <Найденову В.И.1>   по условиям договора <Найденов В.И.1> уплачивает <Козельскому П.И.3> арендную плату в 100 руб. ежемесячно (п.3 договора).   В свою очередь <Найденов В.И.1> обязуется содержать указанную квартиру в исправном состоянии и предупреждать арендодателя об авариях в течение 10 дней ( п.п. 5 и 11 договора).

Договор аренды жилого помещения от <ДАТА4> не предусматривает ответственность арендатора <Найденова В.И.1> перед третьими лицами за ненадлежащее содержание собственности <Козельского П.И.3>   Надлежащие содержание жилого помещения является обязательством <Найденова В.И.1> по договору перед собственником <Козельским П.И.3>

Соответственно при несоблюдении данного условия договора арендатор отвечает перед арендодателем.   Иных положений договор аренды жилого помещения от <ДАТА4> не содержит.   При этом, обязанность нанимателя по обеспечению сохранности  помещения не исключает ответственность собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.   Данная позиция суда согласуется с правовой позицией судов второй инстанции и нашла свое отражение в определениях Верховного суда Республики Татарстан от <ДАТА12> <НОМЕР>, определении Московского городского суда от <ДАТА13> <НОМЕР> и других.

Материальный ущерб, причинен отделке квартиры однократно, бездействием физического лица и юридического лица.   При этом размер ущерба не разделен отдельно, по каждому из ответчиков.   Напротив, он определен после однократного обследования технического состояния квартиры <ДАТА6> локальной сметой на ремонт жилого помещения, составленной управляющей компанией (л.д. 9-11).   Сюда занесены наименование восстановительных ремонтных работ и их объем, с привязкой к установленной площади повреждения отделки жилого помещения.   Стоимость требуемых ремонтных работ и расходных материалов составляет 19825,47 руб.

С учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что причиной протечки воды в жилое помещение истца является ненадлежащее содержание общего имущества, а также имущества ответчика, ООО «Центральное» и <Козельский П.И.3>, в равной степени виновны в причинении имущественного ущерба <Бабакову В.Г.2>

Абзац 2 ст. 1080 ГК РФ предоставляет суду право, возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, равными при невозможности определить степень вины каждого.   Соответственно в пользу истца с ООО «Центральное» следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 9912,73 руб. из 19825,47 руб., заявленных к взысканию.

С ООО «Центральное» надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.  

Право потребителя <Бабакова В.Г.2> на надлежащее качество и безопасность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушено.   На день разрешения спора причиненные имуществу истца убытки управляющей организацией не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Размер взыскиваемого штрафа составит 4956,36 руб.  

Ответственность по оставшейся части материального ущерба в сумме 9912,73 руб. несет собственник <Козельский П.И.3>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в 793,02 руб. уплачена по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>   884 руб. уплачено за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15>   Данные суммы непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются судебными издержками.   Общую сумму расходов в 1857,02 руб. следует возместить истцу за счет ответчиков в долевом соотношении, в размере 928,51 руб. с каждого.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Бабакова В.Г.2>, в соответствии с правилом ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Бабакова В.Г.2> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу <Бабакова В.Г.2> причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб  9912,73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4956,36 руб., судебные расходы 928,51 руб., а всего взыскать 15797 рублей 60 копеек.

Взыскать с <Козельского П.И.3> в пользу <Бабакова В.Г.2> причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб 9912,73 руб., судебные расходы 928,51 руб., а всего взыскать 10841 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований <Бабакова В.Г.2> к <Найденову В.И.1> отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                         Лубенец Н.В.