Решение по делу № 2-766/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-766/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Ф.А. Спирин, при секретаре судебного заседания Е.В. Быновой,

с участием представителя истца А.С. Серебрянского, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 7 города Балаково Саратовской области дело по иску Кузнецова А.А. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец, с учетом внесенных уточнений, просит взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в лице Саратовского филиала (далее по тексту ОАО СК «РОСНО» в лице Саратовского филиала) недоплаченную страховую выплату в размере 2 003 рубля 19 копеек, расходы по проведению экспертизы - 8 847 рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины - 478 рублей 30 копеек, расходы по оплате технической экспертизы- 3 035 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в личной собственности он имеет <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>.

<ДАТА2> на <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, нарушив п.п. 8.3, 17.3 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с его <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> под управлением его <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина <ФИО1> в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА № 551903 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, справкой о происшествии, схемой происшествия.

Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Страховая компания ОАО «РОСНО» произвела ему страховую выплату в сумме 1 272 рубля 00 копеек, которая была переедена на его лицевой счёт. Но данная сумма не соответствует затратам на восстановление его автомобиля установленного экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с которым сумма ущерба на восстановление его автомобиля составила 10 119 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик ОАО «РОСНО» произвел ему не полную страховую сумму, то есть не доплатила страховую сумму в размере 8 847 рублей 50 копеек, отказав ему в выплате страховой суммы в полном объеме.

За проведение экспертного заключения им было оплачено 3 035 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того ему должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суде в размере 475 рублей 30 копеек.

          Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддерживает в полном объеме.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Кузнецовым А.А. требования, с учетом внесенных уточнений, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о времени судебного заседания извещен, причин неявки судье не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судья признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

          Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

          На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> в районе <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории, допустила столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего Кузнецову А.А. под управлением <ФИО2>, в результате автомобилю Кузнецова А.А были причинены механические повреждения.

Вина <ФИО1> в данном дорожном - транспортном происшествии установлена заверенными копиями: справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 27); постановления по делу об административном правонарушении 64 АР № 551903 от <ДАТА2> по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым <ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 13);схемы происшествия от <ДАТА2> (л.д. 27).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ОАО «РОСНО». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 1 272 рубля 00 копеек. Факт выплаты страхового возмещения в размере 1 272 рубля 00 копеек, подтверждается: пояснениями представителя истца, справкой Балаковского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанка России», платежным поручением. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к эксперту за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2072 от <ДАТА4> общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 10 119 рублей 50 копеек. Разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта 10 119 рублей 50 копеек, указанной в экспертном заключении № 2072 от <ДАТА4>, и выплаченной страховой суммой 1 272 рубля 00 копеек, составляет 8 847 рублей 50 копеек.

          Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования истцы о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 8 847 рублей 50 копеек.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Кузнецова А.А. о возмещение расходов по оплате проведения экспертизы транспортного средства - 3 035 рублей (л.д. 28), в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 400 рублей (л.д. 2), расходов по оплате услуг нотариуса 730 рублей, расходов на получение ксерокопий документов - 120 рублей.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о возмещении расходов понесенных за оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, так как считает требования истца в этой части завышенными, исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, что, по мнению суда, не соответствует сумме указанных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Кузнецова А.А. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в лице Саратовского филиала в пользу Кузнецова А.А. сумму, необходимую для восстановительного ремонта 8 847 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3 035 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 730 рублей, расходов на получение ксерокопий документов - 120 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей, а всего 13 132 (тринадцать тысяч  сто тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                   Ф.А. Спирин