Решение по делу № 3-68/2014 от 08.04.2014

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизляр, РД                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Шеховцова Л.А., с участием Кубаханова К.И., при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Кубаханова К. И., <ДАТА2> рождения, уроженца с. Б. Бредихин, <АДРЕС> района ДАССР, гражданина РФ, не работающего,  проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. Б. Бредихин, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, привлеченного к административной ответственности <ДАТА3> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Кубаханова К.И. <ДАТА4> возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Кубаханов К.И. вину в предъявленном административном правонарушении не признал и показал, что права на управление транспортными средствами не имеет. <ДАТА4> около 21 часа на автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак /<НОМЕР>, вместе со своим братом подъехали к магазину, расположенному в с. Б. Бредихин, <АДРЕС> района РД. За рулем автомашины был брат. Когда вышли из машины, к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали для проверки документы, удостоверяющие личность. В связи с тем, что документов у них не было, они были доставлены на пост, расположенный у с. К. Маркс, <АДРЕС> района РД, где инспектор ДПС <ФИО1> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование он прошел. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, и он не отказывался от прохождения данного освидетельствования. Затем в отношении него составили административный материал. Он расписался в представленных документах, обстоятельства, изложенные в протоколах, не оспаривал, в противном случае у него забрали бы машину. Понятые по его делу участия не принимали, автомашиной в тот вечер он не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД <ФИО2> суду показал, что в ночь с 08 на <ДАТА5> он совместно с другими сотрудниками ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД находился в ночном наряде в с. Б. Бредихин, <АДРЕС> района РД. Ночью, точного времени не помнит, у магазина им была остановлена автомашина, за рулем находился Кубаханов К.И., которого он ранее не знал. Также в машине находился пассажир. У Кубаханова К.И. не оказалось водительского удостоверения и иных документов, удостоверяющих личность. Изо рта Кубаханова К.И. исходил запах алкоголя, в связи, с чем он был доставлен на ПБР с. К. Маркса, <АДРЕС> района РД, где инспектор ДПС <ФИО1> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствие Кубаханов К.И. прошел освидетельствование, что было дальше, он не знает, так как уехал нести службу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД <ФИО3> показал, что в ноябре 2013 года он являлся стажером службы ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД. Точной даты не помнит, поздно вечером он возвращался через ПБР с. К. Маркса, <АДРЕС> района РД домой. Остановился на посту, где инспектор <ФИО1> предложил ему принять участие в качестве понятого по делу Кубаханова К.И., который уже находился на посту. В его присутствие, а также в присутствие другого понятого Кубаханову К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кубаханов К.И. согласился и прошел в помещение на посту. Что было дальше, он не знает. Затем в отношении Кубаханова К.И. инспектор ДПС составил протоколы, где он расписался как понятой.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД <ФИО1>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что <ДАТА4> нес службу на ПБР К. Маркса, <АДРЕС> района РД. Примерно в 21 час на пост сотрудником полиции  <ФИО2> был доставлен водитель Кубаханов К.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он в присутствии двух понятых предложил пройти Кубаханову К.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кубаханов К.И. прошел освидетельствование, по результатам которого  у него было установлено состояние опьянения, но поскольку прибор не выдал бумажный носитель (чек), он предложил Кубаханову К.И. проехать в ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, который находился там. Кубаханов К.И. отказался, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, данные о личности Кубаханова К.И. занес в протокол с его слов, поскольку у него не было документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что знаком как с Кубахановым К.И., так и инспектором ДПС <ФИО5> Взаимоотношения с ними хорошие. В ноябре месяце 2013 года, даты точно не помнит, вечером он привез на ПБР с. К. Маркса, <АДРЕС> района РД хлеб и инспектор ДПС <ФИО1> попросил его подписать какие-то протоколы, пояснив, что водитель находится в нетрезвом состоянии и отказывается от прохождения освидетельствования. Содержание документов ему известно не было, он подписал их не читая, и уехал. В тот вечер на посту было много людей, Кубаханова К.И. среди них он не видел. Принимал ли по делу участие  еще один понятой, не знает, в его присутствие протоколы больше никто не подписывал, ему вообще не разъяснили, что он является понятым. В отношении какого водителя были составлены протоколы, не знает, в его присутствии никакому водителю не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  

Выслушав Кубаханова К.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

  Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

         Исходя из действующего законодательства, субъектом правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

         Кубаханов К.И. в ходе судебного заседания отрицал факт управления транспортным средством <ДАТА4>.

         Вместе с тем, его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2>, согласно которым им при несении службы <ДАТА4> в с. Б. Бредихин, <АДРЕС> района РД была остановлена автомашина под управлением Кубаханова К.И.

Более того, все меры обеспечения производства по делу (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения) были применены к Кубаханову К.И. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительного данного обстоятельства он не высказывал и в соответствующих процессуальных документах не указал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кубаханов К.И. является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

         В качестве доказательств виновности Кубаханова К.И. представлены: протокол об административном правонарушении 05 СК 790923 от <ДАТА4>,  протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 АМ 182710 от <ДАТА4>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 013289 от <ДАТА4>,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 АК 279644 от <ДАТА4> и протокол о задержании транспортного средства 05 СЕ 001458 от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> в 21 час 30 минут водитель Кубаханов К.И., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1-5).

         Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2  ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой основания направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

 Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475, вступившим в законную силу <ДАТА11>, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Кубаханова К.И. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Кубаханов К.И., по требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся и не отказывался от данного освидетельствования. Также пояснил, что понятые по его делу участия не принимали.

Данные утверждения Кубаханова К.И. не опровергнуты.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ст.25.7 КоАП РФ).

Присутствие понятых обязательно при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Понятой удостоверяет в протоколах  своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО6>, указанного в качестве понятого, в его присутствие Кубаханову К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования  Кубаханов К.И. не отказывался. Иные процессуальные действия в его присутствии не проводились.

<ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что участия в качестве понятого  йк следует из показанийго по делу Кубаханова К.И РФ по <АДРЕС> району РД.ненияяние опьянениятельства, пояснил, что 08 ноябпо делу Кубаханова К.И. не принимал, в его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, в отношении какого водителя были составлены протоколы, не знает.

Таким образом, показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> подтверждают пояснения Кубаханова К.И. в той части, что  ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не отказывался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых.

Кроме того, показаниями Кубаханова К.И. и свидетеля <ФИО2> установлено, что Кубаханов К.И. <ДАТА4> на ПБР «К. Маркса» по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сведения об отказе Кубаханова К.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте (л.д.3)  и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения (л.д.3) противоречат фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не являлось законным.

Учитывая изложенное, а также то, что ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд не находит оснований для признания допустимыми доказательствами вины  Кубаханова К.И. акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении Кубаханова К.И. на медицинское освидетельствование, поскольку отраженные в них события не осуществлялись в присутствии двух понятых,  в связи с чем нельзя утверждать о достоверности изложенной в данных документах информации, а составление протокола о направлении Кубаханова К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Также, подлежат исключению из доказательств по делу и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, так как судом установлено, что при проведении указанных в них обеспечительных мер, в нарушение ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ,  понятые <ФИО8> и <ФИО3> участия не принимали. Помимо этого, как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, фактически транспортное средство не задерживалось, а было водворено по месту жительства Кубаханова К.И. (л.д.9).

         Протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Кубаханова К.И. в предъявленном правонарушении, так как в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в нем в полной мере не отражено событие правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Кубаханова К.И.  на медицинское освидетельствование.

Каких либо иных доказательств виновности Кубаханова К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Объяснение Кубаханова К.И., данное в протоколе об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, так как оно не было подтверждено им в ходе судебного разбирательства и противоречит обстоятельствам, установленным в суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ,  действия Кубаханова К.И. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кубаханова К. И. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.

         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Л.А. Шеховцова