Решение от 27.07.2017 по делу № 2-7/2017 от 27.07.2017

Дело № 2 - 7/ 2017 г.

  РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

          27 июля 2017г.                                                        г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Мохова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Оксаны Сергеевны  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :                        

Истец  Есипова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчику ООО «Мебель-Стиль» о защите прав потребителя.

 Исковые требования обосновывает тем, что 6 апреля 2016г. между истцом Есипова О.С. и ответчиком ООО «Мебель-Стиль» заключен договор  бытового подряда на изготовления мягкой мебели «Афина», стоимостью 27900 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.  В ходе эксплуатации мебели были выявлены недостатки в виде растрескивания деревянных коробов. 3 июля 2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного некачественного товар, однако ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость  мебели в размере 27900 руб.,  неустойку и  компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Заочным решением мирового судьи от 12 октября 2016г. исковые требования Есиповой О.С. к  ООО «Мебель-Стиль» удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от 27 октября 2016г. заочное решение от 12 октября 2016г.  отменено и производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчик ООО «Мебель-Стиль» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что требования истца являются необоснованными, выявленный недостаток приобретенного товара  является несущественным и устранимым. 

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца Есиповой О.С. обоснованными  и  подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

          На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 6 апреля 2016г. между истцом Есипова О.С. и ответчиком ООО «Мебель-Стиль» заключен договор  бытового подряда на изготовления мягкой мебели «Афина». Согласно п.1.1 Договора  исполнитель, руководствуясь решением Заказчика, выбравшего нужный ему товар из представленных в отделе образцов, обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика товар, аналогичный выбранному образцу, а Заказчик обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором. Стоимость подлежащего передаче товара составляет 27 900 рублей. Истцом оплата по договору произведена в размере 27900 руб. Срок доставки товара установлен Договором 23 апреля 2016г. В ходе эксплуатации мебели были выявлены недостатки в виде растрескивания деревянных коробов. 3 июля 2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного некачественного товар.  В ответ на претензию от 03 июля 2016г. ответчик отказ истцу в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая отсутствие существенных недостатков, препятствующих использованию данной мебели по назначению.  

  В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).   Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключения специалиста, проведенного в период досудебного разрешения спора, указано, что «внешним осмотром выявлен недостаток -на задней стенке короба размером 208х622мм. слева и справа имеются сколы ЛДСП в месте сопряжения задней стенки с боковыми стенками короба, длина сколов на задней стенке короба для белья составляет: слева- 60мм., справа -50мм., т.е., выявленный недостаток является недостатком монтажа, производственным, существенным, устранимым.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2016г.по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 16 февраля 2017г. произведенными и следованиями выявлены следующие недостатки данной мебели и причины их образования: обивочная ткань дивана углового имеет видимые следы потертости и загрязнения ворса, подлокотник имеет следы загрязнения- данный дефект является эксплуатационным и является результатом интенсивного использования изделия и несоблюдения правил ухода за изделием; обивочная ткань угловой приставки дивана (касетки) имеет следы термического воздействия на ткань(ожога)- данный дефект является эксплуатационным и является результатом воздействия горячего предмета(утюга); растрескивание задней стенки ящика для белья расположенного внутри касетки- данный дефект является производственным и может являться результатом неправильной сборки(монтажа), либо повреждение при транспортировке; на исследованной мебели эксперту не удалось обнаружить обязательной маркировки- дефект является производственным, не выполнение требований нормативных актов по нанесению маркировки производителем.

Определением мирового судьи от 24 марта 2017г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 29 июня 2017г. диван «Афина», приобретенный истцом Есиповой О.С. у ответчика ООО «Мебель-Стиль» имеет следующие дефекты: пятна темно-серого цвета на поверхности обивки угловой части дивана, загрязнения, пятна красно-коричневого цвета, светло-желтого цвета, на поверхности обивки дивана, морщины на поверхности обивки, царапины на правом подлокотнике, отнесенные экспертом к дефектам эксплуатационного характера. К дефектам производственного характера отнесены: отсутствие маркировки, несовпадение деталей спинки дивана по вертикальной плоскости( по длине) и по горизонтальной плоскости( по высоте), образовались в результате нарушения технологии раскроя, сборки деталей; пилли на поверхности подушек и обивки дивана в местах для сидения, образовались в результате низкого качества ткани;  растрескивание задней стенки каркаса угловой части дивана в местах сопряжения с боковыми стенками, образовалось в результате нарушения технологии сборки каркаса(скученности крепежных элементов). Выявленный дефект в виде растрескивание задней стенки каркаса угловой части дивана в местах сопряжения с боковыми стенками признан экспертом значительным.                 

Как  установлено в судебном заседании, что в период гарантийного срока  истцом были обнаружены недостатки у приобретенного дивана, а именно: растрескивание задней стенки каркаса угловой части дивана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт  <ФИО1> пояснил, что  выявленный дефект в виде растрескивание задней стенки каркаса угловой части дивана является производственным и именно скученность крепежных элементов привела к сколу, характер данного дефекта является значительным.

         Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение полностью отвечает требованиям относимости и допустимости. В целом заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы либо ставящих их под сомнение.

 Поскольку недостатки при изготовлении приобретенного истцом у ответчика дивана установлены в судебном заседании, исходя из изложенного требования истца о  взыскании стоимости приобретенного товара в размере 27900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

 Истец в претензии, поданной исполнителю 3 июля 2016 года,  просил о возврате уплаченной им по договору суммы, однако ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований потребителя, что подтверждается ответом на претензию от 06 июля 2016г. 

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены,  в силу положений ст.31 Закона «О защите прав потребителя» у истца возникло право  на выплату неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28  Закона неустойка рассчитывается за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы исходя из трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя   составляет 22100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, полагая, что данная сумма не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и принимая во внимание то, что  ответчиком заявлено о  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, сумма  неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя на своевременное удовлетворения требований потребителя  были нарушены,  от чего истец испытывал нравственные страдания.

Таким образом, поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация в размере 5000 рублей будет соразмерной.  

         Согласно ст. 13 Федерального Закона  «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, мировой судья полагает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании вышеуказанного положения закона.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

            Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расхода в виде оплаты производств а экспертизы в размере 5500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в размере 7800 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, поскольку доказательств  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1637 руб. 

руководствуясь ст. 103, 194-199  Гражданского процессуального кодекса РФ,                    

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  21450░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░   «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1637  ░░░░░░ 00 ░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░