Решение по делу № 2-1163/2012 от 23.11.2012

<ДАТА1>ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       г.Тольятти

           И.о. мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области Г.В. Теньковская,

при секретаре Я.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Однолетко Людмилы Ивановны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Однолетко Л.И. и автомобилем <НОМЕР> под управлением Тимочкина Т.А., в результате которого автомобилю Однолетко Л.И. были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Тимочкин Т.А., который нарушилп.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Однолетко Л.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Однолетко Л.И. обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик признал события страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13344,29 руб. Не согласившись с размером ущерба, Однолетко Л.И. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре. Возражений по поводу осмотра транспортного средства не поступало. На основании осмотра автомобиля, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР>, составила, с учетом износа 45738,03 рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки 4000,00 рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 32393,74 рубля. Истец обратилась к ОАО «СГ МСК» с письменной претензией и требованием о выплате разницы страхового возмещения в размер 32393,74руб. Однако требования истца остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 32393,74 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, в пользу компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности 530,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,85 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 56259,86 рублей, с учетом износа 45738,03 рублей, (л.д.50-75)., виновность в совершении автоаварии Тимочкина Т.А. подтверждается материалами дела (л.д.11-13). Гражданская ответственность собственника автомашины <НОМЕР> Однолетко Л.И. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 13344,29 рубля, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.14). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с ОАО «Страховая группа МСК».

Заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 45738,03 рублей, опровергает заключение эксперта ООО «Технология Управления», согласно которого сумма страхового возмещения составила 13344,29 рубля.

Заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> проведено в рамках закона, сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом интересующие их вопросы, участвовать при проведении экспертизы. Осмотр проводился экспертом <ФИО1>, им же сделан отчет о стоимости ремонта транспортного средства, ссылаясь на расчет средней стоимости запасных частей, средний коэффициент ст. н/час. по г.Тольятти.

          Истцом предоставлен расчет <НОМЕР>, расчет ответчиком не оспорен, в связи с этим, мировой судья принимает его за основу.

           С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Однолетко Л.И. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 32393 руб. 74 коп., поскольку данная сумма является разницей между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

           Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

           Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 4000 рублей на оплату услуг эксперта,  530 рублей на оплату услуг нотариуса по составлении доверенности, почтовые расходы в размере 700,85 рублей, которые подтверждены документально и ответчиком не оспорены.  

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагаю, что исходя из принципа разумности и справедливости? объема работ представителя, которые состояли из консультации истца, составлении искового заявления и участия в судебных заседаниях, расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его  вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от  возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, полагаю, компенсация морального вреда, подлежит взысканию в сумме  1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 33393 рубля 74 копейки, то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 16696 рублей 87 копеек.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 32393 рубля 74 копейки, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1171 рубль 81 копейка.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 234-239 ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Однолетко Людмилы Ивановны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Однолетко Людмилы Ивановны ущерб, в виде разницы страхового возмещения по восстановительному ремонту а/м в размере 32393 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате тарифа у нотариуса в размере 530 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 16696 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего - 60645 (Шестьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 06 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1171 рубль 81 копейка.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                                                                   Г.В. Теньковская

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА3>

Мировой судья:                                                                                                   Г.В. Теньковская