Решение по делу № 2-557/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-557/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                                                                                      г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                             г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Окатовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <И.О.1> к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за электроэнергию, признании действий по начислению суммы задолженности в размере <иное> рублей <иное> копеек незаконными.

установил:

<И.О.1> обратился  в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее ОАО «Архэнергосбыт») о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за электроэнергию, указав в обоснование исковых требований, что в сентябре 2015 года в его адрес поступил платеж на оплату электроэнергии на сумму <иное> рублей <иное> копеек, с которым он не согласен. Перерасчет произведен на основании акта ООО «УК Левобережье» проверки прибора учета электроэнергии от 12 августа 2015 года. Показания прибора согласно акту составили 026052,9 кВт\ч. Однако, в январе 2009 года в его квартире установлен счетчик ЦЭ6807П, после установки которого представитель ОАО «Архэнергосбыт» пояснил, что данный прибор - электронный и в акте о вводе в эксплуатацию прибора учета указал показания счетчика 00137,10 кВт\ч. В последующем представитель управляющей компании и ответчика проверяли прибор учета и претензий относительно неверных показаний прибора учета не выявили, в связи с чем, истец полагает, что  разница в показаниях прибора учета произошла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей представителем ОАО «Архэнергосбыт».

            Указанное гражданское дело передано мировому судье по подсудности.

            Истец в судебном заседании исковые требования дополнил, просил признать действия ОАО «Архэнергосбыт»  по начислению суммы задолженности в размере <иное> рублей <иное> копеек незаконными. Пояснил, что при установке счетчика, в паспорте указаны первоначальные данные, однако, в последующем, после установки прибора учета, представитель ОАО «Архэнергосбыт» составил акт, в котором указал другие данные. Одна цифра сотрудником была утеряна, поэтому он посчитал, что это электронный счетчик, и следует  передавать 5 цифр. Представитель управляющей компании, также проверяя, снимал показания не пятизначные, а четырехзначные. Указанная ситуация длилась с            2009 года, до момента сверки. Показания предоставлялись в четырехзначном виде и оплачивались точно также, только потом уже выяснилось, что требуется оплачивать в пятизначном виде. Иск просил удовлетворить.

            Представитель истца <И.О.2>, допущенная по устному ходатайству истца, позицию истца поддержала. Пояснила, что изначально при установлении прибора учета управляющей компанией была сделана отметка, что прибор является электронным,  были зафиксированы четырехзначные показания. В дальнейшем была проведена сверка счетчиков электроэнергии, в ходе которой было установлено, что показания должны быть пятизначные. С учетом того, что квартира была приобретена в мае 2014 года, а показания приборов учета велись с 2009 года, возложить всю задолженность по приборам учета на истца неправильно. Обращала внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с  мая 2014 года по август 2015 года был потреблен расход электроэнергии в том объеме, который начислен истцу. Считает, что представленные в материалах дела ведомости начислений оплат абоненту на 01 мая              2014 года, на 01 сентября 2015 года, свидетельствуют о том, что фактически на 01 мая 2014 года уже имелась определенная задолженность. Согласно таблице показаний, после акта проверки приборов учета, который в материалах дела отсутствует, показания стали возрастать, однако никто ничего не проверял, суммы были небольшие, так как показания подавались самостоятельно, при этом у же в августе-сентябре 2012 года исполнитель коммунальных услуг указывает показания 1405-1407, а в 2013 году уже более 2000. Кроме того, указала, что действия ответчика по направлению счета одному собственнику - <И.О.3> также незаконны, поскольку данной квартирой владеют два собственника. С учетом того, что в материалах дела не представлены доказательства потребления истцом того объема электроэнергии, который указан в счете, иск просила удовлетворить.

            Представитель ответчика <И.О.4> с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.47). Пояснил, что <И.О.1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.  В 2009 году по данному жилому помещению установлен прибор учета электроэнергии, который находится в исправном состоянии, опломбирован надлежащим образом.                     12 августа 2015 года составлен акт проверки расчетного учета электроэнергии. На указанную дату показания  прибора учета составляли 026052,9 кВТ. В соответствии с п.61  Постановления РФ № 354, ответчик,  получив данный акт от исполнителя коммунальных услуг, произвел доначисления по тарифам, который действовал в августе 2015 года. Обращал внимание, что отношения между потребителями и исполнителями регулирует жилищное законодательство. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, поскольку договорных отношений у истца с ответчиком нет. Обращал внимание, что истец обязан представить доказательства того, что им  потреблен  иной объем электроэнергии, в иске  просил отказать.

            Представители третьего лица ООО «УК «Левобережье» Коба А.В., Сумароков К.Н.с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-42). Пояснили, что действия ОАО «Архэнергосбыт» по перерасчету за спорный период электроэнергии являются законными и обоснованными. В иске просили отказать.

Третье лицо Никашин С.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям с сайта почты России,  заказное письмо им не получено.

Определением мирового судьи, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

   Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

   В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

   При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).

Пункт 42 указанных выше Правил предусматривает, что  размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Брагину И.О. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

По этому адресу ОАО «Архэнергосбыт» открыт лицевой счет № 081081642813, в соответствии с которым в вышеуказанное жилое помещение поставляется электрическая энергия.

Сторонами не оспаривалось, что 03 января 2009 года в данном жилом помещении  установлен прибор учета ЦЭ 6807П.

   Из материалов дела видно, что в период с января 2009 года по август 2015 года   ОАО "Архэнергосбыт" производило начисления по оплате за электроэнергию на основании показаний прибора учета, предоставленных потребителем Брагиным И.О.

   При этом Брагин И.О. предоставлял показания прибора учета, учитывая только четыре  разрядных числа вместо пяти (не дописывал последнюю цифру при снятии показаний). Данный факт Брагиным И.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

12 августа 2015 года составлен акт проверки расчетного учета электроэнергии (л.д.6), согласно которому установлены истинные показания - 026052,9. Результатом проверки явилась необходимость произведения перерасчета по истинным показаниями прибора учета. В сентябре 2015 года выставлен счет на сумму <иное> рублей <иное> копеек (л.д.29). 

   Поскольку разница в показаниях прибора учета была выявлена сотрудниками управляющей компании 12 августа 2015 г., о чем был составлен акт контроля показаний, который подписан истцом без замечаний и согласно которому фактическое потребление       истцом коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было им оплачено, при отсутствии доказательств обратного, управляющая компания была вправе учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным <И.О.5> в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, т.е. в августе 2015 года.

Такой расчет полностью соответствует вышеприведенным положениям пунктов 42 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, именно на потребителя возлагается обязанность предоставления доказательств, что им потреблен иной объем электроэнергии, или в ином расчетном периоде, тогда как таких доказательств истец не представил.

Заявленные  доводы стороной истца об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, государственной    жилищной инспекцией проводилась проверка по законности спорного начисления, однако, в результате её проведения, нарушений при определении платы за электроэнергию не выявлены (л.д.99-101). 

Таким образом, ч учетом изложенного действия управляющей компании и ОАО «Архэнергосбыт» по перерасчету потребленной электроэнергии являются правомерными и не нарушали права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Брагина <И.О.6> к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за электроэнергию, признании действий по начислению суммы задолженности в размере <иное> рублей <иное> копеек незаконными оставить  без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                             г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                Т.Р. Евсюкова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.