Решение по делу № 1-5/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-5/17 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2017 года г. Иваново Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново Каманина Н.П.,при секретаре Шибуняевой Е.А,

с участием частного обвинителя - <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой <ФИО3>,

защитника подсудимой <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Джидинского районо Бурятии, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. 2<НОМЕР>, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей высшее образование, разведенной, работающей, невоеннообязанной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимостей не имеющей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обвиняется частным обвинителем <ФИО6> в совершении клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявления <ФИО1> о возбуждении уголовного дела частного обвинения, <ФИО3>  <ДАТА5> и <ДАТА6> при рассмотрении <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> гражданского дела <НОМЕР> по его иску к <ФИО3> об определении порядка общения с ребенком, распространила в его отношении заведомо ложные сведения, пророчащие честь и достоинство и подрывающие его репутацию.

<ФИО1> указывает, что <ДАТА7> в ходе судебного заседания, <ФИО3> высказала негативные сведения о нем и о его личных моральных качествах: «Отец ребенка персонаж отрицательный, у него имеются судимости с условными сроками, которые на данный момент погашены. Я считаю, что <ФИО1> может отрицательно повлиять на ребенка.., не выплачивает алименты. У меня есть справка о побоях моих от 01.08.2014.», «<ФИО1> очень мало общается с ребенком», «Он опасен, он может сделать что-нибудь плохое ребенку. До того момента, как <ФИО1> избил меня, он часто ломал двери, мебель в квартире. Сегодня он ударил меня, завтра он ударит ребенка. Ему (ребенку) нужен уход, папа этого дать не может».

Кроме того, <ФИО1> также указывает, что <ДАТА8> в ходе судебного заседания, <ФИО3> вновь высказала негативные сведения о нем и о его личных моральных качествах: «У ответчика не имеется достаточных материальных средств, жилья, навыков, чтобы обеспечить Максима всем необходимым. Алименты он не платит, лечение ребенка также не оплатил. Он наносит вред ребенку посещениями».

Также частный обвинитель указывает на то, что <ДАТА8> в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано заключение психолога по итогам психологического обследования сына - <ФИО1> <ФИО10>, из которого следовало, «По словам <ФИО11>, первый супруг в течение нескольких лет злоупотреблял алкоголем, последний год в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно», «В августе в присутствии <ФИО10> между родителями произошел конфликт, закончившийся сильным скандалом и тем, что отец начал душить бывшую супругу на глазах у ребенка», «По словам <ФИО11>, мальчик отвечает вопросом «Мама, а папа больше не будет тебя бить?».

<ФИО1> считает сведения, высказанные <ФИО3> в ходе судебных заседаний <ДАТА7> и <ДАТА8> во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> по иску <ФИО1> к <ФИО3> об определении порядка общения с ребенком, несоответствующими действительности, ложными, порочащими его четь, достоинство  и подрывающие репутацию. Указанные сведения <ФИО3> распространяла умышленно.

Подсудимая <ФИО3> в ходе судебного заседания вину не признала, пояснила, что все ее высказывания являются правдой, что это ее восприятие того, как они жили в период нахождения с <ФИО6> в браке, что именно эти события и послужили причиной расторжения их брака. Пояснила, что данные сведения она сообщала исключительно в судебных заседаниях, давала пояснения суду, отвечала на поставленные судом вопросы. Необходимость сообщения психологам сведений была также обусловлена необходимостью предоставления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и свои пояснения психологам она давала исключительно основываясь на своем отношении к происходящим событиям. Пояснила также, что никакого умысла на распространение ложной или порочащей информации у нее не было, она обязана была давать показания суду, психологам. Пояснила также, что причин для оговора <ФИО1> на тот момент у нее не было, однако в настоящий момент имеются взаимные неприязненные отношения с <ФИО6>

Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО1>  в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> высказав в судебных заседаниях <ДАТА7> и <ДАТА8> во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> и при проведении психологического обследования сына о нем сведения относительно того, что он плохой отец, злоупотребляет спиртными напитками, не платит алименты, не в состоянии содержать сына, устраивает драки, ломает мебель, тем самым распространила в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.

Частный обвинитель <ФИО1> считает, что мотивом распространения <ФИО3> в отношении его заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, является попытка повлиять на принятие судом решения, ввести суд в заблуждение, чтобы решение было принято судом на основе ее доводов.

Частный обвинитель <ФИО1> полагает, что  ложность сведений, высказанных <ФИО3> в судебных заседаниях <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> и при психологическом обследовании сына состоит в том, что <ФИО3> достоверно знала, что он не злоупотребляет спиртными напитками, что выплачивать алименты он не мог поскольку не имел возможности по вине  <ФИО3> забрать трудовую книжку и устроиться на работу, что он не уклоняется от общения с ребенком и его содержания, а напротив, предпринимает все действия для этого, но <ФИО3> препятствует ему в этом, что никакого конфликта в августе 2014 г., закончившегося сильным скандалом и тем что он стал душить бывшую супругу на глазах у ребенка не было. Зная об этом, <ФИО3> тем не менее высказывает данные сведения, формируя негативное отношение к нему у участников гражданского процесса.

При этом пояснил, что имеет судимости, но в настоящий момент они являются погашенными, что не злоупотребляет спиртными напитками, а употребляет их в пределах нормы, что имеет достаточно возможностей, чтобы помогать в воспитании сына, что при рассмотрении гражданского дела во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> он видел справку <ФИО3> о нанесении ей побоев, но потом она заявление из отдела полиции забрала и написала, что претензий к нему не имеет.

Представитель частного обвинителя <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ доказана в полном объеме, поскольку в акте  лингвистического исследования от <ДАТА9> указано, что негативные сведения, которая сообщила <ФИО3>: злоупотреблял алкоголем; в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно; душил бывшую супругу на глазах у ребенка; персонаж отрицательный; у него имеются судимости с условными сроками; может отрицательно повлиять на ребенка; не выплачивает алименты, очень мало общается с ребенком; опасен, может сделать что-нибудь плохое ребенку; часто ломал двери, мебель в квартире; не имеет достаточных материальных средств, жилья, навыков, чтобы обеспечить <ФИО10> всем необходимым; лечение ребёнка не оплатил; наносит вред ребенку, избил хотя бы единожды бывшую супругу   - подрывают репутацию <ФИО1> и в случае признания данных сведений не соответствующими действительности, т.е. ложными, они будут порочить честь и достоинство <ФИО1>

Кроме того, все негативные сведения, высказанные <ФИО3> в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самого <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО12> и показаниями свидетеля <ФИО13>, а, следовательно являются ложными и порочат честь, достоинство <ФИО1>

Защитник <ФИО3>  <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что в действиях ее подзащитной состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ отсутствует. Высказывания <ФИО3> в ходе судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> не могут быть расценены как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>, поскольку данные высказывания носят исключительно оценочный характер и это является субъективным мнением <ФИО3> Кроме того, <ФИО1> и не оспаривает наличие у него погашенных судимостей и факт наличия задолженности по оплате алиментов на 2014 год, а также что видел справку о нанесении побоев <ФИО3> Обстоятельства возникновения задолженности по алиментам и факт  отказа <ФИО3> от обращения в полицию по факту побоев не могут влиять на вменяемое ей преступление. Кроме того, отсутствует умысел <ФИО3> на распространение данной информации, как и отсутствует само распространение, поскольку данные сведения носили форму пояснений по гражданскому делу и <ФИО3> была обязана давать пояснения суду, как участник данного гражданского процесса.

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление о привлечении к уголовной ответственности от <ДАТА10> г.;

- протоколы судебных заседаний во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> от <ДАТА7> и <ДАТА8>;

- заключение по итогам психологического обследования несовершеннолетнего <ФИО1> <ФИО10>, трех лет от <ДАТА12> ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек»;

- акт лингвистического исследования от <ДАТА13> г.;

- ответ ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек» на жалобу от <ДАТА14>

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> является ее сыном, а <ФИО3> бывшая жена ее сына, что <ФИО3> распространяет ложную информацию о ее сыне, которая его порочит. Пояснила также, что ее сын отрицательно повлиять на ребенка никак не может, поскольку отношения с сыном у отца были хорошие, он очень любит ребенка, что у сына имеется квартира и что жить ему есть где. Сложность с оплатой алиментов возникли у <ФИО1> поскольку он был трудоустроен в общей фирме с <ФИО3>, но заработную плату он там не получал и она об этом знала. Несмотря на это сын предлагал помощь <ФИО3>, но она на контакт не шла. Сын или она покупали подарки для <ФИО10>, а <ФИО3> их выкидывала. Пояснила также, что сын никогда <ФИО3> побои не наносил и не мог этого сделать поскольку дорожил семьей и их отношениями, в отличие от <ФИО3>, которая нанесла побои и ей, и ее дочери.  Пояснила, что <ФИО1> не злоупотребляет спиртными напитками, все в пределах разумного, когда отмечали праздники в кругу семьи, о фактах драки ей ничего не известно. Возможным мотивом для оговора <ФИО1> считает материальную выгоду со стороны <ФИО3>, особенно когда <ФИО3> поняла, что ее материальные планы осуществить не получится, стала вести себя агрессивно.

Допрошенный в ходе судебного свидетель <ФИО13>, пояснил, что <ФИО3> является его сестрой, а <ФИО1> ее бывшим мужем, что ранее он совместно проживал с сестрой и <ФИО6>, когда они состояли ив браке. Пояснил также, что <ФИО1> часто злоупотреблял спиртными напитками, ругался, достаточно часто случались скандалы, что отцовских чувств <ФИО1> к ребенку не проявлял, не играл с ним, не гулял. При этом пояснил также, что о скандалах ему известно только со слов сестры, что фактов рукоприкладства <ФИО1> в отношении <ФИО3> в его присутствии не происходило, что о сломанной в квартире двери и мебели ему только стало известно со слов сестры и когда он увидел в квартире сломанную ручку двери и кровать, кто конкретно это сделала не знает, но сестра говорит, что это сделал <ФИО1> когда находился в состоянии опьянения. Пояснил также, что во время семейных застольев все употребляли спиртные напитки, в т.ч. и <ФИО1> Пояснил также, что скандалы между <ФИО3> и <ФИО6> случались в основном на почве злоупотребления <ФИО6> спиртных напитков, но полицию не вызывал, поскольку полагает что это их жизнь и вмешиваться он не должен. О фактах обращения сестры в полицию ему ничего не известно.

Выслушав участников процесса, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО3> в ходе судебных заседаний <ДАТА15> и <ДАТА8> во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО3> об установлении порядка общения с ребенком в ходе допроса ее в качестве Ответчика по делу, отвечая на вопросы суда дала личностные характеристики <ФИО1> относительно его поведения в быту, общения с их общим сыном, их взаимоотношений и поведения <ФИО1> в период нахождения их в браке.

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет <ФИО3> в том, что она в своих показаниях указывает на то, что у него имеются судимости с условными сроками которые в настоящий момент являются погашенными, что не имеет достаточно материальных средств, жилья и навыков, чтобы обеспечить сына всем необходимым, что не платит алименты, не оплачивает лечение, наносит вред ребенку своими посещениями, что злоупотребляет спиртными напитками, что произошел конфликт, закончившийся скандалом и тем, что <ФИО1> стал душить бывшую супруг на глазах у ребенка.

При этом из показаний самого <ФИО1> следует, что он действительно имеет погашенные судимости, что заявление <ФИО3> о факте нанесения ей побоев имело место быть, однако в последующем <ФИО3>  забрала данное заявление и указала, что претензий не имеет.

Кроме того, в акте лингвистического исследования от <ДАТА13> г. указано, что в качестве объекта лингвистического исследования взяты высказывания, в которых дается характеристика качеств личности <ФИО1> Приведенные фрагменты являются словесной реакцией <ФИО3> на вопросы суда, а также на проведение психологического исследования несовершеннолетнего <ФИО16>

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд считает необоснованными доводы потерпевшего и представителя потерпевшего о том, что <ФИО3> умышленно распространяла порочащие недостоверные сведения, давая показания во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> при рассмотрении гражданского дела по вопросу определения порядка общения <ФИО1> с несовершеннолетним сыном, а также при проведении психологического обследования несовершеннолетнего <ФИО16>

Ложные сведения - это сведения вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности, при клевете должны носить конкретный характер.

Из доказательств, представленных стороной обвинения, не следует, что <ФИО3> осознавала заведомую ложность сведений, давая показания во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> и при психологическом обследовании несовершеннолетнего <ФИО16>

Из показаний <ФИО3> и ее защитника следует, что <ФИО3> лишь высказывала свое субъективное отношение относительно <ФИО1> и том, как они жили в период нахождения их в браке. Высказывания <ФИО3> носят оценочный характер.

Кроме того, не усматривает суд в действиях <ФИО3> и действий по распространению данной информации, поскольку данные высказывания были осуществлены в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, по которому <ФИО1> являлся Истцом, а <ФИО3> являлась Ответчиком. Из протоколов судебных заседаний <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> и <ДАТА8> следует, что лицами, в присутствии которых <ФИО3> произносила высказывания являлись судья, секретарь, <ФИО1>, <ФИО3>, представитель <ФИО1> (в судебном заседании <ДАТА8>)  и представитель органа опеки и попечительства.

Доказательств распространения <ФИО3> порочащих сведений третьим лицам не в судебных заседаниях и при проведении психологического обследования несовершеннолетнего <ФИО16> суду стороной обвинения не представлено.

Частным обвинителем не было представлено неоспоримых доказательств о том, что давая показания во <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> и психологическом обследовании <ФИО16>, <ФИО3> руководствовалась исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суд не располагает неоспоримыми доказательствами, свидетельствующими о том, что <ФИО3>, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространение сведений порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого. Таким образом, судом не установлен прямой умысел <ФИО3> на распространение заведомо ложных сведений.

Доводы <ФИО1> о совершении <ФИО3> клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

По смыслу ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное <ФИО3> частным обвинителем <ФИО6>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать <ФИО3> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор может быть обжалован во Фрунзенский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Н.П.Каманина