Решение по делу № 2-95/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Аношкина А.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»,  о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Аношкин А.Н.  обратился к мировому судье  с иском о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 7543 руб. 65 коп.,  расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 784 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1500 руб.  расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. расходов по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО».

            По утверждению истца  <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем  <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> был причинен ущерб, автомобилю <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>  Согласно материалам ГИБДД УМВД г. <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЖАСО». Частично материальный ущерб, в части восстановительной стоимости автомобиля, был возмещен. Кроме того в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого, обязана произвести страховая компания.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, и дополнила, что материальный ущерб по восстановительному ремонту истцу частично возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании <ФИО4> исковые требования  не признала, и пояснила, что  утрата товарной стоимости не является материальным ущербом. Кроме того, истцу были выплачены денежные средства по восстановительному ремонту согласно проведенной ими оценки. Услуги представителя явно завышены, так как дело не сложное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению  оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно отчета <НОМЕР> подготовленного  ИП <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма утраты товарной стоимости, автомобиля истца  составила 3484,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно чек ордера истцом за проведение экспертизы оплачено 1500 рублей, которую суд считает убытками в соответствии со ст. 15 п.2 ГПК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно отчета <НОМЕР> подготовленного ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта составляет 47151,03 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39607,38 руб., истцом заявлены исковые требования по недоплаченному страховому возмещению в размере  7543,65 руб.

Согласно чек ордера истцом за проведение экспертизы оплачено 2500 рублей, которую суд считает убытками в соответствии со ст. 15 п.2 ГПК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО6> пояснил, что он работает в <ОБЕЗЛИЧИНО>, основными разногласиями экспертиз является замена радиатора охлаждения двигателя, так как он осмотрен не был, в экспертизу также излишне включены проверка геометрии кузова по точкам, к заключению не приложена карта диагностических замеров. Также не обоснованно включена противошумное покрытие арки колес, так как арка колеса не повреждена. В экспертизе он ошибочно указал, что требуется замена радиатора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП <ФИО5> пояснил, что при составлении заключения он осматривал автомобиль истца, на радиаторе были повреждения, снимок имеется у него в компьютере, он его к отчету не приложил. Разница получилась из-за стоимости радиатора, он проводил маркетинговые исследования по стоимости радиатора, что подтверждается представленными исследованиями.

 Опрошенный в судебном заседании <ФИО7> пояснил, что он работает в ОАО «ЖАСО» начальником отдела по регулированию убытков. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца и подписывал акт осмотра. Он сверял акты осмотра и возможно  работы  по замене радиатора были дописаны позднее.

  Эксперт со стороны ответчика в судебном заседании пояснил, что  работы по замене радиатора в составленном им заключении включены ошибочно.

Свидетель <ФИО7> отрицает, что в акт осмотра были включена замена радиатора при его подписании, однако исследуя акт осмотра составленного ИП <ФИО5>, замена радиаторов включена в п. 10 и 11, которые находятся в середине осмотра и вписать данные работы после составления акта невозможно даже теоретически.

Учитывая изложенное суд  к показаниям эксперта <ФИО6> и свидетеля <ФИО7> в части необоснованного включения радиатора в стоимость ремонта суд относится критически и считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако в отчет <НОМЕР> подготовленного ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО> необоснованно включены работы по проверке геометрии основания кузова по базовым точкам стоимостью 375 рублей, так как не приложена диагностическая карта проведенных исследований, и необоснованно включено противошумное (антикоррозийное) покрытие арки колеса стоимостью 147, 20 руб. и материалы мастика битумная, стоимостью 80 руб., так как арка колеса не повреждена.

Таким образом общая стоимость недоплаченного восстановительного ремонта составляет 6941,45 руб.

Из Договора на оказание услуг представителя и расписки, усматривается, что истец оплатил стоимость юридических услуг  в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за составление нотариальной доверенности 700 рублей. Данная доверенность выдана на представление интересов в различных судах,  учреждениях и организациях, носит многоразовый характер, в связи, с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 429,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 15, 929 ГК РФ,  п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество ЖАСО» в пользу Аношкина <ФИО8> разницу страхового возмещения в размере 6941 рубль 45 копеек, расходы по оплате  экспертиз в размере 4000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3784 рублей 64 копейки, оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с открытого акционерного общества «Страховое общество Жасо».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 429 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                           С.Ю. Винтаев