Решение по делу № 2-3294/2018 ~ М-3007/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 №2-3294

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №<адрес>, на основании которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ориентировочный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением. Истец оплатила строительство данного объекта с учетом дополнительного соглашения в размере <данные изъяты>. Истцом указанная стоимость оплачена в полном объеме, по утверждению истца, ответчик же нарушил обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, квартира до настоящего времени истцу не передана, основной договор купли-продажи квартиры не заключен. За нарушение обязательств по передаче квартиры в собственность истцу и заключению договора купли-продажи решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> от суммы присужденной по решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи квартиры №№. Объектом данного договора являлась двухкомнатная <адрес> Ориентировочный срок окончания строительства в договоре был установлен – ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ориентировочный срок окончания строительства объекта сторонами был установлен – 4-й квартал 2012 года.

Размер целевого взноса на момент подписания договора составлял <данные изъяты>. Данная сумма истцом была оплачена истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (л.д.23-26). Указанная сумма составляет полную стоимость объекта недвижимости.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи, т.е. передать истцу приобретенный истцом объект недвижимости не позднее трех месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – окончание строительства; до ДД.ММ.ГГГГ – срок получения в собственность квартиры ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ - заключить с истцом договор купли-продажи и передать истцу в собственность указанную квартиру.

За нарушение обязательств по передаче квартиры в собственность истцу и заключению договора купли-продажи решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ действие Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникающие при совершении, начиная с 01.04.2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу положений статьи 4 приведенного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

До настоящего времени ответчиком объект договора истцу не передан.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере <данные изъяты>. (сумма взноса <данные изъяты>). Расчет неустойки истцом представлен на л.д.5, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а также и размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истцом о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворениями, поскольку доказательств понесенных истцом расходов истцом не представлено.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, истцом не оплачена госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карловой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Карловой ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в доход государств госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Карловой ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: