Решение по делу № 10-1/2017 (10-120/2016;) от 22.12.2016

Дело № 10-120/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                                   10 января 2017 года

           Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.,

осужденного Вилесова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Питца В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ВИЛЕСОВ И.А., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <...> <...>, проживающий по адресу: <...> <...> работающий грузчиком <данные изъяты> судимый <дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен опрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

                                                          у с т а н о в и л :

Вилесов И.А. признан виновным в совершении двух краж денег у Потерпевший №1 в <...> <...>

Преступления совершены <дата> и <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вилесов И.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел то, что преступления, относятся к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства. Он сожительствует с потерпевшей, принимает участие в воспитании ее сына, принес ей извинения, и она его простила, был трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный ущерб. Кроме этого Вилесов И.А. считает, что по преступлению от <дата> суд не учел, что <данные изъяты> он взял на время, чтобы потерпевшая их не пропила, и истратил часть денег, только когда узнал, что она сообщила об этом в полицию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласившись с приговором, считает, что он подлежит отмене, с вынесением нового приговора. Адвокат считает, что наказание Вилесову И.А. назначено чрезмерно суровое. По мнению защитника, мировой судья не в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как Вилисов И.А. оказывает помощь в воспитании малолетнего сына сожительницы. Адвокат считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать то, что потерпевшая простила осужденного и просила оставить его на свободе. Защитник обращает внимание, что ч. 1 ст. 158 УК РФ имеет альтернативные виды наказания, однако в приговоре не указано, почему назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное Вилесову И.А., является соразмерным и справедливым.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что <дата> Вилесов без ее ведома снял через банкомат с ее карточки <данные изъяты>. <дата> обнаружила пропажу из сумки <данные изъяты>., при этом сразу заподозрила в этом Вилесова. По телефону Вилесов подтвердил, что взял деньги, и пообещал вернуть. Однако деньги не вернул, и перестал отвечать на телефонные звонки.

Показания потерпевшей о снятии осужденным с ее карты <дата> <данные изъяты>. подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 3), в котором она <дата> сообщает о хищении у нее денег со счета;

- протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью (л.д. 16, 44-43), на которой видно, что Вилесов И.А. <дата> год снимает деньги через банкомат;

- протоколами выемки и осмотра выписок с лицевого счета (л.д. 63, 64), согласно которых со счета Потерпевший №1 <дата> произведено списание <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 подтвердила наличие у потерпевшей <данные изъяты>, а также то, что <дата> Потерпевший №1 по телефону ей сообщила, что эти деньги у нее похитил Вилесов.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Котельниковой у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного.

Доводы Вилесова И.А. о том, что <дата> взял <данные изъяты>. на время, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которых <дата> Вилесов по телефону признался в том, что взял деньги и обещал вечером их привезти. Однако в указанное время не приехал, и перестал отвечать на телефонные звонки. Когда же <дата> они встретились, то вернул ей только <данные изъяты> руб. Осужденный не отрицал, что вернул потерпевшей <дата> только <данные изъяты>, а часть денег потратил на личные нужды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном противоправном безвозмездном изъятии осужденным из правомерного владения Потерпевший №1 <данные изъяты>, и опровергают доводы защиты о намерении немедленно вернуть их по первому требованию потерпевшей.

Действия Вилесова И.А. по обоим преступлениям квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий, мнения потерпевшей, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защиты мировой судья при определении вида наказания учел категорию преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Вилесова И.А. содержится рецидив преступлений, который мировым судьей обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наличие рецидива, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, обосновано признано мировым судьей как основание для назначения наиболее строгого наказания – лишение свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам защиты, мировой судья при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба. Также судом первой инстанции учтено мнение потерпевшей и сведения о личности Вилесова И.А. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мнение потерпевшей, а также принесение ей извинений, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому их признание таковыми является правом суда. Мировой судья не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – помощь в воспитании малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. По смыслу закона в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у осужденного своего малолетнего ребенка или ребенка, находящегося на иждивении. Стороной защиты не представлено суду сведений о том, что сын потерпевшей (сожительницы осужденного), находится на иждивении Вилесова И.А. Осужденный не является его отцом. Согласно показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, с Вилесовым И.А. познакомилась только в <дата>, после чего стали проживать совместно. Осужденный нигде не работал и жил на ее деньги, то есть вопреки утверждениям защиты Вилесов И.А. сам находился на иждивении потерпевшей (л.д. 24-25).

Мировой судья обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от <дата> (л.д. 18, 21), так как согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 уже <дата> сообщила правоохранительным органам о совершении Вилесовым И.А. преступных действий. Подсудимый дал пояснения лишь после того, как был задержан сотрудниками полиции для получения объяснения по факту совершения преступлений, о совершении которых им органам стало известно из сообщений потерпевшей.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Вилесову И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                                    п о с т а н о в и л :

          приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Вилесова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Питца В.Э. без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

                  Председательствующий                                                              Ю.М. Анфалов