Решение по делу № 33-5002/2015 от 17.04.2015

Судья - Малышева Е.Е.

Дело № 33-5002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе КОЖЕВНИКОВА А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым, -

исковые требования Кожевникова А.В. к Морозовой Л.Ф., Морозову И.В. о признании недействительными договоров цессии от 21.05.2012 года и от 10.08.2012 года, заключенных между Морозовой Л.Ф. и Морозовым И.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., истца Кожевникова А.В. и его представителя Шахтарина В.И., представителей ответчиков Морозовой Л.Ф. и Морозова И.В., действующих по доверенности Кетову Е.Н. и Морозова М.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

06.05.2011 года между индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.Ф. (займодавец) и ООО «Телта-МБ» (заёмщик) заключён договор займа № 1 на сумму *** рублей под 25% годовых с условием возврата заёмных средств с процентами за пользование деньгами не позднее 31.12.2018 года.

21.05.2012 года ИП Морозова Л.Ф. уступила на условиях договора (цессии) Морозову И.В. право требовать от ООО «Телта-МБ» возврата заёмных средств в сумме *** рублей, вытекающее из договора займа от 06.05.2011 года № 1.

10.08.2012 года ИП Морозова Л.Ф. уступила на условиях договора (цессии) Морозову И.В. право требовать от ООО «Телта-МБ» возврата процентов за пользование деньгами в размере *** рублей, начисленных на сумму займа, указанную в договоре займа от 06.05.2011 года № 1.

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Морозовой Л.Ф. и Морозову И.В. о признании недействительными (ничтожными) приведённых выше договоров уступки права (цессии) в силу притворности сделок и несоответствия их требованиям закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец полагает, что ООО «Телта-МБ» осуществляло выплату Морозовой Л.Ф. процентов по 31.03.2012 года включительно, отчего ответчицей получено *** рублей. На дату заключения договора цессии 10.08.2012 года по уступке требования процентов за пользование деньгами ООО «Телта-МБ» должно было выплатить ответчице проценты на сумму, не превышающую *** рублей. Именно эту задолженность следовало указать сторонам в договоре цессии от 10.08.2012 года, чтобы условия сделки соответствовали положениям статьи 384 ГК РФ.

Кроме того, Морозова Л.Ф. 09.06.2012 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым договор уступки права требования от 10.08.2012 года подписан не существующим на дату его заключения лицом, что также свидетельствует о ничтожности сделки.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, заявили об изменении предмета иска, требуя признать недействительным договор цессии от 21.05.2012 года в силу притворности сделки, прикрывающей договор дарения денежных средств в сумме *** рублей (статьи 572 - 581 ГК РФ). Судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец не лишён права предъявления самостоятельного иска в суд о признании договора цессии от 21.05.2012 года недействительным по новому основанию.

Ответчики иск не признали, считают, что истец не может обращаться в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку оспариваемыми сделками не затрагиваются его права или законные интересы. Вместе с тем истцом не доказана притворность оспариваемых сделок, которые совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кожевников А.В. ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства и необъективную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований. Все действия ответчиков и представленные суду документы указывают на то, что оспариваемые сделки уступки прав требования от ООО «Телта-МБ» возврата заёмных средств и процентов за пользование деньгами являются недействительными (ничтожными), поскольку совершались не для наступления предусмотренных ими правовых последствий. Как уже указывалось, ООО «Телта-МБ» осуществляло выплату Морозовой Л.Ф. процентов по 31.03.2012 года включительно, отчего ответчицей получено *** рублей. На дату заключения договора цессии 10.08.2012 года по уступке требования процентов ООО «Телта-МБ» осталось выплатить ответчице проценты на сумму, не превышающую *** рублей. Только эту задолженность Морозова Л.Ф. вправе была переуступить Морозову И.В., чтобы условия сделки соответствовали положениям статьи 384 ГК РФ. При этом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Морозова Л.Ф. 09.06.2012 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым договор уступки права требования от 10.08.2012 года нельзя признать заключённым.

Истец вправе был изменить основание или предмет своего иска. Ответчица не получила встречного предоставления по договору цессии от 21.05.2012 года. Данной сделкой прикрыт договор дарения денежных средств в сумме *** рублей (статьи 572 - 581 ГК РФ), по условиям которого Морозова И.В. подарила Морозову И.В. имущественное право на получение указанной денежной суммы.

Представив возражения на апелляционную жалобу, ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с несостоятельностью доводов истца, затягивающего рассмотрение другого гражданского дела по иску ООО «Телта-МБ» о взыскании с Кожевникова А.В. убытков, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Оспариваемый истцом судебный акт, по мнению ответчиков, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Морозова Л.Ф. (займодавец) 06.05.2011 года заключила с ООО «Телта-МБ» (заёмщик) договор займа денежных средств на сумму *** рублей под 25% годовых с условием возврата заёмных средств с процентами за пользование деньгами не позднее 31.12.2018 года. Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.11.2014 года. Получателем возвращаемых ООО «Телта-МБ» займодавцу заёмных средств в сумме *** рублей с процентами за пользование деньгами в размере *** рублей в мае - июле 2013 года выступил Морозов И.В. по условиям вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии).

Согласно положениям статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), действовавшим на день заключения оспариваемых истцом договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в предыдущей редакции).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кожевников А.В. не может быть признан заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявить требование о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 21.05.2012 года и от 10.08.2012 года, поскольку права и законные интересы указанного лица оспариваемыми сделками не затрагиваются, а также не восстанавливаются в результате признания сделок недействительными и в случае применения последствий их недействительности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность заключённых ответчиками договоров уступки прав (цессии) от 21.05.2012 года и от 10.08.2012 года. Ответчики имели истинные намерения совершить данные сделки, о чём свидетельствуют действия ООО «Телта-МБ» по возврату Морозову И.В. (новый кредитор) заёмных средств в сумме *** рублей с процентами за пользование деньгами в размере *** рублей в мае - июле 2013 года. Обязательства сторон считаются исполненными. Никто из ответчиков этого не отрицает. Требования действующего законодательства при этом не нарушены. Довод истца о преследовании ответчиками иных интересов, не связанных с последствиями уступки права требовать возврата заёмных средств основан на предположениях и не заслуживает внимания при одном лишь несогласии с размером уступаемых процентов и возможностью Морозовой Л.Ф. участвовать в совершении сделок, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Как уже указывалось в ходе разбирательства дела судом первой инстанции необходимость рассмотрения исковых требований Кожевникова А.В. в изменённой редакции не возникла. Соответствующее ходатайство истца отклонено, который не лишён права предъявления самостоятельного иска в суд о признании договора цессии от 21.05.2012 года недействительным по новому основанию в силу притворности сделки, прикрывающей договор дарения денежных средств в сумме *** рублей (статьи 572-581 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов и признаётся судебной коллегией. Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств и вместе с ними установленных судом по делу обстоятельств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КОЖЕВНИКОВА А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи