Решение по делу № 33-3154/2015 от 23.06.2015

Судья <.>

Дело № 33-3154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Багаутдиновой и Загирова Н.В. Ш.М., при секретаре Магомедовой Х.М., с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.07.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Гаджимагомедовой С.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дибировой З.М. к Дибирову И.М. о выселении и признании Дибирову З.М. добросовестным приобретателем домовладения № 67 по ул.Мирзое­ва г.Махачкалы отказать.

Встречные требования Дибирова Ильяса Магомедовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2013 года, состоявшийся между Саидовой Чухарай Магомедовной и Дибировой Заремой Магомедовной и передаточный акт к данному договору купли-продажи.

Признать недействительным сделку купли-продажи на жилой дом № 67 по ул. А. Мир­зоева г.Махачкалы, свидетельство за № 05-05-01 /212/2013-225 от 07.08.2013 года, совершен­ную между Саидовой Чухарай Магомедовной и Дибировой Заремой Магомедовной.

Применить последствия недействительности сделки и внести запись в Единый государ­ственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о недействительности права собственности, зарегистрированного за Дибировой Заремой Магомедовной на жилой дом № 67 по ул. А. Мирзоева г.Махачкалы за № 05-05-01/212/2013-225 от 7.08.2013 года.

Взыскать с Саидовой Ч.М. и Дибировой 3.М. в пользу Дибирова И.М. расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Дибирова И.М. и его представителя Абачараева Г.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Дибирова З.М. обратилась в суд с иском к Дибирову И.М. о выселении со всеми прожи­вающими лицами из домовладения по адресу: г.Махачкала, ул. Мирзоева, дом 67 указывая, что ей на праве личной собственности принадлежит домостроение № 67 по ул.Мирзоева г.Махачкалы, ответчик вселился в дом и добровольно освободить его отказывается, чем нару­шаются ее права пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Дибиров И.М. предъявил встречные требования к Диби­ровой З.М. и Саидовой Ч.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2013г., заключенного между Саидовой Чухарай Магомедовной и Дибировой Заремой Магомедовной и переда­точного акта к данному договору на жилой дом № 67 по ул. А.Мирзое­ва г. Махачкалы, свидетельства № 05-05-01 /212/2013-225 от 07.08.2013г., применнии последствий недействительности сделки и взыскании с Саидовой Ч.М. и Диби­ровой З.М. в его пользу представительских расходов в сумме 25 000 руб., указывая при этом на то, что жилой дом, общей площадью 55.3 кв. м, расположенный на земельном участке 406 кв. м по адресу: г.Махачкала, ул. А.Мирзоева, 67 по праву принадлежит ему, права собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Дибировой З.М. неза­конно.

Так, Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2010 года, были удовлетворены исковые требования Саидовой Ч.М. о признании за нею права собственности на жилое домострое­ние по ул.А.Мирзоева, 67 и земельный участок площадью 406 кв. м в г. Махачкале. Данное решение суда впоследующем было отменено, Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2014 года исковые требо­вания Саидовой Ч.М. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на са­мовольно возведенное домостроение, подсобные строения, расположенные по ул.А.Мирзоева, 67(ул.Магистральная) г.Махачкалы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су­да Республики Дагестан от 5 декабря 2014 года данное решение суда в части удовлетворения исковых требований Саидовой Ч.М. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменено и отказано в их удовлеторении.

Встречные исковые требования Дибирова И.М. к Саидовой Ч.М., администрации г.Ма­хачкалы, ГУ Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Республике Даге­стан о признании свидетельства о государственной регистрации права за № 05 АА 284488 и за­писи в ЕГРП за Саидовой Чухарай Магомедовной недействительным удовлетворено.

Свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010 года за Саи­довой Чухарай Магомедовной на жилой дом № 67 по ул.А. Мирзоева г.Махачкалы общей площадью 55.3 кв. м. признано недействительным с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 05-05-01 057/2010-277. Саидова Ч.М. и Дибирова З.М. (сестры между собой) находясь с ним в непри­язненных отношениях, зная, что продолжается судебное разбирательство по спорному жилому дому, в период рассмотрения судами разных инстанции гражданского дела по разрешению спо­ра между ним и Саидовой Ч.М. заключили договор купли-продажи жилого дома от 2.07.2013 г., спорного дома № 67 по ул. А.Мирзоева г.Ма­хачкалы, принадлежащий ему и Дибирова 3.М. зарегистрировала право собственности на спорный дом 07.08.2013 года.

Фактической продажи спорного дома не было, дом покупателю Дибировой З.М. не пере­давался. Дибирова З.М. никогда не обращалась к нему с требованием, чтобы он освободил дом. В спорном домостроении он проживает с рождения. До получения копии определения суда по данному делу, он не знал о том, что состоялась сделка по дому между ответчиками Саидовой Ч. и Диби­ровой 3.

В судебном заседании Дибирова З.М. предъявила дополнительные требования о признании ее добросовестным приобретателем домовладения по адресу: г.Махачкала, ул.А.Мир­зоева, дом 67 указывая, что при заключении договора купли-продажи от 02.07.2013г. с Саи­довой Ч.М. ей было известно о том, что в данном доме временно проживает Ди­биров И.М., притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем у не было сомнений относительно природы сделки. Она была уверена, что по ее требованию Дибиров И.М. освободит домовладение. Покупая дом у Саидовой Ч.М., она передала ей всю сумму стоимости дома, в свя­зи с чем она является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке у собственника дома в июле 2013 года. Во время заключения сделки Дибирова З.М. не усомнилась в правомочиях Саидовой Ч.М. продавать дом, так как у нее имелись все правоустанавливающие документы. Никакими сведениями о спорности домо­владения она не обладала и знать о них не могла, поскольку все их родственники, в том числе и Дибиров И.М. знали, что собственницей этого дома была Саидова Ч.М. Она не могла и предположить, что по истечении почти двух лет Дибиров И.М. может обра­титься в суд с требованиями об оспаривании права собственности Саидовой Ч.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дибировой З.М. Гаджимагомедова С.О. просит решение суда отменить.

В жалобе указывается на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд указал, что Саидова Ч.М. и Дибирова З.М. зная о наличии спора и о продолжении судебного разбирательства по спорному жилому дому, заключили договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2013г. Однако, данное обстоятельство ничем не подтверждается. Дибирова З.М. не знала и не могла знать, что Дибиров И.М. в дальнейшем будет оспаривать право Саидовой Ч.М. на домовладение № 67 по ул.Мирзоева г.Махачкалы. На момент приобретения дома у Саидовой Ч.М. имелись все правоустанавливающие документы и решения судов, установившие за ней право собственности. Об окончании или продолжении спора между Саидовой Ч.М. и Дибировым И.М. Дибирова З.М. не знала.

По договору купли-продажи, заключенного между Дибировой З.М. и
Саидовой Ч.М. 02.07.2014 года Дибирова З.М. стала собственником
домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, ул.Мирзоева, д.67. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах госрегистрации и Дибировой З.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2013 года.

Данная сделка соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения сделок купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2014 года свидетельство о государственной регистрации права за №05 АА 284488 и запись в ЕГРП за Саидовой Ч.М. признано недействительным. Однако, дом Дибирова З.М. приобрела у Саидовой Ч.М. 02.07.2013 года, то есть за 1 год и 5 месяцев.

Дибирова З.М. является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке у собственника дома в июле 2013 года. Во время заключения сделки Дибирова З.М. ни на секунду не усомнилась в правомочиях Саидовой Ч.М. продавать дом, так как у нее имелись все правоустанавливающие документы. Кроме того, все их родственники, в том числе и Дибиров И.М., знали, что собственницей этого дома была Саидова Ч.М.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год.

Суд необоснованно установил, что Дибировым И.М. не пропущен годичный срок для оспаривания сделки. С момента заключения сделки между Дибировой З.М. и Саидовой Ч.М. прошло 1 год и 8 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Дибирова З.М. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из этого, судебная коллегия с учетом мнения остальных участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся без уважительных причин стороны в споре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Саидовой Ч.М. признании за нею права собственности на жилое домострое­ние по ул.А.Мирзоева, д.67 и земельный участок площадью 406 кв. м в г.Махачкале. Данное решение суда было отменено апелляционным определением Верховного суда РД от 18 октября 2013года по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Советскою районного суда г.Махачкалы от 23.06.2014г. в удовлетворении исковых требо­ваний Саидовой Ч.М. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на са­мовольно возведенное домостроение было отказано (л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су­да Республики Дагестан от 5 декабря 2014 по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции указанное решение суда от 23 июня 2014 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Саидовой Ч.М. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Встречные исковые требования Дибирова И.М. к Саидовой Ч.М., администрации г.Ма­хачкалы, ГУ Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права за № 05 АЛ 284488 и за­пись в ЕГРП за Саидовой Чухарай Магомедовной недействительным удовлетворены.

Постановлено признать свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010 года за Саи­довой Чухарай Магомедовной на жилой дом № 67 по ул.А.Мирзоева г.Махачкалы общей площадью 55.3кв.м недействительным.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 05-05-01 /0 57/2010-277 (л.д.46-51).

Отказывая в удовлетворении требований Дибировой З.М., суд со ссылкой на указанные выше обстоятельства и судебные постановления, обоснованно исходил из того, что договор купли - продажи дома между сестрами Саидовой Ч. и Дибировой З. заключен в период судебного спора по данному дому, дом по передаточному акту фактически ей передан не был, Дибиров И.М. проживает в указанном доме с момента рождения, никаких требований до обращения в суд с выселением она к Дибирову И. не предъявляла, поэтому Дибирова 3.М. не может быть признана добросовестным приобретателем дома №67 по ул.А.Мирзоева в г.Махачкале.

Довод жалобы о том, что Дибиров И. знал о заключенной сделке от 02.07.2013года между Саидовой Ч. и Дибировой З. является голословным, в подтверждении данного довода в деле доказательств не имеется.

При этих установленных судом обстоятельствах, суд правомерно оставил исковые требования Дибировой З.М. о выселении из жилого помещения Дибирова И.М. и дополни­тельные ее требования о признании добросовестным приобретателем спорного домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.А.Мирзоева, д.67, без удовлетворения, удовлетворив встречные требования Дибирова И.М.

Что касается довода апелляционной жалобы Дибировой З.М. о пропуске Дибировым И.М. срока исковой давности, коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие довод Дибирова И. о том, что об оспариваемой им сделке ему стало известно только после предъявления к нему Дибировой З. иска о выселении. Поэтому коллегия считает, что судом правильно применены положения ч.2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспори­мой сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: