Решение по делу № 22-1127/2015 от 20.02.2015

Судья Захарова Л.А.          Дело № 22-1127 АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород              17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Герасимова В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Перевезенцева Д.А.,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 14409,

при секретаре Толстяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Перевезенцев Д.А., возражениям потерпевших ФИО1 и ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного Перевезенцев Д.А. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года, которым

                          Перевезенцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

                          рождения, уроженец <адрес>

                          <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ,

                          ранее судимый: 22.05.2006 года Вачским районным

                          судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК

                          РФ к 2 годам лишения свободы;

                          14.06.2006 года Павловским городским судом

                          Нижегородской области по ст. ст. 115 ч. 2, 158 ч. 3, 167

                          ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам

                          лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем

                          частичного сложения данного наказания с наказанием,

                          назначенным приговором Вачского районного суда

                          Нижегородской области от 22.05.2006 года, назначено

                          окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

                          Постановлением Дзержинского городского суда

                          Нижегородской области от 20.10.2009 года неотбытая

                          часть наказания в виде 7 месяцев 1 дня лишения свободы

                          заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9

                          месяцев 3 дня с удержанием 20 % заработка в доход

                          государства ежемесячно. Наказание отбыто, снят с учета

                          уголовно-исполнительной инспекции 13.01.2012 года,

осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.12.2014 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.06.2014 года по 17.12.2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1

Взыскано с Перевезенцев Д.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1000000 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Перевезенцев Д.А. адвоката Серебряковой М.А., прокурора Фехретдинова Э.Ф., судебная коллегия

установила:

Перевезенцев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО9, а также тайное хищение имущества последней с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов Перевезенцев Д.А. и ФИО9 распивали спиртные напитки на берегу водоема, расположенного в Навашинском районе Нижегородской области. В ходе возникшей между ними ссоры Перевезенцев Д.А., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, столкнул последнюю в водоем и удерживал ее за шею, не давая возможности подняться, таким образом, что ее голова находилась под водой, что привело к закрытию дыхательных путей водой, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и ее смерть на месте происшествия. После совершения убийства Перевезенцев Д.А. тайно похитил имущество ФИО9 общей стоимостью 22256 рублей 20 копеек, причинив значительный материальный ущерб.         

Перевезенцев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанов Д.Р. просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным Перевезенцев Д.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, - похищенного у потерпевшей сотового телефона и соразмерно снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Перевезенцев Д.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, значительно снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, а также снизить размер взысканной с него компенсации причиненного вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на его положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие характеризующего материала и медицинских документов о его заболеваниях с места его проживания в <адрес>. Также считает аморальным поведение потерпевшей ФИО9, полагает, что она ненадлежащим образом занималась воспитанием детей, указывает на неоднократное привлечение последней к административной ответственности и провоцирование ею конфликта, в ходе которого произошло убийство. Считает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ввиду его имущественной несостоятельности, а также отсутствия оснований для определения нравственных страданий потерпевших в вышеуказанном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Перевезенцев Д.А. потерпевшие ФИО2 и ФИО11 считают назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, дают положительную характеристику их погибшей дочери потерпевшей ФИО9, указывают на причинение им морального вреда в результате ее убийства, полагают, что осужденный совершил также изнасилование потерпевшей считают, что он сокрыл похищенное имущество и не являлся с повинной, а был задержан сотрудниками полиции.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Перевезенцев Д.А. и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить срок наказания, а также отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба и направить материалы уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины, квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Суд обоснованно признал Перевезенцев Д.А.виновным в совершении преступлений, установленных в приговоре, исходя из всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив их в совокупности всесторонне, объективно и достаточно полно, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Перевезенцев Д.А.в совершении преступлений установлена его собственными подробными признательными показаниями, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-14, 38-41), и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными материалами дела, исследованными судом, среди которых имеются: рапорт о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д. 6), заявление потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 7), рапорт об обнаружении трупа потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 5), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54 - 57); заключения судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 75-78, 99-102), протокол осмотра изъятых с места происшествия заколки для волос, майки, упаковки салфеток (т. 1 л.д. 92-93), протокол выемки коробки от сотового телефона у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 87-88), протокол проверки показаний Перевезенцев Д.А. на месте, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 15-19), протокол осмотра коробки от сотового телефона и сотового телефона (т. 1 л.д. 89-90), заключение специалиста о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 111-115), справка о стоимости похищенного (т. 2 л.д. 116), протокол явки с повинной Перевезенцев Д.А. (т. 2 л.д. 21).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Перевезенцев Д.А.

При этом суд в приговоре указал, почему взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.

Обоснованность осуждения Перевезенцев Д.А., допустимость доказательств в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в приговоре изложены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перевезенцев Д.А. по предъявленному обвинению и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Обоснованность осуждения Перевезенцев Д.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, суд праве проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство потерпевших о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления осужденному обвинения в изнасиловании потерпевшей рассмотрено судом в установленном законом порядке и постановлено обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были исследованы полно и в достаточном объеме данные, характеризующие его личность: положительные характеристики по месту жительства - <адрес> (т. 2 л.д. 110) и отбытия предыдущего наказания (т. 2 л.д. 105-106), справки, свидетельствующие о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 109, 112).

В ходе предварительного следствия осужденный пояснял, что он постоянно проживает в <адрес>, с женой, проживающей в <адрес>, он лишь созванивается (т. 2 л.д. 10-14).

Таким образом, характеризующий материал на осужденного был обоснованно истребован с места его постоянного проживания - <адрес>. О наличии каких-либо заболеваний осужденный Перевезенцев Д.А. не заявлял и об истребовании медицинских документов не ходатайствовал. О наличии каких-либо заболеваний не указано им и в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении осужденному наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ не нарушены. Наказание, назначенное за совершение данного преступления, является справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Оснований для изменения наказания, назначенного осужденному Перевезенцев Д.А.за совершение данного преступления,не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания ввиду аморального поведения потерпевшей и провоцирования ею конфликта, в ходе которого произошло убийство, являются не обоснованными.

По смыслу уголовного закона, аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были. Как установлено судом, убийство потерпевшей ФИО9 было совершено Перевезенцев Д.А. по мотиву личных неприязненных отношений на почве внезапно возникшей ссоры с погибшей, и с учетом этого оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел.

Между тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Перевезенцев Д.А. указал сотрудникам правоохранительных органов на место нахождения похищенного у потерпевшей сотового телефона, который был обнаружен и изъят в указанном им месте при проведении проверки его показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 15-19).

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству по делу и не учел его при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

По этим основаниям судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, назначенное ему наказание подлежит смягчению, как за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом вносимые изменения с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, судебная коллегия считает основанием только для смягчения наказания. Оснований же для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ с учетом вносимых изменений судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевшего в данной части судом разрешены правильно, по иску принято обоснованное и мотивированное решение. Нарушений требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, а также требований гражданско-процессуального закона при рассмотрении и частичном удовлетворения данных исковых требований судебной коллегией не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшему, в результате убийства дочери осужденным. Так же, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на погребение дочери и поминального обеда в размере 58463 рубля, суд первой инстанции сослался на предоставление им документов, свидетельствующих о том, что заказчиком указанных услуг являлось иное лицо - ФИО20

Вместе с тем, вопрос о принадлежности денежных средств, принятых к оплате расходов на погребение и поминального обеда, судом не исследовался, что влечет отмену приговора в данной части.         

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора в остальной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: