Решение по делу № 2-1248/2017 от 24.08.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ватрушкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ватрушкина О.А.  обратилась с иском к ответчику ООО «ДНС-Альтаир»   об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА> г., возврате уплаченной за товар суммы в размере 22999,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя  в размере 1% от цены товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>,    штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, был приобретен вышеназванный товар, стоимостью 22999,0 руб.  В период гарантийного срока,   в товаре проявились следующие дефекты: самопроизвольное отключение (включение), отсутствие заряда аккумулятора при подключении зарядного устройства. Претензия потребителя, направленная в адрес продавца <ДАТА5> оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> поддержала исковые требования.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил в судебное заседание, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил, причин неявки не сообщил. 

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика  <ФИО3> представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик не признает исковые требования, поскольку проверкой качества в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> не выявлено дефектов устройства,  доказательства наличия в товаре недостатков на момент предъявления претензии потребитель не предоставил, в ответ на претензию истцу было разъяснено право потребовать безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,   мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО4> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, был приобретен смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 22999,0 руб. руб., что подтверждается  товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4>

По утверждению истца в период гарантийного срока при эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: самопроизвольное отключение (включение), отсутствие зарядки аккумулятора при подключении зарядного устройства.

<ДАТА5> путем направления претензии по почте, покупатель обратился к продавцу с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. 

 В ответ на претензию, продавец в адрес покупателя Ватрушкиной О.А. <ДАТА8> направил письмо в котором сообщил о проведенной в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> проверке качества, которая не выявила дефектов в товаре, и необходимости сдать товар в ремонт. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

 Законом о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Данное требование было предъявлено в период гарантийного срока, установленного на товар.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА13> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на продавца.

 В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено право продавца на проведение проверки качества товара. Проверкой качества товара устанавливается наличие недостатка (ов), определяются причины их возникновения и характер (производственный или по вине потребителя).

   Действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, вправе требовать от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного  товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза проводится  в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. 

Как следует из ответа на претензию, направленного в адрес покупателя, продавец предложил покупателю обратиться с требованиями о ремонте товара, ссылаясь на проверку качества, которая не установила наличие дефектов в устройстве, проведенную в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, т.е. до обращения покупателя с претензией <ДАТА5>

В данном случае продавец не может ссылаться на результаты проверки качества за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>  поскольку претензия истца, направлена позже <ДАТА5>, что свидетельствует о том, что возник спор о наличии и причинах недостатков товара, следовательно продавец обязан был организовать экспертизу, а не требовать от покупателя предъявить требования о ремонте товара.

Поскольку покупатель Ватрушкина О.А. обратилась к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в пределах гарантийного срока, а продавец не исполнил свою обязанность доказывания наличия и характера недостатков товара, то истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы, поэтому исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме  22999,0 руб. подлежат удовлетворению.

            Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, право истца на получение неустоек в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок требования покупателя продавцом удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскание неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья признает заявленный истцом размер неустойки в сумме 5749,75 руб. явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также учитывая возмещение ответчиком стоимости товара и компенсации морального вреда во время производства по гражданскому делу в суде, мировой судья  полагает  необходимым снизить заявленный размер неустойки до 3000,0 руб. 

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА13> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд расценивает подлежащий взысканию штраф в размере 12999,50 руб. явно несоразмерным, подлежащим снижению до 5000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0   руб. (по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979,97 руб.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ватрушкиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир»     принять отказ  Ватрушкиной <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир»   уплаченную за товар сумму в размере 22999,0 руб.,  неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя  в размере  3000,0 руб.,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000,0 руб., а всего 30999,0 руб. в пользу Ватрушкиной <ФИО1>.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир»  и за его счет обязать   <ФИО4>  возвратить  ответчику  смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>   с недостатками.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир»           государственную пошлину в сумме  979,97 руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

   Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 г.

Мировой судья                                           (подпись)                                              О.С. Горбачев