Решение по делу № 2-999/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску САМОЙЛОВА <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Самойлов Н.В. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченного страхового возмещения в размере 42336,48 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 4500,0 руб., расходов по отправлению телеграммы с извещением о месте и времени независимой оценки ущерба в размере 229,30 руб., неустойку предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от <ДАТА3> N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме  1723,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,0 руб.,   расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.

 По утверждению истца,  <ДАТА4> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявший т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». После обращения по прямому урегулированию убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА2> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек ЗАО «Гута-Страхование».

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала, пояснила, что по прямому возмещению убытков <ФИО5> было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, он не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а предоставил заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое не принято страховщиком, как не допустимое и недостоверное. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 19875,0 руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просила взыскать с истца в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы, пропорциональной части исковых требований к которой истцу будет оказано.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено в надлежащем порядке, представитель которого не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, отзыв по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортному средству   <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>. причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства является истец Самойлов Н.В.

 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО6> управлявший т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, нарушивший п. 8.12 ПДД. Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях <ФИО7> стороны не оспаривали, они подтверждены  справкой о ДТП,  определением инспектора ДПС от <ДАТА6> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО5> застрахована у ответчика по полису ОСАГО <НОМЕР>

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА2> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА2> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ответчик в ответ на обращение истца в письме за исх. <НОМЕР> от <ДАТА10> отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от <ДАТА11>, не был соблюден предусмотренный законом порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая, так как он нарушил срок направления страховщику извещения о ДТП и не представил страховщику транспортное средство для осмотра.

Однако суд признает указанные доводы ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованными, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, неисполнение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при ДТП страховая компания осуществляет оценку ущерба поврежденного имущества у независимого оценщика. В п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен определенный порядок представления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику для решения вопроса о выплате и определения ее размера. Однако никаких специальных последствий нарушения этого порядка не установлено.    Лишь если суд сочтет оценку, выполненную самим потерпевшим, недостоверной, а возможность произвести повторную экспертизу и оценку утрачена, п. 6 ст. 12 Закона от ОСАГО дает право страховщику отказать в выплате.  Полагаем, что основной смысл указанного положения закона состоит не в том, чтобы создать необходимый этап (условие) реализации права на получение страхового возмещения, а в том, чтобы обеспечить исполнение страховщиком ОСАГО обязанности выполнить расчет размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Не невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного вреда в результате ДТП.

Кроме того, судом установлено, что представитель страховой компании посредством телеграммы от <ДАТА12> извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем тот не воспользовался.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что  истец не предоставил по требованию страховой компании поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Как видно из материалов дела, <ДАТА13> истец обращался к ответчику с заявлением об организации бесплатной экспертизы, указав, что транспортное средство передвигаться не может.

Таким образом, мировой судья признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным и необоснованным.

В подтверждение размера ущерба истцам представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42336,48 руб.

Письменное заключение об оценке ущерба, данное оценщиком, который в этом случае выступает как специалист в области оценочного дела должно соответствовать требованиям Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно ст. 11 Федерального закона от <ДАТА15> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В нарушение ст. 11 Федерального закона от <ДАТА15> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не указаны источники получения данных о стоимости подлежащих замене запасных частей. По определению средневзвешенной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы для автомобилей марки Рено, находящиеся на гарантии (в г. <АДРЕС>, имеется лишь ссылка на источники информации, у которых указанные сведения возможно проверить, однако сама информация, полученная  от указанных источников в заключении специалиста отсутствует.

Ст. 11  Федерального закона от <ДАТА15> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, экспертное заключение должно быть подписано собственноручной подписью оценщика или оценщиков, которые проводили оценку, а также утверждается руководителем этой организации. Вопреки этим требованиям заключение не подписано оценщиком, и не подписано утверждавшим его руководителем, а только заверено их факсимильными подписями, что в совокупностями со сведениями о том, что юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) находится в г. <АДРЕС> дает основание сделать вывод, что возможно заключение дано  и утверждено иными лицами, не обладающими специальными познаниями, не прошедшим профессиональную аттестацию и не наделенными соответствующими полномочиями.

Также в нарушение ст. 11 Федерального закона от <ДАТА15> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации в заключении отсутствуют сведения о специалисте, проводившем осмотр транспортного средства.

Кроме того, к вышеуказанному заключение истца вопреки ст. 10 Федерального закона от <ДАТА15> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не приложен договор на проведение оценки, заключенный в простой письменной форме с содержанием соответствующим данное статье закона.

В связи с вышеизложенными мотивами, суд признает выводы, изложенные  в заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> недопустимыми и недостоверными.

По ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> по состоянию на дату страхового события <ДАТА4> составила 19875,0 руб.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Выводы экспертизы и требования к лицу, давшему экспертное заключение не вызывают сомнений.

До вынесения решения, истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 19875,0 руб. в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18>

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 19875,0 руб. После добровольной оплаты ответчиком указанной суммы, истец от заявленных исковых требований в этой части не отказался, поэтому в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <ДАТА19> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым снизать заявленный истцом размере неустойки с 1723,09 руб. до 1000,0 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией частично лишь после обращения в суд с иском, то есть с нарушением установленных договором сроков для осуществления выплаты, то требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо особенных заслуживающих внимания негативных последствий, суд полагает необходимым снизить размер  компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА21> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1000,0 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000,0 руб., а всего 2000,0 руб., соответственно размер штрафа составляет 1000,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА22> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворению в пользу истца с ответчика подлежат исковые требования о взыскании расходов в сумме 4500,0 руб., по оплате истцом услуг независимой оценки  ООО  «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта. Хотя данное заключение и признано судом недостоверным и недопустимым доказательством, суд учитывает, что его получение истцом было направлено на защиту своего нарушенного права, а признание данного заключения недостоверным и недопустимым доказательством не является обстоятельством, зависящим от истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА23>  между ООО «Авто-Адвокат» и <ФИО5>, квитанции от <ДАТА23>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 5000,0 руб. за представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА24> N 355-О, и с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов,  и исходя из объема выполненной представителем  работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, размер расходов не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов. В этой связи  размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 3000,0 руб.

Что касается требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле, в размере 800,0 руб., они подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на участие представителю по факту ДТП от <ДАТА4>, в материалы дела приложен оригинал доверенности, что  позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

В связи с настоящим делом истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовые   за подачу телеграммы-уведомления страховой компании об осмотре независимым оценщиком  в сумме 229,30 руб., размер данных расходов подтвержден уведомлением и квитанциями ОАО «Ростелеком» от <ДАТА25> Данные расходы мировой судья признает необходимыми судебными издержками, понесенными в связи с настоящим делом, подлежащими взысканию в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000,0 руб.

При подаче искового заявления <ФИО5> были заявлены исковые требования в сумме 42336,48 руб. Решением  исковые требования  удовлетворены частично. При вынесении решения суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только на сумму 19875,0 руб., которые в добровольном порядке возмещены ответчиком до вынесения решения суда. В удовлетворении исковых требований на сумму 22461,48 руб. истцу отказано. От части исковых требований представитель истца не отказался, иск был удовлетворен частично, на 47% от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, истец должен  возместить  ответчику понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме, составляющей 53% ее стоимости, что в денежном выражении составляет 3710,0 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 600,0 руб.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» неустойку  за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 4500,0 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя  в размере 3000,0 руб., расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 229,30 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000,0 руб., а всего 11529,30 руб. в пользу САМОЙЛОВА <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»     государственную пошлину в размере 600,0 руб. в доход  бюджета городского округа <АДРЕС>.

Взыскать с Самойлова <ФИО1> расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 3710,0 руб. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   В окончательной форме решение принято <ДАТА26>

Мировой судья С.Ю. Винтаев