Решение по делу № 33-4541/2016 от 17.06.2016

Судья Пчелинцева М.В.                         Дело № 33-4541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к Гянджалиеву Р.А. о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семеновой Е.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гянджалиеву Р.А., в обоснование которых указала, что 27 октября 2014 года ответчик, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода С (сестру истца). В результате действий ответчика и совершенного им дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) С были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное вследствие акта амнистии. В связи с гибелью сестры истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы на погребение С, изготовление и установку памятника в общей сумме 81 068 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Уточнив исковые требования, Семенова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу также понесенные ею расходы по оплате поминального обеда в сумме 4 200 руб., по оплате подзахоронения в сумме 21 200 руб., по оплате услуг составления искового заявления в размере 1 500 руб., по изготовлению ксерокопий в размере 176 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года) с Гянджалиева Р.А. в пользу Семеновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., затраты по оплате поминального обеда в размере 4 200 руб., затраты на погребение в размере 51 468 руб., затраты на изготовление и установку памятника в размере 29 600 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по снятию ксерокопий в размере 176 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, удовлетворить данные требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является заниженной, не соответствующей ее нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Саратова Песчаная Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Семенова Е.А. приходится сестрой С

27 октября 2014 года, около 17 часов 30 минут водитель Гянджалиев Р.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М, двигался по автодороге, не имеющей наименования, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности Гянджалиев Р.У. поставил себя в условия, при которых ДТП стало неизбежным, и передней частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода С, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате действий Гянджалиева Р.А. и совершенного им ДТП С были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

По данному факту специализированным следственным отделом ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 11 августа 2015 года уголовное дело и уголовное преследование Гянджалиева Р.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

С учетом положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ею в связи с организацией захоронения, изготовления и установкой памятника, проведения поминального обеда.

Судебная коллегия полагает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – сестры, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сестры в результате ДТП не оспаривался и ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи