Решение по делу № 5-338/2018 от 19.07.2018

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2018 г.                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Третьякова Виталия Викторовича, 06.06.1984года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,197-7, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 97,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2017 г. Третьяков В.В., управлял автомобилем «<АДРЕС> LX 470», г/н <НОМЕР> региона на ул.Р.Люксембург, 35, <АДРЕС>, отказался от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Третьякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Третьяков В.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 27.11.2017 г. он не управлял автомобилем, а находился во дворе дома <НОМЕР> ул.Р.Люксембург, <АДРЕС>, возле автомобиля «<АДРЕС>, забирал из машины деньги  и документы. Подъехали сотрудники ДПС и спросили: «Выпивал?». Он объяснил, что не управлял автомобилем, он пешеход. Ему было предложено сесть в служебный автомобиль, где предложили подышать в прибор, он дышал, но показания не видел. От подписи в протоколах не отказывался. Также пояснил, что был выпивший, выпил 2 бутылки вина. С результатами освидетельствования не был согласен. Инспектором ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протоколы были составлены в его отсутствие, расписываться в протоколах ему не  было предложено. Понятых он не видел, не видел также, чтобы  кто-то сидел на заднем сиденье автомобиля, но возможно они и были. После прохождения освидетельствования его увезли в отделение полиции, где он находился в течение 2 часов, потом его отпустили. Указал, что в отделение полиции был помещен в 3 час. 38 мин., вследствие чего,   протоколы в отношении него были составлены тогда, когда он находился в ОП. Также пояснил, что с инспектором, который составлял в отношении него протоколы, у него неприязненных отношений нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шульгин А.С. - инспектор ДПС,  суду пояснил, что зимой 2017 г., точную дату он не помнит, на ул.Р.Люксембург был остановлен автомобиль «<АДРЕС>, г/н «111», от водителя исходил  запах алкоголя изо рта. В автомобиле, кроме водителя, находился ещё один мужчина. Были приглашены понятые, им были разъяснены права,            водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился, дышал в прибор, с результатами освидетельствования был не согласен, говорил, что он пешеход. Водителю было также предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он  отказался. После того, как водитель подышал в прибор, он выходил на улицу покурить. Повторно в служебный автомобиль водитель не садился, спорил с другими инспекторами, сказал, что больше не сядет в автомобиль, так как он пешеход. Водитель буянил, но не сильно. Все протоколы были составлены на ул.Р.Люксембург, 35. Также указал, что автомобиль «<АДРЕС> останавливал другой экипаж, под управлением Корякина С.Л., он был во втором экипаже, который приехал через 5 минут после остановки данного автомобиля.

Пояснил, что ранее оформлял данного водителя, 3-4 года назад, за другие  нарушения.  Никаких неприязненных отношений у него к водителю нет. Копии протоколов были вручены водителю в присутствии понятых. Инспектор  Корякин С.Л. увозил Третьякова В.В. в отделение полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Лисевцев Ю.С., суду пояснил, что был понятым пять раз. В ноябре 2017 г. он ехал по ул.Р.Люксембург, в сторону <АДРЕС>. На ООТ «Школьная» бы остановлен инспектором ДПС, который был без патрульной машины. Инспектор сел к нему в машину, и они приехали во двор, где стоял экипаж ДПС, а также была припаркована другая машина, темного или серого цвета. Инспектор ДПС предложил ему сесть в служебный автомобиль, сказав, что задержан пьяный водитель. Инспектор составлял протоколы. Разъяснялись ли права и порядок освидетельствования, он не помнит. Водитель вел себя спокойно, ничего не говорил. Он  со вторым понятым сидели на заднем сиденье, впереди сидели инспектор и водитель. Инспектор ДПС предлагал водителю подышать в прибор, он согласился, дышал. Какие были показания прибора, он не помнит. Не помнит, был ли водитель согласен с показаниями прибора или нет. Не помнит, предлагалось ли водителю пройти медицинское освидетельствование. Также указал, что не помнит, чтобы в его присутствии водителю предлагалось расписаться в протоколах. Водитель не отрицал, что был выпивший, говорил, что никуда не ехал. Во всех протоколах подтвердил свои подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС Корякин С.Л., суду пояснил, что  точную дату он не помнит, в ноябре 2017 г., во дворах домов, в начале ул.Р.Люксембург, с использованием проблесковых маячков был остановлен  автомобиль «<АДРЕС>, черного цвета, г/н «111». Своим автомобилем он перегородил автомобилю «<АДРЕС>  проезд. В автомобиле  находился молодой человек и Третьяков В.В., который вышел с водительского сиденья. Третьяков В.В. находился за рулем, был в сильном алкогольном опьянении. Вел себя неадекватно, лез драться, хватал за форменную одежду.  Напарник задержал Третьякова В.В., так как он хотел убежать. Третьяков В.В.  орал на весь двор, было около 1-2 часа ночи.  Водитель был проверен по базе, после чего,  был вызван второй экипаж, где был инспектор Шульгин А.С. Он сам остановил понятых, Третьякова В.В. передали инспектору Шульгину А.С. После того, как Третьяков В.В. успокоился,  они уехали, но через 20-30 минут позвонил Шульгин А.С. и попросил помощь, они вернулись. Протоколы в отношении Третьякова В.В. составлял  Шульгин А.С. После того, как в отношении Третьякова В.В.  были составлены все протоколы, он его доставил в ОП. Шульгин А.С. остался ждать эвакуатор. Также пояснил, что Третьякова В.В. видел впервые. Друг Третьякова В.В. говорил, что когда Третьяков В.В. выпьет, то становится  невменяемым. Личных неприязненных отношений у него с Третьяковым В.В. нет.

Суд, выслушав Третьякова В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд проверяет наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. <НОМЕР> (далее Правила). Освидетельствованию или медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данные основания указаны в п.3 Правил. Должностным лицам ГИБДД предоставлено право проводить освидетельствование водителя на состояние опьянения, а в случае отказа от освидетельствования - направлять указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Третьякова В.В. 27.11.2017 г., в 03 час. 30 мин. управлял автомобилем «<АДРЕС>  LX 470», г/н  <НОМЕР> региона. На ул.Р.Люксемург, 35, <АДРЕС>  был остановлен  сотрудниками ДПС. При наличии у Третьякова В.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> Шульгиным А.С. Третьякову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он прошел, однако,  был не согласен с результатами освидетельствования.  После чего, Третьякову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он  отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что объективно вина Третьякова В.В.  в совершении административного правонарушения  усматривается  из:

- протокола об административном правонарушении 38 ВА <НОМЕР> от 27.11.2017 г., который составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2018 г. <НОМЕР> МС 066234, из которого видно, что отстранение имело место вследствие наличия у Третьякова В.В.  запаха алкоголя изо рта, нарушения речи;

- Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ <НОМЕР> от 27.11.2017 г., из которого следует, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Шульгиным А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у Третьякова В.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Пройти освидетельствование на состояние опьянения  Третьяков В.В. был согласен.

Исследование на состояние опьянения было проведено в 03 час. 16 мин. с применением технического средств измерения - Мета АКПЭ-01М <НОМЕР>, что подтверждается бумажным носителем, фиксирующим результаты алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили - 1,010 мг/л. Результат проведенного исследования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, который приложен к акту и подписан  должностным лицом. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтверждено имеющимся в материалах дела бумажным носителем. На основании данного исследования у Третьякова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков В.В. отказался. Отказался он и указать в Акте освидетельствования «согласен» или «не согласен» с результатами освидетельствования. Однако, согласно рапорта инспектора ДПС Шульгина А.С., Третьяков В.В. был согласен пройти освидетельствование, но был не согласен с результатом  освидетельствования  на состояние опьянения. В рапорте также указано, что правильное основание для направления на медосвидетельствование - это несогласие с результатами освидетельствования. Подчеркнутое в Акте освидетельствования основание -  «отказ от прохождения освидетельствования  на  состояние алкогольного опьянения» указано  ошибочно.  Данный акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 4.08.2008 г. <НОМЕР>, зарегистрированного в Минюсте РФ от 19.08.2008 г. У суда отсутствуют сомнения в достоверности проведенных исследований;

 - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 27.11.2017 г. <НОМЕР> ВМ 011131, из которого следует, что у             Третьякова В.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у инспектора имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Третьяков В.В. отказался.

Как следует из представленных материалов, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования, суд находит законным и обоснованным, поскольку у Третьякова В.В. имелись признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12. КоАП РФ и Правилами, должностным лицом соблюдена в полном объеме. Замечаний по поводу составления протокола Третьяковым В.В. сделано не было.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при составлении административных протоколов судом не установлено.

Доводы Третьякова В.В. о том, что протоколы были составлены в его отсутствии, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются  исследованными в судебном заседании материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей Шульгина А.С., Корякина С.Л. Кроме того, место составления протоколов указано в самих протоколах -  ул.Р.Люксембург, 35, <АДРЕС>.

В свою очередь, Третьяков В.В. указывал, что протоколы были составлены в то время, когда он находился в ОП. Так, согласно полученного с ОП-4 ответа от 3.07.2018 г. <НОМЕР> Третьяков В.В. был доставлен в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «<АДРЕС> 27.11.2017 г. в 3 час. 38 мин. и освобожден в 4 час. 38 мин. Протокол об административном правонарушении в отношении           Третьякова В.В. был составлен 27.11.2017 г., в 3 час. 40 мин. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что протокол составлялся в отсутствии правонарушителя, поскольку как видно из протокола, он вручался Третьякову В.В.  в присутствии понятых, которые присутствовали при составлении протокола, что подтверждается их подписями. При этом, данные понятые в отделении полиции не присутствовали, а потому суд приходит к выводу, что копия протокола была вручена  Третьякову В.В. по месту составления административного протокола. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, время задержания, указанное в ответе ОП-4 МУ МВД РФ «<АДРЕС> является неточным.

К доводам  Третьякова В.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, оценивает их как способ защиты и возможность уйти от административной ответственности, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как представленными материалами административного дела, так и показаниями свидетелей Шульгина А.С. и  Корякина С.Л. Показания указанных свидетелей суд находит необходимым положить в основу постановления,  поскольку  в  судебном заседании не установлено, какой либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, наличие неприязненных отношений в судебном заседании также не установлено. Показания указанных свидетелей подтверждаются  материалами  дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления Третьяковым В.В. автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании.

  Несостоятельны доводы Третьякова В.В. и об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий должностным лицом.

 Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых, указаны их фамилии, имена, отчество, место жительство,  подписи, что подтверждает факт участия понятых при совершении указанных процессуальных действий. Понятым были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены должностным лицом об административной ответственности, о чем имеется их подпись.

Так, свидетель Лисевцев Ю.С. указывал, что был понятым и с ним в машине находился другой  понятой, что подтверждает факт  присутствия двух понятых.

При этом, данный свидетель подтвердил свои подписи в протоколах.

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Шульгина А.С.,  который указал, что все процессуальные действия производились с участием понятых.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние  опьянение должностным лицом не  был нарушен.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит, что вина Третьякова В.В. в совершении административного правонарушения доказана и полностью подтверждается представленными доказательствами, которые в своей совокупности  являются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Действия Третьякова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судья, оценив представленные доказательства, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, считает необходимым привлечь Третьякова В.В. к административной ответственности и назначить наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Руководствуясь п.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Третьякова Виталия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год и шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу

на расчетный счет <НОМЕР> получатель УФК по <АДРЕС> области (УВД по <АДРЕС> в ГРКЦ  ГУ Банка России по И.о. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

ОКТМО 25701000

КББ 18811630020016000140

УИН 18810438172390052594

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в судебный участок.

В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, должно в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>. В случае уклонения от сдачи документа, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него данного удостоверения.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> или в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения.

Мировой судья                                                                          М.Н. Заблоцкая