Решение по делу № 33-4119/2017 от 01.03.2017

Судья Баташева М.В. Дело №33-4119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерделева А.И. к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным ответа прокуратуры в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности повторного обращения, возложении обязанности взять на контроль повторного рассмотрения обращения, по апелляционной жалобе Жерделева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Жерделев А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Неклиновского районного суда Ростова-на-Дону от 04.08.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО6 в пользу Жерделева А.И. взыскано 441 303,11 руб. 11.09.2015 истцу выдан исполнительный лист, а 25.09.2015 подан истцом в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 05.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано всего лишь 34 152,16 руб., что, по мнению Жерделева А.И., явилось следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

30.08.2016 Жерделевым А.И. в прокуратуру Ростовской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, в установленный законом срок ответ от прокуратуры Ростовской области не поступил, что является нарушением закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение.

Ответ на обращение дан письмом прокуратуры Нелиновского района от 10.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за подписью заместителя прокурора, согласно которому, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

По мнению истца, ответ прокуратуры Неклиновского района является не соответствующим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований истец просил суд признать незаконным письмо (ответ) прокуратуры Неклиновского района Ростовской области от 10.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа в принятии (признания отсутствующими оснований для принятия) мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения Жерделева А.И. о бездействии должностного лица Неклиновского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области по мотиву признания бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела незаконным решением Неклиновского районного суда от 19.09.2016; обязать прокуратуру Неклиновского района Ростовской области повторно рассмотреть обращение Жерделева А.И. по вопросу бездействия должностного лица Неклиновского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать прокуратуру Ростовской области взять на контроль повторное рассмотрение обращения Жерделева А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года исковые требования Жерделева А.И. оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, Жерделев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Кроме того обращает внимание на то, что незаконным решением нарушено конституционное право его на судебную защиту.

Автор жалобы указывает, что само по себе наличие судебного решения, которым установлен факт нарушения законодательства не является основанием для непринятия мер прокурорского реагирования по данному факту. Таким образом, оспариваемое письмо прокуратуры Неклиновского района нарушает конституционное право Жерделева Л.И. на государственную защиту прав и свобод.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Жерделева А.И., извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жерделева А.И. – Маныч Н.В., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры, Неклиновского района РО – Кустову М.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростова-на-Дону от 04.08.2015 с ФИО6 в пользу Жерделева А.И. взыскано 441 303,11 руб., 11.09.2015 Жерделеву А.И. выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.09.2015 истец подал исполнительный лист в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

05.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал истец, в течение 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 34 152,16 руб., что, по мнению Жерделева А.И., явилось следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

30.08.2016 Жерделев А.И. обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

10.10.2016 Жердлеву А.И. из прокуратуры направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.09.2016, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает несогласие с действиями ответчиков, полагая отказ прокурора Неклиновского района Ростовской области в применении мер прокурорского реагирования по мотиву признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением Неклиновского районного суда Ростовской области - незаконным, полагает необходимым обязать прокуратуру Неклиновского района Ростовской области повторно рассмотреть обращение истца, а прокуратуру Ростовской области взять на контроль такое повторное рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что направляя в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области жалобу Жерделева А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, прокуратура Ростовской области действовала в пределах компетенции, в порядке п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, предусматривающей право направления обращений граждан руководителя нижестоящих прокуратур для проверки доводов.

Суд также не усмотрел в действиях ответчика - прокуратуры Неклиновского района Ростовской области нарушений действующего законодательства в сфере правового регулирования, поскольку, по результатам проведенной проверки органы прокуратуры вправе самостоятельно принять решение о необходимости применении каких-либо мер прокурорского реагирования.

Суд указал, что в данном случае, решением Неклиновского районного суда Ростовской области 19.09.2016 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными и судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя.

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в частности, 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наплавлены для исполнения в ПАО ВТБ24, ПАО Центр-Инвест и направлены для исполнения в вышеуказанные организации по средствам электронного документооборота.

Требования в части возложения обязанности о повторном рассмотрении жалобы истца суд также не усмотрел, поскольку обращение Жерделева А.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном законом, дан мотивированный ответ, повторного обращения не было, оснований для пересмотра уже данного ответа не имеется, что не исключает для Жерделева А.И. права на обращение с жалобой вновь, которая и подлежит рассмотрению компетентным органом в установленный законом срок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, если проведение такой прокурор признает необходимым.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Так, на основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела и обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается, что прокуратурой созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерделева А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: