Решение по делу № 5-666/2018 от 20.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-666/2018

п.Безенчук 20 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области  Руськина Е.Г.,

рассмотрев дело №5-666/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Замотина Олега Станиславовича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 года УУП О МВД России по Безенчукскому району капитан полиции <ФИО1> составил в отношении Замотина О.С. протокол 17 №3304399 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 28.07.2018 года около 04 час. 24 мин. на <АДРЕС> Замотин О.С. совершил хищение денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих <ФИО2>  В действиях Замотина О.С. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Замотин О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП О МВД России по Безенчукскому району капитан полиции <ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ  предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 №3304399 от 23.08.2018 года, 28.07.2018 года около 04 час. 24 мин. на <АДРЕС> Замотин О.С. совершил хищение денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих <ФИО2>.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Замотина О.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как стоимость похищенного имущества составляет более одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, в действиях Замотина О.С. состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, однако санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ может ухудшить положение Замотина О.С., суд приходит к выводу о невозможности переквалификации действий последнего на ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по делу №5-666/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Замотина Олега Станиславовича  - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Безенчукский районный суд Самарской области.

                Мировой судья                                                Е.Г. Руськина