Решение по делу № 2-1028/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                           <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску <ФИО3> к <ФИО4> о  защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем что,<ДАТА2> в ломбарде «Победа», расположенном по адресу:443091. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора <АДРЕС> заложила смартфон “Samsung Galaxy S III- i9300» сроком на 30 дней (то есть до <ДАТА3>) за сумму 3 500 руб. Данный факт подтверждается договором комиссии <НОМЕР>  условиям п.9.3 договор считается продленным на 30 дней. т.е. до <ДАТА4>, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 3 дня до истечения срока его действия. Предупреждений о расторжении договора от работников ломбарда ей не поступало, что является нарушением п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Она договор так же не расторгала.<ДАТА14> работники  ломбарда заявили ей, что ее смартфон продан. <ДАТА4> она обратилась с заявлением о нарушении условий договора в Кировское РУВД, на  основании которого было проведена проверка и уголовного преступления выявлено не было.06.06.2017 г. она обратилась с иском по месту нахождения ломбарда выяснилось, что <ФИО4>  прекратил свою деятельность как предприниматель с <ДАТА5> Поэтому <ДАТА6> истцом были направлены два письма с просьбой выплаты стоимости телефонного аппарата в размере 17 890 рублей,  что подтверждается товарным чеком магазина, а также возмещения морального вреда от действий сотрудников ИП <ФИО4> в размере 10 000 руб. Одно из выше указанных  писем, было получено ответчиком <ДАТА7> Однако <ФИО4> никаким образом на просьбу истца не прореагировал. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит привлечь работников ломбарда к ответственности, предусмотренной п.п. 1-4 статьи 18. п. 1 статьи 29 данного закона, взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> сумму стоимости данного аппарата в размере 17 890 руб., взыскать моральный ущерб за действия сотрудников ломбарда в отношении клиента в размере 10 000 руб.; на основании п.3 ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» освободить ее от уплаты государственной пошлины, взыскать ущерб за утраченную деловую информацию и контакты, содержащиеся в аппарате, в размере 22 000 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вынести решение о взыскании с индивидуального предпринимателя <ФИО4>, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

<ДАТА8> истец уточнила исковые требования, по выше изложенным обстоятельствам просила  взыскать с бывшего индивидуального предпринимателя <ФИО4> сумму стоимости данного аппарата в размере 17 890 руб., взыскать моральный вред от действий сотрудников ломбарда в отношении клиента в размере 32 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в соответствии с законом, взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, освободить от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности, возражала по заявленным исковым требованиям и представила отзыв в материалы дела. Суду пояснила, что ИП <ФИО4> прекратил сою деятельность как индивидуальный предприниматель <ДАТА9> Он не занимался ломбардной деятельностью. <ДАТА10> истец обратился к ИП <ФИО4> за реализацией имущества, что он и сделал. <ФИО4> выполнил свои обязательства. Цена была согласована между истцом и ответчиком. ИП <ФИО4> не заключал с истцом договора купли-продажи, а заключал договор комиссии. Если договор заключен на 30 дней, и если комитент не явился, то имущество остается на хранении у комиссионера, и он в этот период может реализовать  товар согласно п. 9.3, так как со стороны истца не было расторжения договора. Мы может требовать 5 % от суммы товара с комитента за хранение. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Суд, заслушав  истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

<ДАТА10>  между комиссионером ИП <ФИО4>   и комитентом <ФИО3> был заключен договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.4). Данный факт подтверждается подписями сторон и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

 В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» Прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться  необходимые сведения. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента.

Согласно  представленного в материалы дела договора комиссии, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента, реализацию бывшего в употреблении смартфона Samsung Galaxy  i9300 сер.355994056988038 со средней степенью износа. Цена товара составляет 3500 рублей. Договор заключен был на 30 дней до <ДАТА12> Однако согласно п 9.3 указанного договора комиссии, данный договор считается продленным на 30 дней до <ДАТА4>, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 3 календарных дня до истечения срока его действия. С данными условиями истец была также ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно п.п.3,20 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» , За комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии с п.п.24,25 31 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней. Принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.9.2 условий договора комиссии, заключенного сторонами, договор прекращает свое действие при полном исполнении сторонами условий данного договора.

<ДАТА13> смартфон Samsung   i9300 был продан ответчиком  за 4025 рублей, что подтверждается товарным чеком, представленным стороной ответчика. Данный факт также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА14> на ее устное обращение  о возврате ей товара, работники ИП <ФИО4>  сообщили о реализации указанного товара.

Как следует из представленного истцом,  почтового бланка описи, от <ДАТА15> ею в адрес ответчика было направлено письмо, со слов истца, с требованием о возмещении ей полной стоимости  смартфона Samsung Galaxy  i9300 в размере 17 890 рублей, так как данный товар находился на гарантии. Однако, ответчик в письменном виде в данном требовании истцу отказал, по причине исполнения заключенного между ними  договора комиссии и  реализации на момент ее обращения указанного товара ( л.д.9).

Доказательств того, что истец заявляла комиссионеру (ответчику) требование о расторжении договора комиссии суду представлено небыло.

На основании изложенного суд приходит к выводу что, в материалах данного гражданского дела, отсутствуют доказательства того, что  истец передавала ответчику смартфон Samsung   i9300 на условиях залога имущества с последующим правом выкупа. Следовательно, оснований для обращения истцом к ответчику о возврате ей стоимости указанного товара не было. Денежные средства за товар, согласно условиям договора в размере 3500 рублей, были ей выданы на руки, что не оспаривалось истцом и в судебном заседании. Каких либо иных требований к ответчику истец не заявляла, что не оспаривалось в судебном заседании.  

Доводы истца о том, что работники ИП <ФИО4> ее ввели в заблуждение, она сдавала смартфон не на реализацию, а отдала в залог на время, чтобы в последствии его выкупить,  опровергаются материалами дела, а также ее пояснениями, согласно которых, она подтвердила, что договор с прописанными в нем условиями она подписывала лично. Аналогичный договор со слов истца, она заключала и ранее, следовательно с условиями данного договора была ознакомлена и до подписания данного договора. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16>, каких либо противоправных действий ответчиком в отношении <ФИО3> выявлено не было.

Принимая во внимание, что истцом, не было представлено суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов,  следовательно, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии вины со стороны ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара  отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, у суда также не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4>  о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о защите прав потребителей - отказать.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

             Мировой судья                                                                   <ФИО1>