Решение по делу № 1-92/2015 от 03.11.2015

                                                                                                                                  Дело  1-92/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Голикова А.Н.,

защитника Голубова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевших <ФИО1> <ФИО2>,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Ухте РК материалы уголовного дела по обвинению:

Голикова А.Н.

в  совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 139 ч. 1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков А.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:  он, <ДАТА2>, в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут, более точное время не установлено, находился по адресу: <АДРЕС>, при этом распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Голикова А.Н. возник умысел на совершение незаконного проникновения в комнату <ФИО3> и <ФИО2>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, с целью выяснения с ними отношений. <ДАТА2>, в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут, более точное время не установлено, Голиков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище <ФИО3> и <ФИО2> по вышеуказанному адресу, перелез с балкона своей комнаты на балкон комнаты <ФИО3> и <ФИО2> Заведомо зная, что в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, против воли проживающих в нем лиц: <ФИО3> и <ФИО2>, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, находясь на балконе комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, повредил балконную дверь и проник через неё в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, нарушив конституционное право <ФИО3> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища. Тем самым действиями Голикова А.Н. <ФИО2> и <ФИО3> был причинен моральный вред.

Он же, Голиков А.Н., после проникновения в жилище <ФИО3> и <ФИО2>, <ДАТА2>, в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, с целью повреждения имущества <ФИО2> нанес один удар рукой по экрану телевизора марки «L» модель «3». В результате противоправных действий Голикова А.Н. указанному экрану телевизора причинены следующие повреждения: вмятина с отходящими трещинами. В результате преступных действий Голикова А.Н. потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму ….. рублей, который для <ФИО2> является значительным.

Голиковым А.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультаций защитником.           

Подсудимый Голиков А.Н. понимает и осознает,  в совершении каких преступлений он обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении Голикова А.Н. без проведения судебного разбирательства.   

Виновность подсудимого подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Голикова А.Н. по  ст. 139 ч. 1 УК РФ как за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого; обстоятельства,  смягчающие наказание; наличие отягчающего наказание обстоятельства. Данное обстоятельство мировой судья полагает признать отягчающим, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения.

            С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, а также учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд  считает  возможным назначить Голикову А.Н. для достижения целей наказания и его исправления меру наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64  УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голикова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1  ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Голикову А.Н. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Голикова А.Н. на апелляционный период  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.

Мировой судья                                     Семяшкина В.С.