Решение по делу № 2-1065/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 г. г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., с участием истца Мойсик <ФИО>., представителя ответчика ООО «УК «ВАСКО» - Самсоновой М.В., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2015 по иску Мойсика <ФИО2> к ООО «УК «ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, УСТАНОВИЛ: Истец Мойсик <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ВАСКО» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим. 02 марта 2015 г. на пр. <АДРЕС> произошло ДТП - на автомобиль упала глыба льда с крыши дома № <НОМЕР>. В результате автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2012 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно протоколу от 02 марта 2015 г. выданным Отделом МВД России г. Самары зафиксированы следующие повреждения: со стороны водителя ближе к ребру жесткости двери имеются множественные вмятины с повреждением металла, грунтового и лакокрасочного покрытия целостности крыши. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2015 г., установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома № <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, эксплуатирующим предприятием является ООО «УК ВАСКО». В целях определения общей стоимости нанесенного ущерба была проведена экспертиза, выразившаяся в Отчете №<НОМЕР>. В указанном отчете приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля проводился в присутствии представителей ответчика. Согласно имеющемуся отчету стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа и технического состояния 33722 руб.25 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений принадлежащему ему автомобилю. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика, которому направлена досудебная претензия, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке от снега и наледи, злостным игнорированием его неоднократных просьб и требований решить спор во вне судебном порядке (неоднократно обращался письменно с претензиями). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33722 руб. 25 коп., причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, убытки в размере 1200 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морально вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченную мной государственную пошлину в размере 1248 рублей. В судебном заседании истец Мойсик <ФИО>.. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворит полностью. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК «ВАСКО» - Самсонова М.В. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ООО «УК «ВАСКО» осуществляет обслуживание дома № <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, в их обязанности входит очищение кровли крыши от снега и сосулек. Вину в причинении ущерба истцу не признают. Причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу нет, откуда появились повреждения на машине истца не известно. Размер, причиненного истцу ущерба не оспаривала, поскольку исковые требования не признает полностью. Не считала необходимым назначение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного истцу. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки от отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истцу Мойсику <ФИО>. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 40, 42, 43). 02.03.2015г. истец Мойсик <ФИО>. припарковал машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> во дворе дома № <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Самара, услышав удар по крыши машины вышел, обнаружил, что на крыше машины со стороны водителя ближе к ребру жесткости двери имеются множественные вмятины с повреждением металла, грунтового и лакокрасочного покрытия целостности крыши, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2015г., вынесенном УУП 12 пункта полиции № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре Тагиевым Э.К., показаниями истца. Согласно договору управления многоквартирными домами от 24.04.2012г. ООО «УК ВАСКО» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в домах согласно приложению. Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества включаются в том числе крыши. Судом установлено, что 02.03.2015г. ООО «УК «ВАСКО» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, что подтверждается договором управления и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, п. 7 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Согласно Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г. в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (п. 43). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК «ВАСКО» лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. Самаре от снега, наледи и сосулек в зимний период года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы ответчиком суду не представлены доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а именно не представлены какие-либо доказательства, доводов представителя ответчика, что снег на машину истца сошел не с крыши дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, о том, что вред его имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не своевременно произвел очистку крыши дома от снега, суд полагает доказанными и нашедшими подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела 2307/1950. Таким образом, в судебном заседании судом установлена причинно следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате происшествия а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу Мойсику <ФИО>. были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 00061-Ф/03.15 ООО «Самарская оценочная компания» от 12.03.2015г, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС в учетом износа составляет 20085 руб. 00 коп. (л.д. 18-48). Согласно отчету № 00065-Ф/03.15 ООО «Самарская оценочная компания» от 12.03.2015г. рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (утрата товарной стоимости) составляет 13637,25 руб. (л.д. 49-74). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то сумма УТС подлежит также возмещению ответчиком. УТС является составной частью реального ущерба, относится к убыткам, полного возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено. Повреждения, полученные машиной истца, размер, причиненного истцу ущерба представитель ответчика не оспаривала, поскольку исковые требования не признала полностью. Не считала необходимым назначение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного истцу. На основании изложенного суд считает, требования Мойсик <ФИО>. о возмещении ущерба в размере 33722,25 руб. (20085 руб. 00 коп. (ущерб) + 13637 руб. 25 коп. (УТС)) обоснованы и подлежат удовлетворению. За составление отчетов истец оплатил 1200 руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2015г., договором № 00061-Ф/03.15; 00065-Ф/03.15 (л.д. 83,84). Суд, учитывая вышеизложенное обстоятельства, установленные в судебном заседании, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «ВАСКО». Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных издержек, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., за консультацию и составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией 01/035 (л.д. 86); расходов по оплате государственной пошлины. С учётом конкретных обстоятельств дела и объёма оказанных юридических услуг по данному делу, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Мойсика <ФИО2> к ООО «УК «ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Мойсика <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 33722 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 67 коп., а всего сумму 38633 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2015г. Мировой судья Копылова Н.В.