Решение по делу № 5-448/2013 от 07.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

07 мая 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении:

КИТОВА Виктора Станиславовича,

<ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти, Самарской области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> холостого, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> Китов В.С. 23.04.2013 года в 10 час. 25 мин. в районе ул. Громовой, 24 г. Тольятти, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Китова В.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.о. Тольятти квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Китов В.С., своевременнои надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель Китов В.С. может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, отражено, что Китов В.С. в присутствии двух понятых выразил не согласие на прохождение освидетельствования на месте, и медицинское освидетельствование пройти также отказался, собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «Не согласен». Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что действия Китова В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, который согласно протоколуоб административном правонарушении вину признал, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считает возможным назначить Китову В.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

КИТОВА Виктора Станиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                                        А.В. Гросул