Решение по делу № 5-1/2017 от 19.01.2017

Дело № 5.7-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23  января 2017 г.                                                                                                        г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного  района г. Ярославля Сибиренкова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шумилова А.С., <ДАТА1> рождения, уроженца <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС1>, проживающего по адресу:  <АДРЕС2>,   ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л а:

                Шумилов А.С. <ДАТА2> в 22 час. 00 мин.   в районе <МЕСТО1>   в нарушение п. 2.7 ПДД  РФ,  являясь собственником  автомашины марки <МАРКА1>     с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР1>, передал  управление данным  транспортным средством   <ФИО>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

                 В судебном  заседании  Шумилов А.С. вину в совершении  административного правонарушения не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <МАРКА1> с государственным знаком  <НОМЕР1>, что <ДАТА2>, находясь на работе, попросил <ФИО> довезти его до дома на принадлежащем ему автомобиле, поскольку он, Шумилов А.С., выпил алкогольный напиток. <ФИО> находился в трезвом состоянии.  По дороге они заехали на автостоянку  на <МЕСТО2> к знакомому, но его на месте не оказалось. Затем они приехали к <МЕСТО3>, где ждали супругу <ФИО> и совместно распивали алкогольные напитки. К ним подошли сотрудники полиции, спустя некоторое время к ним подъехал полицейский автомобиль марки <МАРКА2>, а затем приехал экипаж сотрудников ГИБДД. <ФИО> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения  не управлял. Не могли такое короткое расстояние от <МЕСТО4> до <МЕСТО5> двигаться  25 мин. События помнит плохо, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Принадлежащий ему автомобиль серого цвета; фонари заднего хода в неисправном состоянии с момента покупки автомобиля.

           Защитник Шумилова А.С. адвокат <ФИО>  просила производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства содержат множество противоречий, кроме того,  отсутствует  процессуальный документ  в отношении  <ФИО>, устанавливающий его  вину в управлении  автомобилем в состоянии опьянения.

           Свидетель <ФИО>, ИДПС  ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, в судебном  заседании  пояснил, что по сообщению дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по ЯО приехал с напарником на перекрёсток <МЕСТО4> с <МЕСТО5> для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на  место, сотрудники полиции пояснили, что наблюдали  как  <ФИО>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем  марки <МАРКА1>.  

           Свидетель <ФИО> в судебном заседании пояснил, что по просьбе Шумилова А.С. управлял принадлежащим Шумилову А.С. автомобилем, что на момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии. Алкогольные напитки употреблял вместе с Шумиловым  А.С. у <МЕСТО3>, когда  ждали его супругу.  Сколько времени у ларька стояли до появления сотрудников полиции, пояснить не может, но за это время он успел сходить в магазин за  алкоголем. На автостоянку  на <МЕСТО4> не заезжали.  Шумилов А.С.  был сильно пьян.

            Свидетель <ФИО>, полицейский  УМВД по г. Ярославлю,  в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА3> находился на службе, управлял автомобилем дежурной части УМВД по г. Ярославлю. Совместно с участковыми <ФИО> и <ФИО> ездили по заявке в <МЕСТО1>. В пути по рации  слышал сообщение о том, что по <МЕСТО4> двигается автомобиль марки <МАРКА1> с фрагментом номера 707 под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. Возвращаясь с заявки, двигались по второстепенной дороге параллельно  <МЕСТО7>. Заметил, что с <МЕСТО6> через трамвайные пути им навстречу движется автомобиль, который в дальнейшем свернул к ларькам, затем стал сдавать назад, а потом  резко затормозил. Во избежание ДТП ему тоже пришлось резко затормозить. В связи с этим он обратил внимание на номер  автомобиля, понял, что по рации сообщали  про схожий автомобиль, сообщил об этом участковым. Когда <ФИО> и <ФИО> подошли к автомобилю марки <МАРКА1>, с пассажирского места вышел Шумилов А.С., а с водительского  - <ФИО>. Обоих мужчин посадили к нему в автомобиль, от мужчин исходил запах алкоголя.

            Свидетель <ФИО>, УУП УМВД по г. Ярославлю,  в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА3> находился на службе. Совместно с  <ФИО> и <ФИО> ездили по заявке в <МЕСТО1>. Возвращаясь с заявки, двигались по второстепенной дороге параллельно  <МЕСТО7>.  У <МЕСТО1> водитель резко затормозил, сообщил им, что увидел автомобиль,  о котором сообщалось по рации.  С  <ФИО> подошли  к  данной автомашине; с пассажирского места вышел Шумилов А.С., а с водительского  - <ФИО>, от  обоих исходил запах алкоголя.  Как двигался данный автомобиль,  сам не видел, поскольку сидел спиной к водителю.

            Свидетель <ФИО>, УУП УМВД по г. Ярославлю,   в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА3> находился на службе. Совместно с  <ФИО> и <ФИО>  ездили по заявке в <МЕСТО1>. Возвращаясь с заявки, двигались по второстепенной дороге параллельно  <МЕСТО7>. Сидел в салоне служебного автомобиля  на крайнем правом сидении, наблюдал за движением.  Заметил, что через трамвайные пути с <МЕСТО6> им навстречу движется автомобиль, который затем свернул к ларькам.  <ФИО> сообщил им, что  о схожем автомобиле марки <МАРКА1>  передавали ориентировку по рации. Поскольку данный автомобиль  стал сдавать назад, то <ФИО> пришлось  перегородить ему дорогу служебным автомобилем. От водителя и пассажира автомобиля марки <МАРКА1> исходил  запах алкоголя.

            Свидетель <ФИО>в судебном заседании пояснил, что  знаком с Шумиловым А.С. и  <ФИО>, что как-то раз в вечернее время у <МЕСТО8> видел Шумилова А.С., который  сидел в своём  автомобиле, при этом был сильно пьян. <ФИО> и  сотрудников полиции рядом  не было.

            Свидетель <ФИО> в судебном заседании пояснил, что работает вместе с Шумиловым А.С. и  <ФИО>, знает, что у автомобиля Шумилова А.С. не работают фонари заднего вида, также ему известно, что <ДАТА2> Шумилов А.С. и  <ФИО>  ехали с работы в трезвом состоянии.

            Выслушав Шумилова А.С. с защитником Кондратьевой Л.М., свидетелей   <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>,  <ФИО> и <ФИО>, исследовав  материалы дела  об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

  В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ),  водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

  Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

  Факт передачи Шумиловым А.С.  управления принадлежащим ему транспортным средством <ФИО>,  находящемуся   в состоянии алкогольного опьянения,   подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Шумилова А.С.; пояснениями Шумилова А.С. о том, что автомобиль  марки <МАРКА1>     с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР1> принадлежит ему на праве собственности; объяснениями сотрудников полиции <ФИО>,  <ФИО> и <ФИО>, данными инспектору ДПС  ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО и в судебном заседании, из которых следует, что  <ФИО> и  <ФИО>  наблюдали движение автомобиля под управлением <ФИО>, что от последнего исходил запах  алкоголя; копией рапорта  об обнаружении в действиях <ФИО> признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией постановления о прекращении  производства по делу  об административном правонарушении в отношении <ФИО> в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией протокола об отстранении         <ФИО>  от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО>, управляющий автомобилем  марки <МАРКА1>     с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР1>, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения -  запах алкоголя изо рта), данный протокол подписан <ФИО>  без указания каких-либо замечаний; объяснениями  <ФИО> сотрудников полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения; копиями  письменных объяснений <ФИО> и <ФИО>, в присутствии которых проводилось освидетельствование <ФИО> на состояние алкогольного опьянения; копией письменных объяснений инспектора ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО <ФИО>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО> по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; копией рапорта капитана полиции <ФИО> о том, что  в 21 час. 35 мин. на телефон  дежурной части   ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (30-10-10) от <ФИО> поступила информация о том, что водитель автомобиля марки <МАРКА1> серого цвета с фрагментом номера 707 на  <МЕСТО5>  управляет  транспортным средством  с признаками опьянения.   Кроме того, указанный факт подтверждается  копиями  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2> и бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым   у <ФИО> установлено состояние  алкогольного опьянения (показания прибора - 0,63 мг/л абсолютного  этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Освидетельствование <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с  установленными законодательством Российской Федерации требованиями. С результатами  освидетельствования    <ФИО>  согласился, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью. Прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование <ФИО>, пригоден к эксплуатации. Оснований не доверять  полученным в ходе освидетельствования результатам  у суда не имеется.  

К  объяснениям Шумилова А.С. в части противоречащей обстоятельствам, достоверно установленным судом,   а также  к объяснениям свидетелей <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными  выше доказательствами, которые соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и  достаточными для установления указанного выше факта. 

Довод защитника Кондратьевой Л.М.  о том, что  вина Шумилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть установлена до  вынесения приговора в отношении  <ФИО>  по ст. 264.1 УК РФ, суд считает необоснованным, поскольку препятствий для установления факта управления транспортным средством <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется. 

            Таким образом, суд считает, что  вина Шумилова А.С.  в совершении административного правонарушения, связанного с передачей  управления транспортным средством лицу, находящемуся   в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

            По данным 1-го Межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД г. Ярославля   Шумилов А.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

           Действия Шумилова А.С. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

           При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Сведениями о том, что  Шумилов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд не располагает. Обстоятельств,  отягчающих  или  смягчающих ответственность Шумилова А.С., не установлено.                 

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

р е ш и л а:

           Шумилова А.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на  один год  шесть  месяцев.

           Штраф подлежит перечислению в доход государства в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <ТЕКСТ>.

          В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ,  лицо может быть привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

          Срок предъявления постановления к  исполнению 2 года.

               Постановление может быть обжаловано в Дзержинском районном суде г. Ярославля в течение 10 суток со дня  получения копии постановления путем принесения жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                  Н.А. Сибиренкова