Решение по делу № 1-26/2017 от 11.08.2017

Дело № 1-26/2017-6

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимого Горбача <ФИО>

его защитников - адвокатов Гребеньковой Л.Г., Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

Горбача <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбач <ФИО> виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельскойобласти при следующих обстоятельствах.

Горбач <ФИО> в период с 20 час. 30 мин. <ДАТА7> до 03 час. 00 мин. <ДАТА8>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <АДРЕС> действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал две женские сумки, лежащие на диване в зале бара, в одной из которых обнаружил и забрал себе с целью дальнейшего хищения принадлежащий <ФИО3> кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 2 400 рублей, во второй сумке обнаружил и забрал себе с целью дальнейшего хищения принадлежащий <ФИО4> кошелек стоимостью 700 рублей с находящимися в нем денежными средствами на сумму 1000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4>, материальной ценности не представляющими.

Продолжая свои преступные действия, Горбач <ФИО> <ДАТА8> проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенному по адресу: <АДРЕС> где, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств принадлежащих <ФИО4>, руководствуясь корыстной целью, имея при себе банковскую карту <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4>, вставил ее в указанный банкомат, после чего в период времени с 03 час. 31 мин. до 03 час. 36 мин. <ДАТА8> трижды ввел указанные на оборотной стороне похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» цифры, предполагая, что они являются цифровым пин-кодом вышеуказанной карты и пытаясь таким образом обналичить с банковской карты <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4> денежные средства в сумме 3 000 рублей, однако свой преступный умысел Горбач <ФИО> не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в виду некорректного ввода цифрового пин-кода.

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного Горбачем <ФИО> <ФИО3> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей, а <ФИО4> в случае доведения Горбачом <ФИО> своих преступных действий до конца мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей, а всего Горбач <ФИО> пытался похитить имущества на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимый Горбач А.Г. вину в покушении на кражу признал полностью, в содеянном раскаивается. После разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горбача А.Г., допрошенного при производстве дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в ночное время с 21 на <ДАТА8>, находясь в баре <АДРЕС> тайно из корыстных побуждений похитил из сумок девушек, с которыми познакомился в этом же баре, два кошелька: из одного похитил денежные средства в сумме 2 400 рублей, из второго - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с целью похитить с нее денежные средства, так как на оборотной стороне карты он увидел комбинацию цифр, приняв их за пин-код. После чего вышел на улицу, выбросил кошельки и направился к ближайшему банкомату, расположенному на пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске <АДРЕС> области, где попытался обналичить денежные средства в сумме 3 000 рублей, но не смог этого сделать, так как трижды неправильно ввел пин-код.

Свою вину признал в полном объеме, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 135-137, 165-167; т. 2, л.д. 22-23).

После оглашения показаний Горбач <ФИО> их достоверность полностью подтвердил, указав, что в тот день находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления, поскольку в трезвом состоянии он данной кражи совершать бы не стал, а также уточнил, что кошельки он достал из сумок <ФИО3> и <ФИО4>

Виновность подсудимого Горбача <ФИО>

в совершении преступления помимо его признания полностью

подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <ФИО3> сообщила, что в период времени с 20 час. 30 мин. <ДАТА7> по 03 час. 00 мин. <ДАТА9> неустановленное лицо, <АДРЕС> тайно путем свободного доступа из сумки, лежавшей на диване в зале бара, похитило кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 400 рублей (т 1, л.д. 55).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, исходя из которого <ФИО4> сообщила, что в период времени с 20 час. 30 мин. <ДАТА7> по 03 час. 00 мин. <ДАТА9> неустановленное лицо, <АДРЕС> тайно путем свободного доступа из сумки, лежавшей на диване в зале бара, похитило кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на ее имя (т 1, л.д. 57).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившейся на судебное заседание потерпевшей <ФИО3>, согласно которым она со знакомой <ФИО4> <ДАТА7> в 20 час. 30 мину. пришла в бар <АДРЕС> при этом у нее с собой была женская сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами. В баре они употребляли спиртное, танцевали, выходили на улицу, при этом свою сумку она оставляла на диване, возле стола, за которым они сидели. В определенный момент к ним за стол сели ранее незнакомые <ФИО3> мужчины, которые также стали с ними употреблять спиртное. В 03 час. 00 мин. она и <ФИО4> вызвали такси и уехали домой, по дороге она обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 2 400 рублей, которые были в нем. <ФИО4>, проверив свою сумку, также обнаружила хищение принадлежащего ей кошелька, в котором находились деньги и банковские карты. Позднее от <ФИО4> она узнала, что с принадлежащей <ФИО4> банковской карты пытались похитить 3 000 рублей, однако банковская карта была заблокирована, так как был введен неверный пин-код (т 1, л.д.74-75, 78-79).

Протоколом проверки показаний на месте с участием <ФИО3>, согласно которому она указала на помещение <АДРЕС> пояснив, что в данном баре она находилась вместе с <ФИО4> в период с 20 час. 30 мин. <ДАТА7> по 03 ч. 00 мин. <ДАТА8>, а также указала на диван, на котором они с <ФИО4> оставляли сумки (т 1, л.д. 86-92).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившейся на судебное заседание потерпевшей <ФИО4>, из которых следует, что она со знакомой <ФИО3> <ДАТА7> в 20 час. 30 мин. пришла в бар <АДРЕС> при этом у нее с собой была женская сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами. В баре они употребляли спиртное, танцевали, выходили на улицу, при этом свою сумку она оставляла на диване, возле стола, за которым они сидели. В определенный момент к ним за стол подсели ее знакомый Дмитрий и ранее незнакомый ей мужчина, которые также стали с ними употреблять спиртное. В 03 час. 00 мин. она и <ФИО3> вызвали такси и поехали домой, по дороге <ФИО3> обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек и денежные средства в сумме 2 400 рублей, которые были в нем. <ФИО4>, проверив свою сумку, также обнаружила хищение принадлежащего ей кошелька стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1 000 рублей и банковские карты. Впоследствии ей (<ФИО4>) на мобильный телефон пришли СМС-уведомления о попытках обналичить с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя 3 000 рублей. Находясь в отделе полиции, <ФИО4> просматривала запись с камеры видеонаблюдения и увидела, как с банковской карты на ее имя мужчина по фамилии Горбач пытался обналичить денежные средства (т 1, л.д. 94-95, 98-100).

Протоколом проверки показаний на месте с участием <ФИО4>, согласно которому она указала на помещение <АДРЕС> пояснив при, что именно в данном баре она находилась вместе с <ФИО3> в период с 20 час. 30 мин. <ДАТА7> по 03 час. 00 мин. <ДАТА8>, а также указала на диван, на котором они с <ФИО3> оставляли сумки (т. 1, л.д. 107-113).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося на судебное заседание свидетеля <ФИО5>, который при производстве дознания показал, что <ДАТА7> около 21 часа 00 мин. с Горбачем <ФИО> пришел в бар <АДРЕС> где употребляли спиртное за одним столом с девушками по фамилиям <ФИО3> и <ФИО4>, у которых с собой были женские сумки. Периодически девушки выходили на улицу или танцевать, а сумки оставляли на диване (т. 1, л.д. 114-115).

Показаниями неявившегося на судебное заседание свидетеля <ФИО8>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он <ДАТА7> в вечернее время находился в баре <АДРЕС> в какой то момент в бар пришли две девушки <ФИО4> Василиса и ее подруга <ФИО3> Марина, с <ФИО4> Василисой он был ранее знаком. Девушки сели за стол и стали распивать спиртное, у них с собой были сумки, которые девушки оставляли на скамейке возле стола, за которым сидели.  Затем к ним подсели двое мужчин, фамилия одного из которых - Горбач, второго - Котов. Девушки периодически выходили танцевать и на улицу, Горбач оставался один за столом (т. 1, л.д. 116-118).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося на судебное заседание свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО9>, из которых следует, что он проводил поверку по факту хищения имущества у <ФИО3> и <ФИО4> Им изъята запись с камер видеонаблюдения, вмонтированной в банкомат, расположенный по адресу: <АДРЕС> посмотрев которую он понял, что именно Горбач <ФИО> с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» пытался обналичить денежные средства <ДАТА8> в период с 03 час. 31 мин. до 03 час. 35 мин., поскольку последний по решению суда состоит на учете как лицо, за которым установлен административный надзор (л.д. 119-120).

Сообщением ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что согласно информационных ресурсов из банкомата ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> со счета карты <НОМЕР>, выданной на имя <ФИО4>, в период времени с 03 час. 31 мин. по 03 час. 35 мин. <ДАТА8> денежные средства не выданы ввиду некорректного ввода пин-кода (т. 1, л.д. 70).

Протоколом выемки, которым у свидетеля <ФИО9> изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из банкомата ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т 1, л.д. 122).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому <ДАТА10> с участием свидетеля <ФИО9> в ходе просмотра видеозаписи, изъятой из банкомата ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенного по адресу: г <АДРЕС> данный свидетель опознал Горбача <ФИО> в лице, зафиксированном камерами видеонаблюдения (т. 1, л.д. 125-126).

Протоколом осмотра предметов, исходя из которого <ДАТА10> с участием потерпевшей <ФИО4> просмотрена видеозапись, изъятая из банкомата ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> осмотром установлено, что <ДАТА8> в 03 час. 31 мин. к банкомату подходит мужчина, в ходе просмотра потерпевшая <ФИО4> сообщила, что с мужчиной, который изображен на записи, она сидела в баре <АДРЕС> после чего обнаружила хищение принадлежащего ей имущества (т 1, л.д. 127-128).

Вещественным доказательством CD-диском с видеозаписью, изъятой из банкомата ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т 1, л.д. 129).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то мировой судья считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности,

мировой судья приходит к выводу о виновности Горбача <ФИО>

в совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Горбач <ФИО> совершил покушение на незаконное изъятие имущества хотя и в их присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, виновный, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует тайно. Преступление не было доведено до конца по независящим от Горбача <ФИО> обстоятельствам.

Нахождение Горбача <ФИО> в момент хищения в состоянии опьянения подтверждается самим подсудимым.

С учетом изложенного мировой судья действия подсудимого Горбача <ФИО> квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО9> и самого Горбача <ФИО> а также другими доказательствами подтверждено, что Горбач <ФИО> в период с 20 час. 30 мин. <ДАТА7> до 03 час. 00 мин. <ДАТА8>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <АДРЕС> действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал две женские сумки, лежащие на диване в зале бара, в одной из которых обнаружил и забрал себе с целью дальнейшего хищения принадлежащий <ФИО3> кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 2 400 рублей, во второй сумке обнаружил и забрал себе с целью дальнейшего хищения принадлежащий <ФИО4> кошелек стоимостью 700 рублей с находящимися в нем денежными средствами на сумму 1000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4>, материальной ценности не представляющими.

Продолжая свои преступные действия, Горбач <ФИО> <ДАТА8> проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, расположенному по адресу: <АДРЕС> где, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств принадлежащих <ФИО4>, руководствуясь корыстной целью, имея при себе банковскую карту <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4>, вставил ее в указанный банкомат, после чего в период времени с 03 час. 31 мин. до 03 час. 36 мин. <ДАТА8> трижды ввел указанные на оборотной стороне похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» цифры, предполагая, что они являются цифровым пин-кодом вышеуказанной карты и пытаясь таким образом обналичить с банковской карты <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4> денежные средства в сумме 3 000 рублей, однако свой преступный умысел Горбач <ФИО> не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в виду некорректного ввода цифрового пин-кода.

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного Горбачем <ФИО> <ФИО3> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей, а <ФИО4> в случае доведения Горбач <ФИО> своих преступных действий до конца мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей, а всего Горбач <ФИО> пытался похитить имущества на общую сумму 7 600 рублей.

Исходя из исследованных мировым судьей материалов дела, поведения подсудимого Горбача <ФИО> как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Горбачем <ФИО> преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Горбач <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Горбача <ФИО> обстоятельств мировой судья учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные сообщенные подсудимым как до, так и после возбуждения уголовного дела относительно фактических обстоятельств произошедшего были правдивы, последовательны и непротиворечивы (т. 1, л.д. 1, 80-81, 101-102, 130, 131, 135-137, 156-158, 165-167; т. 2, л.д. 22-23).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Горбача <ФИО> в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он, будучи осужденным <ДАТА3> <АДРЕС> п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденным по отбытию наказания <ДАТА4> года, а также <ДАТА5> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденным по отбытию наказания <ДАТА6> года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 174-174.1, 182-186, 189).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание позицию самого Горбача <ФИО> как при производстве дознания, так в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которой именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, поскольку сняло внутренний контроль за его поведением, мировой судья на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Горбачем <ФИО> преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Горбач <ФИО> имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, имеет основное общее образование, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, противопоказаний к трудоустройству не имеет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, судим за совершение умышленных насильственно-корыстных преступлений к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, где в целом характеризуется отрицательно, в отношении Горбача <ФИО> назначен административный надзор, что мировой судья учитывает при назначении наказания (л.д. 169-173, 174-174.1, 182-186, 189, 190, 191, 192, 205, 206, 207, 208, 210, 214, 212, 213, 214, 218, 219, 220-221, 224, 225, 226, 227, 228, 236-238).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Горбачем <ФИО> преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, и назначает Горбачу А.Г. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным и он вновь осуждается за совершение умышленного преступления, а потому другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Горбачу <ФИО> положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Отбывание наказания назначается Горбачу <ФИО> в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и осуждается к нему при рецидиве преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении Горбача <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью, изъятой из банкомата ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 129).

Процессуальные издержки в размере 1 210 рублей за оказание адвокатом Клейменовой М.А. правовой помощи Горбачу <ФИО> при производстве дознания (л.д. 133, 134), 13 310 рублей за осуществление защиты подсудимого при производстве предварительного расследования адвокатом Гребеньковой Л.Г. (т. 1, л.д. 232, 233; т. 2, л.д. 1, 2, 3, 31, 32), 2 420 рублей за ознакомление адвокатом Гребеньковой Л.Г. с материалами уголовного дела и осуществление защиты в судебном заседании 19 июня 2017 года (т. 2, л.д. 53), 2 420 рублей за ознакомление адвокатом Павловской Ю.Р. с материалами уголовного дела и осуществление защиты в судебном заседании 29 июня 2017 года (т. 2, л.д. 53), 2 420 рублей за ознакомление адвокатом Балабановой В.Ю. с материалами уголовного дела и осуществление защиты в судебном заседании 25 июля 2017 года, 2 420 рублей за ознакомление адвокатом Игнатьевым С.В. с материалами уголовного дела и осуществление защиты в судебном заседании 10 августа 2017 года, а всего 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом наличия заболеваний установлена материальная несостоятельность подсудимого, а особый порядок принятия судебного решения прекращен по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горбача <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Горбачу <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Горбачу <ФИО> исчислять с 11 августа 2017 года.

Вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью, изъятой из банкомата ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 24 200 (двадцати четырех тысяч двухсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>