Решение по делу № 2-161/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.

Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Барченковой Л.В., представителя ответчика

Зреловой СВ.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Урбанюка <ФИО1>  к закрытому  акционерному  обществу  «Тольяттисинтез» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в котором указал, что просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 29503 руб. 97 коп., денежную сумму в размере 3000 руб. за проведение экспертизы, сумму госпошлины в размере 1175 руб. 12 коп., мотивировав свои требования тем, что 08.11.2013 г. он осуществлял загрузку товара на автомобиле Reno г/н <НОМЕР> с полуприцепом г/н AT <НОМЕР>, принадлежащих ему. Загрузка осуществлялась на основании заявки на перевозку <НОМЕР> от 07.11.2013 г. на территории, принадлежащей ЗАО «Тольяттисинтез». Загрузка осуществлялась с помощью автопогрузчика, управляемого работником ответчика <ФИО2> При загрузке металлического контейнера с каучуком <ФИО2> допустил столкновение контейнера с внутренней частью боковой стенки полуприцепа. В результате столкновения было нанесено механическое повреждение внутренней стенки полуприцепа. Данное повреждение зафиксировано актом порчи имущества от 08.11.2013 г. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 29503,97 руб. согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 29.11.2013 г., составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». За проведение экспертизы им оплачено 3000 рублей. 13.01.2014 г. в адрес ЗАО «Тольяттисинтез» им было направлено заявление с просьбой возместить причиненный имущественный вред, где ответчику было предложено выплатить указанную сумму возмещения в срок не позднее 20 января 2014 г. Письмо было получено ответчиком 17.01.2014 г<ДАТА> До сегодняшнего дня какого-либо ответа на его заявление получено не было.

В судебном заседании представитель истца Барченкова Л.В., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2013 года <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР> исковые требования и обоснования их, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что истец обратился с иском о возмещении материального вреда в связи с тем, что при погрузке работником ЗАО «Тольяттисинтез» была повреждена стенка полуприцепа. Факт причинения ущерба подтвержден актом комиссии ЗАО «Тольяттисинтез». Они обратились с запросом в отдел ГИБДД, получили ответ, что погрузочно-разгрузочные работы не являются дорожно-транспортным происшествием, так как ДТП происходит при движении транспортного средства. В данном случае движение транспортного средства не было, поэтому не должны были вызывать сотрудников ГИБДД. Кроме того, оценка причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась. Считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, который является работодателем Алханова Ш.А., когда тот на автопогрузчике въезжал в полуприцеп и металлическим контейнером, находящимся на автопогрузчике, повредил внутреннюю стенку полуприцепа. Провести ремонт полуприцепа, предложенный ответчиком, не желают. Представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не желают.

Представитель ответчика Зрелова СВ., действующая на основании доверенности от <ДАТА9> <НОМЕР>), в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, она поддерживает возражения, представленные в суд в письменной форме. Требования истца считают необоснованными, так как истец не доказал, что происшествие произошло на территории ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Из представленного акта порчи имущества видно. что он составлен неуполномоченными лицами, так как акт комиссии должен быть составлен сотрудниками службы безопасности, либо начальником склада. Акт комиссии подписан Лапшиным, но он является грузчиком цеха ЗАО «Тольяттисинтез». Фото, представленные представителем истца в суд, является недопустимым доказательством, так как из них не видно, что ущерб причинен на территории ЗАО «Тольяттисинтез», не видно гос. номера машины, территории, где произошло происшествие. В соответствии с Правилами перевозки только товарно- транспортные документы могут служить надлежащим доказательством, но они истцом представлены в суд не были. Акт комиссии в товарно-транспортных накладных не отражен. Акт должен быть составлен только начальником склада согласно Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Лапшин является и являлся всегда грузчиком. Акт порчи имущества от 08.11.2013 г. составлен двумя грузчиками, то есть неуполномоченными лицами. То, что на предприятии имеется служба безопасности, каждый водитель должен знать, это указано в Правилах перевозки и Правилах дорожного движения. Чтобы узнать, что Лапшин является грузчиком, надо было спросить у Лапшина документы. Заключение эксперта не может быть рассмотрено как доказательство, так как представители ЗАО «Тольяттисинтез» не были на нее приглашены, кроме того, она проведена по истечении одного месяца после происшествия. ЗАО «Тольяттисинтез» хотело пойти навстречу истцу и восстановить повреждение автомобиля за счет собственных средств, но представитель истца на предложение по телефону ответила отказом, значит, истец не ставит цель отремонтировать автомобиль, а хочет денег. Где произошло событие у них нет сведений, нет и о том, где конкретно находился автомобиль Урбанюка в момент происшествия. То, что ЗАО «Тольяттисинтез» должны были приглашать на экспертизу, об этом истец и его представитель обязаны были уведомить работодателя. Автопогрузчик принадлежит ЗАО «Тольяттисинтез», в МРЭО ГИБДД он не подлежит регистрации, так как не выезжает за территорию завода. У автопогрузчика гос. номер не имеется. Автопогрузчик не застрахован по полису ОСАГО. Автопогрузчик является транспортным средством, так как движется, но используется только на территории завода. Царапина образовалась при движении, при заезде автопогрузчика через подиум в полуприцеп. За автопогрузчиком водитель не закреплен, при поступлении на смену грузчика в соответствующем журнале делается отметка, автопогрузчик не ездит по улице, а двигается от подиума до склада и обратно. У грузчика, который допущен к управлению автопогрузчиком, имеется удостоверение,у Алханова имелось  удостоверение  на  управление автопогрузчиком. По результатам служебной проверки руководством было принято решение, что заявление в прокуратуру о мошенничестве по факту сговора Алханова и Урбанюка не подавать. Предложение руководства о проведении ремонта полуприцепа Урбанюка остается в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по заявленному представителем истца ходатайству допрошен свидетель Алханов Ш.А., который суду пояснил, что он грузил машину, дату не помнит, на автопогрузчике, обязал грузить начальник, ФИО его не помнит. В его должностные обязанности по трудовому договору входила работа на автопогрузчике. Это, наверное, написано, в его должностной инструкции, раньше он работал на погрузчике, сейчас работает только грузчиком, на погрузчике не работает, потому что не разрешают.

После ознакомления с актом порчи имущества от 08.11.2013 г. свидетель Алханов Ш.А. пояснил, что ему знаком этот документ, в нем стоит его подпись, данный акт был подписан им, когда он грузил, он заезжал на погрузчике, то задел контейнером машину - фуру, грузили в прицеп. Когда он подъехал к машине, машина стояла. машина была заглушена, машина не была закреплена, «башмака» не было. Осуществлял погрузку на автопогрузчике, заезжал внутрь прицепа. Когда он заезжал внутрь, повредил внутри бок контейнером, заезжал с железного листа, повредил борт слева, железным контейнером. Повреждение - вмятина около 8-10 см в длину. Управлял машиной, на которую он грузил, водитель, как звали водителя, не знает. На момент совершения события у него были трудовые отношения с ЗАО «Тольяттисинтез», с декабря 1983 года и по настоящее время он работает в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» грузчиком. При данном событии никто не присутствовал, когда все произошло, вызвали начальника склада и мастера склада, сфотографировали, составили протокол или акт мастер <ФИО4>, а начальник склада, он сейчас не работает, вроде бы, Куличкин. <ФИО4> замещал мастера склада, На место происшествия служба безопасности не приглашалась.

К исковому заявлению истцом приложены копии следующих документов:

- свидетельства о регистрации ТС от 11 февраля 2013 г<ДАТА> 63 ХМ <НОМЕР> на полуприцеп марки <ОБЕЗЛИЧИНО> собственник Урбанюк <ФИО1> (л.д.6-7);

- свидетельства о регистрации ТС от 11 февраля 2013 г. 63 ХМ <НОМЕР> на тип ТС тягач седельный марки <ОБЕЗЛИЧИНО> собственник Урбанюк <ФИО1> (л.д.6-7);

- заявки с оглавлением Виолан ООО <НОМЕР> от 07.11.13 ИП Урбанок <ФИО5> на автомобиль Рено 0658МХ/163, прицеп АТ4174/63 на «Тольяттикаучук» ООО с пунктом прибытия: <АДРЕС> характер груза: каучук в ящиках по 540 кг, место разгрузки: г. <АДРЕС> (л.д.63-64);

- паспорта транспортного средства от 12.09.2011 г. 63 НЕ 611202 на тип ТС тягач седельный марки <ОБЕЗЛИЧИНО> собственник Урбанюк <ФИО1> (л.д.26);

- паспорта транспортного средства от 31.12.2009 г. 63 ТР 398780 на полуприцеп фургон рефрижератор марки <ОБЕЗЛИЧИНО> собственник Урбанюк <ФИО1> (л.д.27);

- заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 29 ноября 2013 г. <НОМЕР>), в котором указана стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н ат <НОМЕР> ч учетом износа комплектующих изделий 39503,97 руб. (л.д.12);

-  договора <НОМЕР> от <ДАТА15> на проведение экспертизы ТС между Урбанюком А.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.16);

- акта 1311/27-ЗМ от <ДАТА16> приемки выполненных работ со стоимостью работ 3000 руб. между Урбанюком А.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.17);

- двух кассовых чеков ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА17> на 2000 рублей и 1000 рублей соответственно (л.д.17)

- заявления от <ДАТА18> в адрес ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от Урбанюка А.А. о выплате возмещения стоимости ремонта транспортного средства в размере 29.503 руб. 97 коп, стоимости экспертизы 3000 рублей, услуг юриста 5000 рублей до 20 января 2014 г. (л.д.18);

- распечатки из сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений о вручении адресату <ДАТА19> (л.д.21).

К материалам гражданского дела представителем истца приобщен Акт порчи имущества от <ДАТА20>, согласно которому «при погрузке а/м RENO г/н О 658 MX 163 принадлежащему Урбанюк А.А. грузчик ЦПРР ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Алханов Ш.А.О., управляя автопогрузчиком при загрузке металлического контейнера допустил столкновение контейнера с внутренней частью боковой стенки полуприцепа AT <НОМЕР>, в результате столкновения было нанесено механическое повреждение внутренней стенки полуприцепа. Фото нанесенного повреждения (сделанное на месте мастером ПРР ЦПРР ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Лапшиным А.С.) прилагаются, Алханов Ш.А.О. Паспорт РФ серии 3608 <НОМЕР> выдан <ДАТА21> отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти», рукописные подписи с машинописными указаниями «Алханов Ш.А.О. Урбанюк А.А. Лапшин А.С.» (л.д.38).

Данный Акт порчи имущества от 08.11.12 г. (л.д.38) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит надлежащих реквизитов: в виде отметки утверждения его уполномоченным на то лицом юридического лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подписи лиц в Акте не удостоверены в установленном порядке уполномоченным на то лицом и не скреплены печатью юридического лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полномочия на его составление Алхановым М.А., Лапшиным А.С. от имени юридического лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не подтверждены надлежащим образом процессуальными документами юридического лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», данный Акт порчи имущества от <ДАТА20> о произошедшем событии не был зафиксирован и зарегистрирован по документообороту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» . При этом кматериалам гражданского дела приобщены представителем ответчика надлежащим образом удостоверенная копия трудовой книжки Лапшина А.С.(л.д.65-68), согласно записи 8 в которой он <ДАТА22> переведен в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» грузчиком на участок ПРР ПП из ООО «Тольяттикаучук» и далее согласно записи 9 переведен <ДАТА23> в цех погрузочно-разгрузочных работ, участок ПРР грузчиком (л.д.68), что подтверждено приказом о приеме на работу от <ДАТА24> <НОМЕР>), при этом сведений о том, что <ФИО6> является мастером ПРР ЦПРР ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в указанных документах не содержится. Не содержит таких сведений трудовой договор от <ДАТА25> между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Лапшиным А.С. (л.д.70) и должностная инструкция грузчика, утвержденная Директором по обеспечению производства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 22.04.2013 г. (л.д.71-77), в которой ни грузчик Алаханов М.А., ни грузчик Лапшин А.С. не наделены правом составления актов о порче имущества, не отражены такие полномочия грузчиков и в Перечне нормативной документации, знание и выполнение которой обязательно для грузчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.78-79).

К материалам гражданского дела представителем истца также приобщены 3 фотоснимка (л.д.56-58), которые не могут являться допустимыми доказательствам по настоящему делу, так как из них не представляется достаточно достоверно установить, что на них изображено, они не содержат привязку к событию, к месту, где они произведены, к какому предмету спора имеют отношение, кем и каким техническим средством произведены, в связи с чем установить причинно-следственную связь между этими снимками и заявленным спором невозможно.

Не подтверждают вышеизложенные в настоящем решении документы наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом спором о возмещении материального ущерба и причинением ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» такого ущерба истцу, поскольку таких доказательств в суде не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом не представлены в суд достаточно достоверные доказательства того, что именно ответчик ответственен в причинении ущерба имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, то требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 29503 руб. 97 коп., не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3000 руб. за проведение экспертизы, поскольку данное требование производно и связано с основным требованием о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого настоящим решением отказано.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истцу отказано в удовлетворении его требований, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ,  ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил : в удовлетворении иска Урбанюка <ФИО1> к закрытому акционерномуобществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области.

Мировой судья А.Г.Рыжова