Решение по делу № 2-263/2015 от 21.07.2015

Резолютивная часть

Дело № 2-263/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Няндома 21 июля 2015 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Ковалевской О.Л.,

представителя истца Новрузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Куликова<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Горбунову<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 28.03.2014 года он приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащем ответчику, сотовый телефон стоимостью 1690 рублей. В период гарантийного срока у телефона стали проявляться дефекты в работе он не определяет сим-карту. 01 августа 2014 года он сдал сотовый телефон продавцу на гарантийный ремонт. 10 ноября 2014 года он пришел в магазин продавца, чтобы забрать телефон, но продавец потребовала с него 500 рублей за ремонт. Посчитав требования продавца незаконными, он отказался платить указанную сумму. 11 ноября 2014 года он направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, в связи с нарушением срока устранения недостатков, которую ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Куликов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уменьшил в части взыскания неустойки до 1690 рублей, также просил взыскать судебные расходы в размере 10800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новрузова А.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дополнительно пояснила, что считает, что ремонт являлся гарантийным, поскольку ответчиком не доказано обратного, эксперт не ответил на вопрос, является ли заявленный дефект гарантийным или не гарантийным случаем, поскольку была произведена замена сим-приемника полностью, является ли поступивший с телефоном сим-приемник до ремонтных мероприятий частью представленного телефона, ответить не представляется возможным, поскольку его нельзя идентифицировать. Конкретизировала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Куликова А.В. стоимость сотовый телефона - 1690 рублей, неустойку в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 10800 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен. 21.05.2014 года между ИП Горбуновым М.В. и Куликовым А.В. был заключен договор «О приеме на гарантийный ремонт», в соответствии с которым был принят телефон с заявленной неисправностью - «не включается», для осуществления гарантийного (безвозмездного) ремонта. Однако, авторизованным центром ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сервисном обслуживании по гарантии производителя было отказано, в связи с нарушением владельцем телефона правил эксплуатации устройства, а именно, в соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА7> сделано заключение: «Отказ в ГО ЭХК на кнопке включения телефона», таким образом, было установлено, что недостатки в данном телефоне возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с отказом в гарантийном обслуживании телефона, принадлежащего Куликову А.В., им, 26.06.2014 года был заключен с ИП Горбуновым М.В. договор «О приеме на платный ремонт», в соответствии с которым был принят от заказчика указанный выше телефон с заявленной неисправностью - «не включается». По результатам выполненных платных работ была произведена чистка устройства и замена подложки клавиатуры. Стоимость платных работ составила 800 рублей, которые заказчиком были оплачены. Куликов А.В. вновь обратился в торговый отдел в городе Няндоме ИП Горбунова М.В., заявив, что платный ремонт по договору от 26.06.2014 года, не был выполнен в полном объеме, так как в телефоне не работает сим-приемник. В связи с чем, данный телефон 01.08.2014 года, на основании п. 8 Договора «О приеме на платный ремонт», исполнитель дает гарантию 1 месяц после ремонта, был принят на повторный ремонт по гарантии платного ремонта. По результатам тестирования было установлено, что повреждение сим-приемника не относится к гарантийному случаю по выполненному платному ремонту. В связи с этим, с заказчиком Куликовым А.В.посредством телефонной связи был согласован платный ремонт на сумму 500 рублей, и в телефоне была произведена замена сим-приемника (акт <НОМЕР> от <ДАТА10>). В соответствии п. 8. условий договора, ремонт сотового телефона производится по заявленной неисправности, устранение неисправностей, выявленных в процессе ремонта, оплачивается отдельно за каждый вид неисправности. Впоследствии в сентябре 2014 года заказчик Куликов А.В. отказался оплатить услуги платного ремонта принадлежащего ему телефона, при этом ему неоднократно предлагали оплатить стоимость ремонта и забрать телефон продавцы торгового отдела <ФИО3> и <ФИО4> В соответствии с п. 9 договора, исполнитель извещает заказчика об окончании работ и необходимости явиться для приёмки оборудования по телефону, указанному заказчиком; в соответствии с п. 8 договора, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену исполнитель имеет право на удержание оборудования, переданного заказчиком для ремонта. Таким образом, полагает, что срок ремонта нарушен не был, так как клиент отказался выполнить условия договора. Кроме того, требования истца о взыскании стоимости за предоставленные ему юридические услугипредставительство в суде, считает необоснованными, так как указанные расходы неразумны и чрезмерны, соизмеримо не соответствуют заявленной цене иска. Так же, Куликов А.В. не корректно трактует срок ремонта по заключенному с ним договору, а именно неправильно указывает, что срок ремонта составляет 30 дней. В соответствии с п. 6 данного договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 14 дней с момента подписания договора и завершить работы в течение 30 календарных дней, то есть общий срок услуги составляет 44 календарных дня. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Согласно показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании, она работает в магазине ответчика в городе Няндоме, 21 мая 2014 года истец пришел в магазин, обратился за гарантийным ремонтом, в гарантийном обслуживании ему было отказано, так как недостаток, обнаруженный в телефоне не являлся гарантийным. Первый раз он получил телефон 24 июня 2014 года. Второй раз телефон направили на ремонт 1 августа 2014 года. Истцом не были соблюдены условия эксплуатации, поэтому ремонт снова являлся платным, но истец отказался его оплачивать. Для того, чтобы клиенты забирали своевременно товары, они им звонят. После звонка Куликов А.В. не подошел за телефоном, а в ноябре предъявил им претензию. Она заключала договор на гарантийный ремонт, так как сразуне определить какой ремонт требуется, а телефон был еще на гарантии.

Оглашенные показания свидетеля <ФИО5> аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

       Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся сотовые телефоны, потребитель в случаеобнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 года Куликов А.В. приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащем ИП Горбунову М.В., сотовый телефон стоимостью 1690 рублей. В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, в работе сотового телефона проявились недостатки, в связи с чем, 01 августа 2014 года товар был сдан в магазин для производства гарантийного ремонта. Согласно договору между сторонами срок ремонта был определен 30 суток. К моменту истечения 45-дневного срока (15 сентября 2014 года) товар потребителю возвращен не был.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами:

- товарным чеком от 21.02 2014 (л.д. 7);

- договором о приеме на гарантийный ремонт от 01.08.2014 (л.д. 8); - заявлением (претензией) от 11.11.2015 (л.д. 9,10); - квитанцией от 12.11.2014 (л.д. 11); - гарантийным талоном (л.д. 12); - договором о приеме на гарантийный ремонт от 21.05.2015 (л.д. 24, 33, 50, 69); - актом № 4708 от 16.06.2014 (л.д. 34, 51, 68); - договором о приеме на платный ремонт от 26.06.2014 (л.д. 35, 52, 70); - актом № 5309 от 30.06.2014 (л.д. 36, 53, 71); - договором о приеме на гарантийный ремонт от 01.08.2014 (л.д. 37, 54, 72); - актом № 8635 от 22.09.2014 (л.д. 38, 55, 73); - заключением эксперта от 25.06.2015 (л.д. 86-95).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что требования закона ИП Горбуновым М.В. нарушены не были, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, будучи обязанным, согласно договору о приеме на гарантийный ремонт от 01.08.2014 года, приступить к выполнению работ не позднее 14 дней с момента подписания договора и завершить работы в течение 30 дней, свою обязанность не выполнил. Более того, товар не был возвращен потребителю и в 45-дневный срок, то есть до 15 сентября 2014 года включительно. Пояснения представителя ответчика о том, что в сентябре 2014 года Куликов А.В. отказался забрать телефон, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и с учетом истечения к этому дню срока гарантийного ремонта существенного значения для разрешения иска не имеют.

Ходатайство ответчика о допросе эксперта удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для допроса эксперта в связи с тем, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/3-2 от 25 июня 2015 года, установить, является ли поступивший с объектом исследования слот для SIM-карты до ремонтных мероприятий частью представленного телефона, не представляется возможным, поскольку его нельзя идентифицировать. Соответственно эксперт не может ответить на вопрос, является ли заявленный дефект гарантийным или не гарантийным ремонтом. При этом с истцом 01 августа 2015 года был заключен договор о приеме на гарантийный ремонт.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает расторгнуть договор купли-продажи сотовый телефона, заключенный 28 марта 2014 года между Куликовым А.В. и ИП Горбуновым М.В., и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1690 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 данного Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, законом предусмотрена возможность взыскания с продавца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает требования части 1 статьи 20 Закона, по смыслу которой срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, договор о приеме на гарантийный ремонт ответчиком был заключен 01 августа 2014 года, 11 ноября 2014 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока ремонта. В настоящее время сотовый телефон находится у продавца.Истцом, а затем представителем истца заявлено требование об уменьшении размера неустойки до стоимости товара, то есть до 1690 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены, подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его прав как потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ИП Горбунова М.В. пользу Куликова А.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с иском. 

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3190 рублей 00 копеек (1690 рублей + 1690 рублей  + 3000 рублей = 6380 рубля - сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя : 2 (50%) = 3190 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Куликов А.В. представил суду договор об оказании юридических услуг (л.д. 17), квитанцию ООО «Юридическая фирма «Право» (л.д. 18, 103) за оказание юридических услуг от 26.01.2014 на сумму 300 рублей, от 12.02.2015 на сумму 5500 рублей и от 23.03.2015 на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ИП Горбунова М.В.  в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, в том числе 200 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей 00 копеек по исковым требованиям имущественного характер.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Куликова<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Горбунову<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный 28 марта 2014 года между Куликовым<ФИО> и индивидуальным предпринимателем Горбуновым<ФИО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова<ФИО> в пользу Куликова<ФИО> уплаченную за товар денежную сумму в размере 1690 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3190 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10800 рублей, всего 20370 (Двадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Горбунова<ФИО> в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек по исковым требованиям о возмещении морального вреда, в размере 400 рублей 00 копеек по исковом требованиям имущественного характера, всего 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой су­дья                                                                                        Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА32>

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина