Решение по делу № 2-257/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>,

представитель ответчика ИП <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ИП <ФИО3> о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ИП <ФИО3>, просил взыскать с ответчика ИП <ФИО3> в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 8990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования <ФИО2> мотивировал тем, что <ДАТА4> в магазине «Рослан» он приобрел у ответчика холодильник «Саратов 264», заводской номер <НОМЕР>. В период гарантийного срока холодильник сломался. После ремонта холодильник вновь вышел из строя. При повторном обращении в СЦ «Кристалл» холодильник был взят для гарантийного ремонта в сервисный центр, однако в установленные сроки (45 дней) ремонт выполнен не был. Заменить некачественный товар либо вернуть деньги в магазине «Рослан» отказались. После обращения к ответчику с претензией, последовало требование предоставить все документы на холодильник. До настоящего времени деньги за некачественный товар не возвращены ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец <ФИО2> уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика индексацию суммы, уплаченной за товар, в размере 2842 руб. 94 коп.и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. От требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8990 руб. истец <ФИО2> отказался в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица был привлечен ИП <ФИО6>

В судебном заседании истец <ФИО2>.Е. свои уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом дал пояснения в соответствии с изложенными выше обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что его моральные страдания были вызваны длительностью решения вопроса ответчиком по возврату ему уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неоднократными обращениями в Сервисный Центр «Кристалл» и к ответчику с претензиями, которые оставались без ответа. Требований о взыскании с ответчика возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, предусмотренное ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в настоящее время не заявляет.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования <ФИО2> не признал, при этом пояснил, что ИП <ФИО3> не отказывалась вернуть <ФИО2> денежную сумму, уплаченную за холодильник, после того как <ФИО2> предоставит ей данный холодильник, о чем указывалось и в ответе на претензию <ФИО2> от <ДАТА5> На сегодняшний день сумма в размере 8990 руб., уплаченная <ФИО2> за холодильник марки «Саратов 264», возвращена истцу полностью. Ответчику из телефонных переговоров с истцом было известно, что указанный холодильник находится в СЦ «Кристалл», ИП <ФИО3> в сервисный центр не обращалась, поскольку по практике работы с данным сервисным центром известно, что товар, находящийся в сервисном центре без- письменного распоряжения его владельца, в данном случае <ФИО2>, не может быть передан продавцу. Как только <ФИО2> написал в ходе судебного заседания письменное заявление - разрешение, холодильник был доставлен ИП <ФИО3>, а денежные средства, уплаченные за него ранее в размере 8990 руб., были возвращены <ФИО2> <ДАТА6> Представитель ответчика полагает, что своими действиями (бездействиями), а именно не написанием заявления, разрешающего ИП <ФИО3> забрать холодильник из сервисного центра, <ФИО2> фактически затягивал время разрешения спорного вопроса, тем самым злоупотреблял своим правом. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований <ФИО2> отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП<ФИО6> в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании давал пояснения, согласно которым холодильник марки «Саратов 264», принадлежащий <ФИО2> с <ДАТА7> по настоящее время находится в СЦ «Кристалл», холодильник был принят на гарантийный ремонт, но поскольку деталь на замену длительное время доставлялась от изготовителя, <ФИО2> отказался от проведения ремонта, холодильник не забрал. Передать холодильник кому либо кроме собственника <ФИО2> сотрудники сервисного центра могут только после разрешения <ФИО2>, такого распоряжения последний не давал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

<ДАТА8> между истцом <ФИО2> и ответчиком ИП <ФИО3> заключен договор купли-продажи холодильника марки «Саратов 264», стоимостью 8990 руб. (л.д.5).

Согласно доводам истца ответчик продал ему холодильник ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец <ФИО2> в части возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 8990 руб. отказался от своих исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ <ФИО2> от иска в части взыскания с ответчика ИП <ФИО3> суммы средств, уплаченных за товар, в размере 8990 руб., так как отказ соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что отказ от иска лишает <ФИО2> права повторного обращения в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закон РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таких требований <ФИО2> не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования <ФИО2> о взыскании с ответчика в свою пользу суммы индексации уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Закрепление Законом РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" права потребителя на возврат денежной суммы за некачественный товар (ст. 18 Закона), не ограничивает его право на индексацию этих сумм. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности. Индексация производится с целью удовлетворения денежных требований в той сумме, которая соответствовала бы покупательной способности первоначальной суммы требования на дату его возникновения.

В данном случае датой возникновения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд считает дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а именно <ДАТА8>. В последующем истец <ФИО2> действовал в рамках прав, предусмотренных действующим на тот период времени законодательством о защите прав потребителей при покупке сложнобытовой техники ненадлежащего качества. До обращения к ответчику ИП <ФИО3> с претензией о возврате уплаченной за товар (холодильник) денежной суммы истец дважды обращался в сервисный центр за гарантийным ремонтом возникших неисправностей.

Претензия <ФИО2> в адрес ответчика ИП <ФИО3> с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена <ДАТА5>, после того как стало известно о невозможности закончить ремонт в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации отоваре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензию <ФИО2> от <ДАТА5> в определенный законом десятидневный срок ИП <ФИО3> дан не был, письмо с вложением ответа от <ДАТА12> поступило в адрес <ФИО2> <ДАТА13> (л.д. 38). Данных, свидетельствующих об отправке <ФИО2> ответа на его претензию от <ДАТА5> более ранней датой, ответчик суду не представил.

В своем ответе ИП <ФИО3> выражает готовность удовлетворить требования потребителя <ФИО2> о возврате уплаченных денежных средств после того как <ФИО2> вернет ей товар ненадлежащего качества (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" предусмотрено право продавца на проверку качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пояснениям третьего лица ИП <ФИО6> холодильник, принадлежащий <ФИО2> в апреле 2011 года находился в СЦ «Кристалл», и не мог быть выдан никому кроме <ФИО2>, без разрешения последнего.

Как поясняет <ФИО2>, он каких либо разрешений ИП <ФИО6> на передачу холодильника ИП <ФИО3> не давал. Письменное разрешение сотрудникам ИП <ФИО3> забрать холодильник было составлено истцом <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА14> и передано ИП <ФИО6>

Обстоятельства, которыепомешали <ФИО2> составить такое разрешение ранее, и не препятствовать ИП <ФИО3> в осуществлении предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» возложенных на продавца обязанностей, истец суду пояснить не смог.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> сумма в размере 8990 руб. получена <ФИО2> от ИП <ФИО3> <ДАТА15>

С учетом изложенного, бездействие<ФИО2> с <ДАТА13> и до <ДАТА14>по передаче товара (холодильника) ненадлежащего качества ИП <ФИО3>, по мнению суда, направлено на получение необоснованной прибыли в виде индексации денежной суммы, уплаченной за товар,за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Так же, из расчета индексации, представленной истцом, суд исключает сумму индексации за ноябрь 2008 года, поскольку договор купли - продажи был заключен <ДАТА4>

Таким образом, расчет индексации производится судом за период с декабря 2008 года по март 2011 года, в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен (ИПЦ), утвержденных Постановлением Правительства Госкомстата РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, следующим образом:

(8990 х 1,0299 (ИПЦ за декабрь 2008 года) х1,0144 (ИПЦ за январь 2009 года) х1,0132 (ИПЦ за февраль 2009 года) х1,0113 (ИПЦ за март 2009 года) х1,0048 ИПЦ за апрель 2009 года) х 1,0034 (ИПЦ за май 2009 года) х 1,0055 (ИПЦ за июнь 2009 года) х0,9989 (ИПЦ за июль 2009 года) х 1,0014 (ИПЦ за август 2009 года) х 1,0011 (ИПЦ за сентябрь 2009 года) х 1,0013 (ИПЦ за октябрь 2009 года) х 1,00 (ИПЦ за ноябрь 2009 года) х 1,0173 (ИПЦ за декабрь 2009 года) х 1,0136 (ИПЦ за январь 2010 года) х 1,0094 (ИПЦ за февраль 2010 года) х1,0031 (ИПЦ за март 2010 года) х1,0066 (ИПЦ за апрель 2010 года) х 1,0031 (ИПЦ за май 2010 года) х 1,0060 (ИПЦ за июнь 2010 года) х1,0085 (ИПЦ за июль 2010 года) х1,0106 (ИПЦ за август 2010 года) х1,0086 (ИПЦ за сентябрь 2010 года) х1,0075 (ИПЦ за октябрь 2010 года) х1,0093 (ИПЦ за ноябрь 2010 года) х1,0221 (ИПЦ за декабрь 2010 года) х1,0134 (ИПЦ за январь 2011 года) х 1,0094 (ИПЦ за февраль 2011 года) х 1,0027 (ИПЦ за март 2011 года) = 11243 руб. 02 коп., в том числе индексация 2253 руб. 02 коп.

В пользу истца <ФИО2> с ответчика ИП <ФИО3> подлежит взысканию сумма индексации в размере 2253 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы индексации истцу <ФИО2> надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, …подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как сказано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Ответ на претензию <ФИО2> от <ДАТА5> в определенный законом десятидневный срок ИП <ФИО3> дан не был, письмо с вложением ответа от <ДАТА12> поступило в адрес <ФИО2> только в апреле 2011 года, что явилось нарушением прав потребителя на получение своевременного ответа на его требования.

Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика по делу, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать <ФИО2>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП <ФИО3> в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя <ФИО2> об индексации сумм и компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в данном случае считает необходимым взыскать штраф с ИП <ФИО3> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу <ФИО2>, а именно в размере 1626 руб. 51 коп., из расчета (2253,02 + 1000)/2 в доход государства в лице соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец <ФИО2> в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от <ФИО2> отказ от иска к ИП <ФИО3> в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 8990 руб. Гражданское дело по иску <ФИО2> к ИП <ФИО3> о защите прав потребителей в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отказ от исковых требований и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению <ФИО2> в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику ИП <ФИО3>, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования <ФИО2> к ИП <ФИО3> об индексации сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО3> в пользу <ФИО2> сумму индексации в размере 2253 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., всего взыскать сумму в размере 3253 (Три тысячи двести пятьдесят три) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.

Взыскать с ИП <ФИО3> в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» штраф в размере 1626 (Одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с ИП <ФИО3> в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» госпошлину в доход государства в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Судья: <ФИО1>

Полный текст решения изготовлен <ДАТА18>

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь