Решение по делу № 33а-60/2019 (33а-12714/2018;) от 21.11.2018

Судья: Маркова Н.В. № 33А-

Докладчик: Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 года

    по делу по административному исковому заявлению Воробьева Романа Анатольевича о признании незаконным отказа администрации г. Кемерово в приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Кемерово в приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки актом приемочной комиссии.

Требования мотивированы тем, что Воробьев Р.А. является собственником недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 70,40 кв.м, инв. № 190/1, лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008.

Административным истцом в структурное подразделение административного ответчика - Управление архитектуры и градостроительства было подано заявление о согласовании перепланировки с приложением необходимых документов.

Решением администрации г. Кемерово от 30.05.2018 № 724 перепланировка жилого дома согласована.

Воробьевым Р.А. были выполнены работы по перепланировке жилого дома в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архитектор», шифр: 23/02-2018-АР, представленным вместе с заявлением о проведении перепланировки.

09.07.2018 истец обратился к административному ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Письмом за исх. № 11-01/3399 от 10.07.2018 административный ответчик отказал в подтверждении завершения перепланировки жилого помещения по <адрес> актом приемочной комиссии, мотивировав тем, что, исходя из представленного технического паспорта от 13.11.2017, подготовленного ГП КО «ЦТИ КО» (инвентарный № 3-190/1), установлено, что кроме работ по перепланировке выполнены работы по реконструкции индивидуального жилого дома.

Воробьев Р.А. считает решение об отказе незаконным и нарушающим его права. Указывает, что все работы им были выполнены в полном соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Архитектор», шифр: 23/02-2018-АР, с которой административный ответчик был ознакомлен и на основании которой ранее было выдано решение о согласовании перепланировки.

В письме от 10.07.2018, которым административным ответчиком отказано в приемке в эксплуатацию жилого дома после перепланировки, не указано, в чем именно выполненные работы не соответствуют проектной документации и в чем конкретно заключается реконструкция.

Истец утверждает, что им не выполнялась реконструкция жилого дома. Он предполагает, что отказ вызван появлением в техническом паспорте от 13.11.2017 подвала площадью 24,2 кв.м, однако указанный подвал существовал на момент строительства жилого дома и приобретения его административным истцом.

Согласно техническому плану здания от 01.03.2018, подготовленному кадастровым инженером ГПКО «ЦТИ КО» ФИО1, при передаче данных из архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках информационного взаимодействия была допущена техническая ошибка, не был учтен подвал, из-за чего изменилась общая площадь жилого дома.

Порядок проведения и согласования реконструкции определен ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и отличается от порядка, установленного Жилищным кодексом РФ для согласования перепланировки. При этом ни Градостроительный кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не устанавливает, что необходимость в согласовании реконструкции делает невозможным выполнение перепланировки и её согласования. Указанные действия могут выполняться собственником объекта как последовательно, так и параллельно, каких-либо ограничений на этот счет законодательство не содержит.

Просил суд признать незаконным решение администрации г. Кемерово № 11-01/3399 от 10.07.2018 об отказе в подтверждении завершения перепланировки жилого дома, общей площадью 70,40 кв.м, инв. № 190/1, лит. A, A1, A2, расположенного по адресу: <адрес>, актом приемочной комиссии. Обязать административного ответчика принять в эксплуатацию после перепланировки указанный жилой дом актом приемочной комиссии.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 года постановлено: Требования Воробьева Романа Анатольевича к Администрации г. Кемерово о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Администрации г. Кемерово от 10 июля 2018 года № 11-01/3399 об отказе в согласовании перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Обязать Администрацию г. Кемерово повторно рассмотреть заявление Воробьева Романа Анатольевича № 10175 от 09.07.2018 о приемке в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Полагает, что судом принято решение по требованию, которое не заявлялось административным истцом и не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд признал незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свое решение тем, что отказ в согласовании перепланировки не основан на нормах статьи 27 ЖК РФ. Однако 30.05.2018 администрацией г. Кемерово принято решение № 724 о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого дома.

    Считает, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав административного истца. Указанный в решении суда технический паспорт жилого дома по состоянию на 13.11.2007 Воробьевым Р.А. при обращении в администрацию г. Кемерово с заявлением о согласовании перепланировки, с заявлением о приемке в эксплуатацию жилого дома после перепланировки не предоставлялся и не был предметом рассмотрения при решении вопросов, связанных с перепланировкой жилого дома, указанный технический паспорт был представлен только в суде.

    Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемый отказ не мотивирован, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания, поименованные в статье 27 ЖК РФ. Однако, указанная норма регулирует правила отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и не применяется при отказе в приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово Вяткина С.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Воробьева Р.А. – Дубский А.В., действующий на основании доверенности, решение суда полагал законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.03.2008 административный истец Воробьев Р.А. является собственником одноэтажного, пятикомнатного жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м, в том числе жилой площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 17.03.2008 (л.д.37).

По обращению Воробьева Р.А. о технической возможности перепланировки указанного жилого дома ООО «Архитектор» подготовлена проектная документация, в соответствии с которой, на основании результата технического исследования, анализа состояния строительных конструкций, произведенного визуального обследования помещений дома, нарушений работы несущих элементов здания нет. Перепланировка, заключающаяся в демонтаже не несущих перегородок, закладке проема и в возведении несущих стен, не вызывает опасений, трещин, опасных прогибов (л.д.40-44, 127-143).

Проект выполнен 06.04.2018 ООО «Архитектор» по фактически выполненным работам, о чем указано в самой проектной документации (л.д. 41).

Решением администрации г. Кемерово № 724 от 30.05.2018 Воробьеву Р.А. дано согласие на перепланировку указанного жилого дома в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией), разработанным ООО «Архитектор», шифр: 23/02-2018-АР; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 30.05.2018 по 30.06.2018 (л.д.38-39).

06.07.2018 Воробьев Р.А. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о приемке в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, просил назначить комиссию для приемки в эксплуатацию жилого помещения по <адрес> (л.д.89).

Рассмотрев вышеуказанное заявление административного истца, начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово Воробьеву Р.А. дан ответ за № 11-01/3399 от 10.07.2018, в котором со ссылкой на части 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, части 1 ст. 29 ЖК РФ отказано в подтверждении завершения перепланировки жилого помещения по <адрес> актом приемочной комиссии (л.д.87-88), поскольку заявителем фактически были выполнены работы по реконструкции жилого дома, площадь жилого дома увеличилась за счет подвала, устройство которого проектом перепланировки не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, указав, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и не основано на ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; орган власти фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен предмет заявленных требований, выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов дела, предметом заявленных требований является отказ органа местного самоуправления № 11-01/3399 от 10.07.2018 в приемке в эксплуатацию жилого дома по <адрес> после перепланировки актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о согласовании перепланировки жилого дома, Воробьевым Р.А. в администрацию г. Кемерово были предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, технический паспорт от 30.10.2006, в соответствии с которыми жилой дом 1952 года постройки, общая площадь 70,4 кв.м, жилая площадь 54,5 кв.м, число этажей надземной части 1, число этажей подземной части -.

Также к заявлению был приложен проект перепланировки, разработанный ООО «Архитектор» (шифр:23/02-2018-АР), которым предусмотрены следующие виды работ: демонтаж подоконного участка наружной стены, закладка существующего дверного проема, демонтаж существующих ненесущих перегородок, возведение новых перегородок. Иные работы, в том числе устройство подвала, проектом не предусматривались.

Орган местного самоуправления, рассмотрев представленные заявителем документы, согласовал перепланировку жилого помещения именно в указанном объеме производимых работ.

Обращаясь с заявлением о приемке в эксплуатацию жилого дома после перепланировки, Воробьев Р.А. приложил технический паспорт на дом от 13.11.2017, в соответствии с которым общая площадь дома составляет 94,4 кв.м, жилая площадь 38,3 кв.м; на поэтажном плане отмечен подвал площадью 24,2 кв.м; число этажей надземной части 1, число этажей подземной части 1; в примечании указано, что площадь дома изменилась за счет перепланировки и за счет подвала.

Анализ представленных документов, а также положений п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что собственником недвижимого имущества были осуществлены работы по реконструкции жилого дома (устройство подвала), что привело к увеличению площади и количеству этажей здания.

Административный истец, заявляя настоящие требования, фактически просит принять в эксплуатацию новый объект, с иной (увеличенной) площадью и иной этажностью. При этом акт приемочной комиссии является основанием для внесения сведений об объекте в ЕГРН.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что у приемочной комиссии отсутствовали основания для принятия завершенных работ, поскольку они проведены с нарушением проекта перепланировки.

В связи с указанным оспариваемое решение № 11-01/3399 от 10.07.2018 об отказе в приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки является законным и обоснованным, принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа представленный Воробьевым Р.А. технический план здания от 01.03.2018, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что при передаче данных из архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в рамках информационного взаимодействия была допущена техническая ошибка в отношении общей площади индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Верной следует считать площадь 94,4 кв.м, что подтверждает технический паспорт от 13.11.2007. Ранее не был учтен подвал. Количество этажей – 2, в том числе, подземный – 1 (л.д.7-23).

В соответствии с п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

По смыслу п. п. 3.8, 3.9, 9.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, под технической инвентаризацией понимается определение на конкретную дату наличия, местоположения, назначения, фактического использования и состава объекта жилищного фонда.

    Таким образом, поскольку техническая инвентаризация отражает фактические данные об объекте на определенную дату, указание в техническом паспорте от 13.11.2007 общей площади жилого дома 94,4 кв.м, в том числе подвального помещения площадью 24,2 кв.м не свидетельствует об отсутствии в отношении подвального помещения признаков самовольной постройки; данное помещение на государственном кадастровом учете не состоит.

    Указанное не было учтено судом при вынесении решения.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены постановленного решения в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Воробьеву Р.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Воробьева Романа Анатольевича о признании незаконным отказа администрации г. Кемерово в приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки отказать.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Михеева С.Н.