Решение по делу № 2-1008/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                                              г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре  Касьяновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердого <И.О.1>  к АО «СОГАЗ»  в лице Архангельского филиала  о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Твердый С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала  (далее АО «СОГАЗ»  в лице Архангельского филиала) о взыскании неустойки,  судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив весь комплект необходимых документов.             03 декабря 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <иное> руб., с чем не согласился истец, обратившись в суд. Решением Октябрьского районного суда                             г. Архангельска от 22 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены, взыскано  невыплаченное страховое возмещение.  В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года из расчета <иное> руб. <иное> коп. *1%* 23 день = <иное> рублей <иное> копеек, за период с 04 декабря 2015 года по 22 марта <иное> года из расчета <иное> руб. *                1 %*<иное> дней = <иное> руб. <иное> коп.,  судебные расходы.

В судебное заседание истец Твердый С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Гордеева Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере <иное> руб. <иное> коп., судебные расходы, на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Морозова К.В. в направленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась  по основаниям, в нем изложенным, просила о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, судебных расходов по причине их несоразмерности. Указала о выплате неустойки в размере  <иное> руб. <иное> коп.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьёй  установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашин КИА Спортридж госномер М714НВ/29 и «Мазда СХ5» госномер К242УО/29, принадлежащему истцу автомобилю «Мазда СХ5» госномер К242УО/29 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.21 Федерального Закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2016 года, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <иное> рубля, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 21 октября 2015 года (л.д.<иное>-13) истец обратился к ответчику  с заявлением о страховом случае, с предоставлением  всех необходимых документов, с учетом установленного законом срока равного 20 дням за исключением нерабочих праздничных дней, срок для выплаты истек  <иное> ноября 2015 года. Истцом определенпериод взыскания неустойки с 11 ноября 2015 года по 03 декабря 2015года (день частичной выплаты); период с 04 декабря 2015 года по 22 марта 2016года.  Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 31832 рубля <иное> копеек, независимой экспертизой истца стоимость утрата товарной стоимости определена в размере 4130 рублей, страховое возмещение в размере <иное> рубля <иное> копеек не выплачено в установленный законом срок, таким образом, расчет неустойки исходя из указанной суммы : <иное> рубля  <иное> коп. *1%*23 дня = <иное> руб. <иное> коп., а также на сумму недоплаты <иное> рубля *1%*<иное> дней = <иное> руб. 20 коп. является арифметически верным.

Из представленных падежных поручений следует, что ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 7231 руб. <иное> коп. , включая НДФЛ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, неустойка снижению не подлежит.

            Стороной истца исковые требования уточнены, представитель истца просила взыскать неустойку в размере <иное> рублей <иное> копеек.

            В силу ст. <иное> ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований, не выходя за их пределы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иное> рублей <иное> копеек.

Согласно ч. 1 ст. <иное> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 12000 руб., расходы на составление претензии                       <иное> рублей.

Часть 1 ст. <иное> ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, удовлетворение требований истца, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере <иное> руб., в возмещение расходов на составление претензии <иное> рублей, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии со статьей <иное> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <иное>  руб. 00 коп., от уплаты которой, истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.<иное> Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <иное>-<иное>  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Твердого <И.О.1>  к АО «СОГАЗ»  в лице Архангельского филиала  о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с АО «СОГАЗ»  в лице Архангельского филиала  в пользу Твердого <И.О.1>  неустойку по страховому случаю 14 октября 2015 года в размере<иное>

рублей <иное> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <иное> рублей,  в возмещение расходов по составлению претензии <иное> рублей, всего: <иное> рублей <иное> копеек.            

Взыскать с АО «СОГАЗ»  в лице Архангельского филиала  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иное> рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года. Мировой судьяТ.Р. Евсюкова