Решение по делу № 2-883/2013 от 09.07.2013

Дело  2-883/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья  Чибьюского  судебного участка города Ухты Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Лапиной Т.А.,

 рассмотрев    09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми  гражданское дело по иску  Чередова М.Я. к  СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Чередов М.Я. обратился  суд с иском о взыскании с ответчика - СОАО «ВСК»  ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обосновании требований указал, что <ДАТА2>  в <ДАТА> минуты у дома <НОМЕР> по вине водителя <ФИО1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию СОАО «ВСК»,  страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере  …. рублей .. копеек. Не согласившись  с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Б». Экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов  с учетом износа заменяемых деталей составила …. рубля. Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа, что в денежном выражении составляет …. рубля, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, моральный вред в сумме …. рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей, по оплате  юридических услуг в сумме …. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме …. рублей.

Истец  в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

   Представитель  истца по доверенности Громада С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

      Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв    на исковое заявление в суд не направил,  ходатайств не заявил.  

      Суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие  истца, представителя ответчика. 

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

 В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3> в <ДАТА> минуты  у дома  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего  водитель  <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, выезжая  с второстепенной  дороги, не уступила дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий  Чередову М.Я. и под управлением <ФИО2>,  движущегося по главной дороге и  совершила с ним столкновение, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения.  Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта.

               Гражданская ответственность <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в СОАО «ВСК».

                Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.  На основании  акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение в размере …. рублей, что подтверждается  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

               Статьей 11 Федерального закона  от 29.07.1998г. (в ред. от 07.06.2013 № 113-ФЗ), № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», установлены общие требования к содержанию  отчета об оценке  объекта оценки.

               Согласно отчету <НОМЕР>\13 от <ДАТА8> ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, без учета износа  составила … рублей, с учетом износа - …. рубля. Экспертом установлены дефекты автомобиля, подлежащие ремонту. Дефектов эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено.   Данный Отчёт выполнен компетентным  лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 29.07.1998 года.  Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется.

   В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                  В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

     Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

      В соответствии со ст. 63, подпунктом «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

     В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 вышеназванных Правил, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме …. рублей.

                 Исходя из вышеизложенного с  ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП,  …. рубля (…. руб.+….). 

       Согласно ч.2 ст.13  Федерального Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Суд полагает, что  неустойку следует исчислять со <ДАТА11>, следующего за днем перечисления истцу суммы страхового возмещения согласно платежному поручению, что на день рассмотрения дела в суде  составляет .. дня  просрочки.  Исходя из расчета  от суммы компенсационной выплаты  по страховому случаю, сумма неустойки составит …. рублей .. копейки (….руб.х….%х..дн.), которую необходимо взыскать в пользу истца.

      В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      В соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ….  рублей.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

             Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в ДТП,  в размере …. рублей,  сумма штрафа составит  … рубля .. копеек.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  юридических услуг в сумме …. рублей, учитывая  сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя,  объем юридической помощи, оказанной  представителем  истцу,  а  также с учетом требования разумности, а также расходы  по оформлению доверенности в сумме … рублей.

                     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  СОАО  подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «У»  в размере … рублей .. копеек.

                     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

             Взыскать с  СОАО  «ВСК»  в пользу  Чередова М.Я. сумму ущерба в размере …. рубля .. копеек,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рубля ..копеек,  расходы по оплате юридических услуг в сумме …. рублей, за оформление доверенности - …. рублей,  всего подлежит взысканию  …. рублей .. копеек.

            Взыскать с  СОАО  «ВСК»  госпошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рублей .. копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского  судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения.

              Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2013 года.

Мировой судья                                                                       Н.М. Тарасова