Решение по делу № 2-307/2016 от 22.03.2016

дело № 2/5 -307/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                                                                               г. Благовещенск

Мировой судья <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> Левин А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, действующего на основании доверенности от 04.02.2016 года <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «ВТБ 24» в обосновании заявленных требований указав, что <ДАТА> она обратилась к ответчику за получением потребительского кредита в размере 100 000 рублей. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование риска-потеря работы, это выразилось сообщении сотрудника Банка о том, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 99 120 рублей на условиях процентной ставки 21,1 % сроком на 60 месяцев, при этом сотрудником Банка ей было пояснено, что при получении на руки требуемой суммы в размере 100 000 рублей, размер страховой премии возрастет до 25 000 рублей, таким образом, размер кредита на указанную сумму увеличится. Учитывая свои финансовые возможности, она приняла решение получить на руки такую сумму, ежемесячный размер платежа по которому сможет обслуживать без затруднений. Таким образом, на руки было получено 84 000 рублей, а сумма в размере 15 120,00 была в безналичном порядке перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование»., поскольку п. 20 Кредитного договора установлено, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии вышеназванной страховой организации. Также, по требованию сотрудника Банка, она подписала страховой полис программы «Профи» <НОМЕР>, в котором выгодоприобретателем назначен ПАО «ВТБ 24», однако намерений страховать жизнь и здоровье на момент обращения в Банк она не имела, кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной Банком форме, при этом, в договоре уже содержались сведения, изменить которые она не могла, а именно: наименование страховой организации, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или по частям), выбор выгодоприобретателя, кроме того, банк не ознакомил ее с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика, которые могли бы повлиять на окончательное решение по страхованию жизни и здоровья. Учитывая, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (услуг, работ), истец считает действия банка по навязыванию при заключении кредитного договора услуги об обязательном страховании заемщика, включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита, а также условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии нарушающими ее права как потребителя, а подобное нарушение законодательства должно безусловно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными. С учетом изложенного, просит суд признать п. 20 Кредитного договора <НОМЕР> недействительным и применить последствия ничтожной сделки, признать недействительным страховой полис <НОМЕР> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за страхование в размере 15 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА>, исключив из суммы долга премию в размере 15 120 рублей и составив новый график гашения кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании искового заявления, было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», которое в дальнейшем, на основании определения суда от 09.02.2016 года, было исключено из списка третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, с учетом мнения явивших в судебное заседание сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что навязанная услуга, согласно закону « О защите прав потребителей», признается ничтожной и недействительной с момента ее заключения. Кроме того, согласно п. 10 закона «о потребительском кредитовании», в случае если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора о страховании, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях, сумма и срок кредит должны быть такими же, но условия другие, т.е. подразумевается, что должна быть изменена процентная ставка. Более того, в данном случае банк выступает выгодоприобритателем, т.е. закон возлагает на банк такую обязанность. Как видно из отзыва, каких-либо доказательств предложения иных условий кредитования, стороной ответчика не представлено, а их не может быть, т.к. другие условия не предлагались, кроме того, специалист банк пояснял ей, что кредит будет одобрен только со страхованием жизни и потери работы, в ином случае в получении кредита было бы отказано. Так же пояснила, что страхование было произведено на основании ее письменного заявления, при этом  какие-либо  изменения в данное заявлении она не могла внести, оно было составлено с использованием компьютерной техники, так же были проставлены знаки, подтверждающие ее согласие, на которые она никак не могла повлиять. Относительно ее согласия на заключение договора с оплатой страховой премии за счет средств кредита, считает, что данный договор является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные Банком, более того, была конкретно указана сама страховая организация, а потому, по ее мнению, Банк и страховая компания являются зависимыми организациями, которые между собой сотрудничают и имеют комиссионные, также был конкретно определен способ оплаты страховой премии и ее размер, т.е. не было альтернативы заплатить данную страховую премию за счет личных денежных средств. Также пояснила, что она заключила договор страхования, который включен в кредитный договор без права отказа, страховой полис был подписан ПАО «ВТБ 24», т.е. при наступлении страхового случая выгодоприобритателем выступает банк, п. 20 кредитного договора она считает недействительным, поскольку включение данного пункта в текст кредитного договора исключает ее право на изменении данного пункта в связи с тем, что он включен в общие условия кредитования. По процессу оформления кредита пояснила, что кредит был оформлен в течение месяца после оформления анкеты, придя в офис, специалист рассказала ей про страхование, но она пояснила, что кредит нужен без услуги страхования, на что специалист пояснила о том, что одобрен кредит только со страхованием, отказаться от страхования невозможно.

Свою позицию истец также выразила в письменном виде, где пояснила, что банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ страхование» являются взаимозависимыми организациями, работа которых направлена на максимальное получение прибыли с одного обращения за услугой, Ответчиком не представлено доказательств наличия у заемщика при подписании кредитного договора права выбора иной страховой организации, а соответственно иных тарифов, также, несмотря на просьбу истца предоставить доказательства того, что при отказе от страхования, заемщик имел возможность заключить договор страхования и получить требуемую сумму на условиях повышенной процентной ставки, таких доказательств предоставлено не было, на навязывание услуги страхования указывает факт определения выгодоприобретателем - Банка, так как, согласно позиции Роспотребнадзор РФ, изложенной в письме от <ДАТА> <НОМЕР> «сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «Добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика», это указывает на факт навязывания Заемщику (истцу) дополнительной услуги - страхование Заемщика в пользу Банка и за счет Заёмщика. Также на навязанность услуги  указывает заключение договора личного страхования, выраженное в безусловном согласии на заключение такого рода договора с оплатой суммы страховой премии за счет средств кредита, при этом кредитный договор является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные банком, отметка о безусловно выраженном согласии заемщика на оказание дополнительной услуги по личному страхованию не были произведены самим заемщиком (галочка, проставленная в графе не является доказательством того, что заемщик имел намерение заключить кредитный договор с условием получения кредита, в том числе, с целью оплаты страховой премии, ее мог поставить кто угодно, более того., в преамбуле страхового полиса указано, что договор страхования заключен на основании устного заявления, что опровергает взаимосвязь между проставленной галочкой в письменном заявлении на получении кредита как основания включений условий по его заключению в кредитный договор), а включение в текст кредитного договора распоряжения на безакцептное списание денежных средств делает невозможным влияние на условия кредитного договора в целом. Также истец считает, что мнение эксперта Роспотребнадзора, выраженное в заключении, должно быть положено в основу решения, поскольку полностью согласуется с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что Банк действительно не имеет право навязывать услуги по страхованию, однако доказательств того, что банк принудил истца заключить договор страхования, она не предоставила, Также пояснил, что при обращении истца за получением кредита, она оформила анкету-заявление на получение кредита, в разделе 16 которой предусмотрена возможность выбора условий страхования, т.е. указано, что клиент может застраховать свою ответственность при потере трудоспособности, наступления инвалидности, или по потере работы, либо отказаться от заключения договора страхования и это  никак не влияет на выдачу кредита, выбирая один из двух вариантов, клиент выбирает в дальнейшем и вариант договора кредитования, банк никак не влиял на заключением истцом договора со страховой компанией, сотрудники банка обязаны предлагать страхование, но в  конечном итоге это волеизъявление клиента. В данном случае истец изъявила желание застраховаться, полис страхования заключен между истцом и юридическим лицом «ВТБ Страхование», не имеющим отношения к банку, хотя входящим с ним в одну группу «ВТБ». Со стороны страховой компании, данный договор был подписан начальником управления по работе с банковскими группами <ФИО4>, который не является работником банка, Учитывая, что заемщик заключил договор страхования со страховой компанией «ВТБ страхование», в кредитном договоре появился п. 20, в соответствии с которым, истец дает банку распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 15 120 рублей на счет страховой компании «ВТБ страхование», при этом Банк в соответствии с нормами ГК РФ обязан выполнять распоряжения клиента. Также пояснил, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт отправления претензии в адрес банка, однако факт получения претензии банком никак не подтверждается, и потому доводы искового заявления в части взыскания морального вреда, суммы штрафа они не принимают, просят в удовлетворении данных требований отказать. Кроме того, представитель пояснил, что кредитный договор каких-либо условий, который обжалует истец в части того, что ее обязали заключить договор страхования, не содержит вообще, более того, в страховом полисе указано, что заемщик может отказаться от страхования, уведомив об этом страховщика, при этом данные вопросы он решает непосредственно со страховой компанией, а не с банком. Относительно отзыва Управления Роспотребнадзора пояснил, что банк полностью поддерживает его позицию относительно незаконности навязывания дополнительной услуги, но в данном случае кредитный договор не содержит ни единого слова об обязании банком навязать дополнительную услугу, пункт 20 договора содержит лишь распоряжение клиента на совершение операции, которое было исполнено банком в полном объеме,  в отзыве Роспотребнадзора не приведены ссылки, о том, какой пункт кредитного договора они считают нарушающим права потребителя, а по вопросу расторжения договора страхования, ответчиком вообще должна выступать страховая компания, т.к. банк эти страховую премию  не получал, перечислив ее не реквизиты страховой компании.

Также представитель ответчика ПАО «ВТБ24» предоставил суду письменный отзыв относительно искового заявления, согласно которого Банк с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, поскольку факт навязывания услуги страхования со стороны ВТБ 24 в данной ситуации отсутствует, нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, по мнению Банка, применить к данным правоотношениям, положения кредитного договора о страховании не являются ничтожными в силу закона, а могут лишь признаваться судом таковыми, т.е. являются оспоримыми. <ДАТА> истцом было оформлено поручение на перечисление банком денежных средств в пользу «ВТБ Страхование» в сумме 15 120 рублей (с назначением оплата страховой премии), данное распоряжение было включено в условие кредитного договора на основании анкеты заявления истца, в котором она выражает свое согласие на страхование (п. 16 анкеты заявления на получение кредита), в указанном документе истец выразила свое добровольное согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках договора страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, заключенном между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», и обеспечивающем выполнение обязательств Истца по кредитному договору 625/0056-0133712 от <ДАТА>, при обращении в Банк с данной анкетой Истец была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, так согласно п. 16 Заявления истцу наглядно было предложено два варианта: подключение к программе страхования или отказаться от данной услуги. Таким образом, волеизъявление истца по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объеме Заявлением-анкетой, тем самым, факт навязывания услуги страхования со стороны ПАО ВТБ 24 в данной ситуации отсутствует, а нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Помимо сказанного, банк просит обратить внимание суда на то, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 2 ст. 935 ГК РФ также предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика, не  были включены в условия заключенного кредитного договора 625/0056-0133712 от <ДАТА>, поскольку в кредитном договоре отражена не обязанность истца застраховать свою жизнь, а уже состоявшийся факт волеизъявления потребителя, оформленный в Заявлении анкете и выразившийся в формулировке: о выполнении банком поручения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента по указанным им реквизитам и с указанием назначения платежа. По требованию о взыскании морального вреда, банк также возражал, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями банка, истцом не представлено.

Определением суда от 09.02.2016 года к участию в деле, для дачи заключения, было привлечено Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, из заключения которого, следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются - на потребительские нужды/оплата страховой премии, общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, по договору составляет 99 120 руб., при этом заемщик дает Банку распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 15120 руб. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана договоре, такое страхование не является обязательным. Следовательно,   выбор   страховой   компании,   условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности застрахованного. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защите прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора. Проанализировав представленные документы по кредитное договору, Управление считает, что выдача кредита по кредитному договору заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключение заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов. Также  Управление  считает, что отсутствуют  обстоятельства, свидетельствующие  о  наличии добровольно выраженного  истцом  ответчику желания осуществить дополнительное  обеспечение обязательств по кредитному договор страхованием жизни и здоровья, оплаты комиссии за страхование   собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование ущемляет права истца как потребителя сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и является недействительным, соответственно, договор  страхования <НОМЕР>  от <ДАТА>  также является недействительной сделкой. На основании изложенных норм законодательства Роспотребназор поддерживает позицию истца взыскании с Банка уплаченной страховой премии в размере 15120 руб. Также, если вина банка, как причинителя  вреда истцу, будет судом установлена, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а в случае удовлетворении требований истца, с ответчика необходимо взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, заключение государственного органа, выслушав доводы сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются, согласно преамбуле Закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», отношениями между потребителем и исполнителем при оказании услуг, и потому, при разрешении требований истца необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе - ответчике (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА> истец заполнила анкету-заявление на получение кредита в ПАО «ВТБ24», где были указаны персональные данные истца, сведения о ее доходах, кредитных обязательствах, и также было выражено ее мнение относительно заключения договора страхования, а именно, истец дала свое согласие на заключение данного договора, закрепив согласие своей подписью.

В дальнейшем, на основании заполненной анкеты, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, где описаны все условия кредитования, включая условие о поручении Банку произвести действия по перечислению денежных средств в страховую компанию в счет оплаты страховой премии.

Согласие на заключение Договора кредитования, заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы, были подписаны сторонами <ДАТА>, следовательно, и договор кредитования между истцом и ответчиком считается заключенным с этой даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР>-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1  ст. 10 Закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Из материалов дела следует, что истец <ФИО2>, на момент заключения Договора кредитования с ПАО «ВТБ 24» и договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» располагала полной информацией о предмете, условиях данных Договоров, что подтверждается ее подписью в заявлении о заключении Договора кредитования, полисе по программе «Профи», особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», тем самым она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренной Договором страхования суммы страховой премии в размере 15 210 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее банковского счета, перечисление указанной суммы было выполнено ПАО «ВТБ24» по ее поручению.

Не согласившись с действиями банка,  <ФИО2> <ДАТА> направила претензию в его адрес, где просила вернуть ей удержанную в качестве страховой премии сумму в размере 15 120 рублей и произвести перерасчет графика платежей, исключив указанную сумму из размера кредита. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. Кроме того, истец просит суд признать недействительным страховой полис <НОМЕР>, поскольку специалиста страховой компании при выдаче полиса не было, договор был подписан между Банком и Заемщиком, а потому списание Банком комиссии по страхованию является незаконным.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора признаются ущемляющими права потребителя, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая анкету на получение кредита, в п. 16 анкеты выразила свое согласие на заключение договора страхования, при этом в данном пункте было указано на тот факт, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита. Таким образом, заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, потери работы было подписано истцом собственноручно и добровольно, чего можно было не делать.

На основании заполненной анкеты и согласия на заключения договора страхования, с истцом был заключен договор кредитования, не содержащий в себе условий об обязательном заключении договора страхования, а согласно п. 20 которого, ПАО «ВТБ24» по поручению истца переводит на реквизиты страховой компании сумму страховой премии  в сумме 15 120 рублей.

Тем самым, Банк не ставил возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования заемщиков кредита. Клиент был вправе не заключать договор страхования, участие заемщика в Программе страховой защиты осуществлялось только по ее желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга страхования предоставлена Банком с согласия Заемщика и не являлась препятствием для получения кредита, она, тем самым, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а действия Банка по перечислению от имени истца денежной суммы в размере 15 120 рублей на счет страховой компании, являются соответствующими положениям гл. 45 ГК РФ.

 С учетом изложенного, со стороны банка отсутствуют нарушения при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, потери работы, истец при заключении договора вправе был выбрать вариант кредитования без заключения договора страхования; разработанная ответчиком типовая форма договора заемщика содержит возможность отметки о согласии или несогласии истца заключить договор личного страхования, истец согласился на добровольное личное страхование жизни и здоровья в соответствии с программой «Профи», о чем свидетельствует его подпись; истец не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о личном страховании, однако, принял предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, работы, т.е. при заключении оспариваемого истцом договора, ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, доказательств того, что отказ истца <ФИО2> от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат, напротив в заявлении анкете, представленной ответчиком, следует, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка по выдаче кредита.

Несмотря на доводы истца, о том, что договор страхования был заключен с представителем Банка, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что, Договор страхования, путем выдачи полиса, был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Сам полис, являющийся по своей сути, договором страхования, подписан истцом <ФИО2> и представителем ООО СК «ВТБ Страхование», подпись которого выражена в факсимильном воспроизведении. Страховая сумма перечислена Банком на счет страховой компании <ДАТА> в полном объеме, тем самым Банк выполнил свои обязанности в полном объеме.

Учитывая, что заключение договора страхования является мерой обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита, выгодоприобретателем является ПАО «ВТБ 24», на что истец также выразил свое согласие.

Согласно условиям страхования, а именно, п. 6.6 Истец (страхователь) может отказаться от участия в Договора страхования в любое время, путем письменного уведомления об этом страховщика, при этом, возврат страховой премии или ее части не производится.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при заключении договора страхования между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» судом не установлено, тем самым требования <ФИО2> к  ПАО «ВТБ 24» о признании страхового полиса недействительным и взыскании суммы страховой премии неправомерны и не обоснованы, поскольку основания для признания указанного сделки недействительной отсутствуют, кроме того, правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора страхования, складываются между истцом и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», к которой истец, в соответствии с п. 6.6 Договора, могла обратиться в любое время с уведомлением о досрочном отказе от исполнения Договора, однако таких действий она не выполняла, также как и не заявляла к указанной страховой компании исковых требований о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании недействительными п. 20 Кредитного договора, признании недействительным страхового полиса, взыскании суммы страховой премии - истцу надлежит отказать.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца, нарушения ее прав со стороны ответчиков также не установлено, факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не доказан, а потому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу также необходимо отказать.

Требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2>  к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          А.В. Левин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2016 года