Решение от 03.04.2017 по делу № 5-159/2017 от 03.04.2017

Дело № 5-142-159/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                        3 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Н.В. Панчишкина, и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области,  рассмотрев административный материал  отношении Ткачевой Светланы Вячеславовны, <ДАТА2> г.р.,  проживающейпо адресу: г. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.2  КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу  АЕ -34 483 899 от 27.03.2017 года, Ткачева С.В. находясьв торговой точке по адресу: <АДРЕС>, осуществляла реализацию товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака,  а именно осуществляла продажу за 1500 рублей одной пары мужской обуви с логотипом  «NIKE»  модель 3.0, при этом договор с правообладателем отсутствует (не заключался), документы о происхождении товара отсутствуют.

Действия физического лица квалифицированы по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ как производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение  наказания в виде штрафа   с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

  Однако в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ в представленном суду административном материале  отсутствуют данные  об изъятом товаре, о его идентификационных признаках и месте хранения.

Данное обстоятельство в случае признания Ткачевой С.В. виновнойв совершении  вменяемого правонарушения, повлечет невозможность назначения наказания в пределах санкции статьи  КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Однако в поступившем административном материале отсутствует  заключение,  содержащее выводы о том,  что изъятый товар является контрафактным.  Не опрошена <ФИО1> напредмет наличия у нее договоров с правообладателем на реализацию товара, не установлен собственник изъятого товара.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 314-ФЗ, вступившим в силу 11 января 2013 года, в статью 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 4, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАПРФ.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы   не содержат сведений о собственнике  изъятого товара. Выводы о том, что собственником товара является <ФИО1> основаны на предположениях Ткачевой С.В..

         При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 КоАП РФ в отношении Ткачевой С.В. в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.10 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 2 ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░<░░░2>