Решение по делу № 1-31/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-31/16г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 годг. Махачкала

Мировой судья судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Хавчаева К.А., адвоката - <ФИО1>.,представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,           

подсудимого - <ФИО2>

при секретаре -Хайрулаеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданина Российской  Федерации, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, ул<АДРЕС>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Мирового судьи с/у <НОМЕР> района Ставропольского края от 26.02.2016г. по ч.1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года  2 месяца (штраф не оплачен).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах:

27 августа 2016 года, в 10 часов 00 минут, он, находясь в помещении  участкового пункта полиции №1, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 97, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, публично,  в присутствии гражданских лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, оскорбил участкового уполномоченного отдела  полиции по Ленинскому району  УМВД РФ по г. Махачкале <ФИО4> находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, используя нецензурные выражения «мент ох*евший, мусор вонючий, педер*ст», в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Подсудимый <ФИО2> при ознакомлении с материалами уголовного дела и по окончании предварительного следствия по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д. 77-79).

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. <ФИО5> поддержал заявленное <ФИО2> ходатайство.

Государственный обвинитель <ФИО6>. не возразилпротив рассмотрения дела в особом порядке.  Наказание  за совершение преступления, предусмотренного ст. 319  УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший <ФИО7> на судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о своем согласии с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, то есть, соблюдены требования ст. 314 УПК РФ.

Обсудив ходатайство подсудимого и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым  он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым <ФИО2> совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории  преступлений небольшой тяжести, ранее судимого, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что по мнению суда, свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных  ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ст. 319 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья.

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК  РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Меру пресечения подсудимому  <ФИО2> подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи с/у <НОМЕР> района Ставропольского края от 26.02.2016г. в отношении осужденного <ФИО2> по ч.1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года  2 месяца исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1  ст. 389.15 УПК РФ).

            Мировой судья                                                                                                К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.