Решение по делу № 2-1728/2011 от 01.08.2011

                                                                                                                                   Дело № 2-1728/11

                                                                         Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва, РК                                                                                                                 01 августа 2011 года

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского районаРеспублики Коми Микушева С.В.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Республике Коми к Ременюк <ФИО3> о возмещении вреда в порядке регресса, 

установил:

            ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Республике Коми обратилось в Емвинский судебный участок Княжпогостского района РК  с иском к <ФИО4>  о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18 262,26 рублей, а также судебных расходов в размере 730,50 рублей, в обоснование которого указало, что  25 декабря 2010 года произошло ДТП с участием водителей Веденяпиной О.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>» г.н.з <НОМЕР> и водителя <ФИО4>, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г.н.з <НОМЕР> регион. В результате данного ДТП транспортное средство Веденяпиной О.В. получило механические повреждения, водитель Ременюк В.П. с места ДТП скрылся.  ООО «<ФИО2>» выплатило потерпевшей Веденяпиной О.В. страховое возмещение в сумме 18 262,26 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без участия  его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.         

Ответчик Ременюк В.П., будучи надлежащим образом извещен, о времени, дате и месте слушания дела, повестка возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения», при таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд счел возможным рассмотреть  дело  в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, мировой судья находит требования  ООО «<ФИО2>» удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 п/п «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263  страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

            Установлено, что 25 декабря 2010 года  в 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Веденяпиной О.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>» г.н.з <НОМЕР> и водителя Ременюк В.П., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г.н.з <НОМЕР> регион. Виновником ДТП был признан водитель Ременюк В.П., который, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, автомашине марки <данные изъяты>» г.н.з <НОМЕР>, пользующейся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, кроме этого в нарушение п.2.5 ПДД   после совершения ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к  административной ответственности. Постановлением мирового судьи  Емвинского судебного участка от 28 декабря 2010 года Ременюк В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 4 суток.

            Данное постановление ответчиком Ременюк В.П. в установленном законом порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

            В результате ДТП автомобиль Веденяпиной О.В.  получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Веденяпиной О.В. согласно заключения ООО «Автоколсайдинк плюс» от 20 января 2011 года составила 18 262,26 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ременюк В.П. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля была застрахована по договору обязательного  страхования  в ООО «<ФИО2>», последнее выплатило Веденяпиной О.В. страховое возмещение в размере 18 262,26 рублей, перечислив вышеуказанную сумму по акту 0003734907-001, что подтверждается платежным поручением  № 914 от 26 января 2011 года.

Ответчик Ременюк В.П. с места ДТП скрылся, обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД не выполнил, в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД произошло данное ДТП. Ременюк В.П. на день совершения ДТП являлся собственником автомашины <данные изъяты> г.н.з <НОМЕР> регион, под управлением которой он находился.

Таким образом,  суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика  в размере 18 262,26 рублей являются обоснованными, сумма страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 730,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования  ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Республике Коми - удовлетворить.

            Взыскать с Ременюк <ФИО3> в пользу ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Республике Коми сумму страхового возмещения в размере  18 262 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 26 копеек, возврат госпошлины в размере  730 (семьсот тридцать) рублей 50 копеек, а всего взыскать 18 992 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

       Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, истцом - в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК через Емвинский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              С.В.Микушева

Верно: мировой судья