Решение по делу № 1-36/2017 от 07.06.2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2017 г. г.о. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Никитиной Е.Н., подсудимой Аникиной <ФИО>., ее защитника - адвоката АфанасьеваВ.И.,  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,  ордер  <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

при секретаре Петуховой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2017 в отношении:

Аникиной <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу:  <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>  не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного   ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина <ФИО2> обвиняется   в  публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ.

<ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наряд взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГ УВО управления ФСВНГ России но <АДРЕС> области, в составе старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО управления ФСВНГ России по <АДРЕС> области прапорщика полиции <ФИО3>, назначенной на указанную должность на основании приказа управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>, исполняющей свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, утвержденной <ДАТА8> начальником отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции», а также федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и полицейского (водителя) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО управления ФСВНГ России по <АДРЕС> области старшего сержанта полиции <ФИО4>, назначенного на указанную должность на основании приказа управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>. исполняющего свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, утвержденной <ДАТА8> начальником отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О  войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции», а также федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, являющихся, таким образом, лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции России, осуществляющих дежурство на основании наряда на службу на <ДАТА12>, утвержденного <ДАТА13> начальником отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области, передвигающихся по вверенным административным участкам территории г.о. <АДРЕС> области на служебном автомобиле с целью, в частности, пресечения правонарушений и преступлений, по сообщению дежурного оперативной дежурной части О МВД России по г. <АДРЕС> прибыл по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, где в подъезде <НОМЕР> указанного дома в это время пребывающая в состоянии алкогольного опьянения Аникина <ФИО>. совершала противоправные действия, предусмотренные административным законодательством РФ.

<ДАТА14> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут старший полицейский <ФИО3> и полицейский (водитель) <ФИО4>, находясь совместно с Аникиной <ФИО> на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде <НОМЕР>, законно потребовали от последней прекратить противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка и предложили проследовать в О МВД России по г. <АДРЕС> для составления административного материала, в связи с чем, у Аникиной <ФИО> пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к старшему полицейскому <ФИО3> и полицейскому (водителю) <ФИО4>, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанных сотрудников, являющихся должностными лицами, представителями исполнительной власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя который, Аникина <ФИО>., находясь в указанное время на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <НОМЕР>, стала публично, в присутствии постороннего лица: <ФИО7>, в устной форме, унижающей честь и достоинство человека, используя ненормативную лексику, высказывать в адрес старшего полицейского <ФИО3> и полицейского (водителя) <ФИО4> оскорбления, которые сопровождались грубой нецензурной бранью, а после сопровождения ее на участок местности перед указанным подъездом, публично, в присутствии посторонних лиц: <ФИО8> и <ФИО9>, в устной форме, унижающей честь и достоинство человека, используя ненормативную лексику, продолжила высказывать в адрес старшего полицейского <ФИО3> и полицейского (водителя) <ФИО4> оскорбления, которые сопровождались грубой нецензурной бранью, публично унизив, и, оскорбив, таким образом, честь и достоинство действующих сотрудников Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, являющихся представителями власти, исполняющих свои должностные обязанности.

Подсудимая Аникина <ФИО>.  в судебном заседании, показала, что обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным  обвинением, признает себя виновной в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном. 

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Аникина <ФИО>., после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая Аникина <ФИО>. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи с удовлетворением ходатайства подсудимой Аникиной <ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.           

 Кроме полного признания подсудимой Аникиной <ФИО> вины в совершении указанного преступления, ее виновность подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

           Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Аникиной <ФИО>  Заявление  о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

             Органами дознания действия Аникиной <ФИО> правильно квалифицированы по             ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Аникиной <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,  положения ст.ст. 6, 60 УК РФ,  данные о личности подсудимого,   влияние назначаемого наказания на исправление Аникиной <ФИО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникиной <ФИО10> суд учитывает  полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совершение преступлений в состоянии опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению Аникиной <ФИО> преступления.

Мировой судья  учитывает  данные о личности  подсудимой Аникиной <ФИО> которая <ОБЕЗЛИЧЕНО>При назначении наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой  тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Аникиной <ФИО> материальное и семейное положение подсудимой, у  которой на иждивении находится малолетний ребенок,  постоянного места работы она не имеет, суд полагает, что наказание должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

               На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 316 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Аникину <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев  исправительных работ  с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного. 

   Меру пресечения Аникиной <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства первой инстанции. Мировой судья Н.В. Шевченко

Копия верна