Решение по делу № 2-104/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                                                        г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Южаковой Т.О.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефилова <И.О.1>  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных сумм, судебных расходов

установил:

Трефилов И.М. обратился  к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании денежных сумм, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2015 года по вине водителя Давыдова В.В., принадлежащему истцу автомобилю «ЛАДА-219000»  госномер Н234МН/29 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился  в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 13198 рублей 68 копеек. С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, ссылаясь на то, что им понесены фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 22800 рублей, утрата товарной стоимости составила        6229 рублей 46 копеек, за оценку утраты товарной стоимости истец уплатил 3000 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 13198 рублей           68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, 1500 рублей за оформление доверенности.

Истец Трефилов И.М., его представитель Семушин А.В.,  извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель  истца Семушин А.В. направил заявление об уменьшении исковыхтребований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4037 рублей, убытки 3000 рублей, остальные требования оставил без изменения, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что в данном ДТП виновны оба водителя. С учетом выплаты страховой компанией истцу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу по утрате товарной стоимости в общем размере           18830 рублей 78 копеек  обязательства ответчика считает выполненными. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица Хамов А.А. с иском не согласился, указав, что поскольку из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 19 марта 2015 года исключено указание на выводы о виновности Давыдова В.Н. в данном ДТП, поэтому Давыдов В.Н. к ответственности не привлечен,  с учетом  обстоятельств произошедшего ДТП, вина водителей должна быть определена в равной степени.  

Третье лицо Давыдов В.Н. пояснения своего представителя поддержал.

Определением мирового судьи, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

Так, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ЛАДА-219000»  госномер Н234МН/29.

19 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер» госномер Н252НЕ/29 под управлением Давыдова В.Н. и автомобиля «ЛАДА-219000» госномер Н234МН/29 под управлением водителя Трефилова И.М. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 19 марта 2015 года  установлено, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер Н252НЕ/29 Давыдов В.Н. во время движения задним ходом не убедился в безопасности  маневра и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-219000»  госномер Н234МН/29, который подъехал сзади. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября           2015 года  указанное определение от 19 марта 2015 г. изменено, исключены выводы о том, что «Давыдов В.Н. во время движения задним ходом не убедился в безопасности  маневра и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-219000»  госномер Н234МН/29, под управлением Трефилова И.М.» В остальной части определение оставлено без изменения. Данное решение суд мотивировал тем, что при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускается обсуждение вопросов о нарушении лицом, в отношении которого принимается решение, Правил дорожного движения.

Между тем, само по себе решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года не свидетельствует о полном отсутствии вины         Давыдова В.Н. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснений Давыдова В.Н. следует, что 19 марта 2015 года он на своем автомобиле подъехал к магазину на пр. Ленина д. 213 в г. Онега, запланировал развернуться на территории около магазина и подъехать к крыльцу задней частью автомобиля, в связи с чем, остановился  в нескольких метрах от магазина и начал движение задним ходом, в направлении крыльца, при этом смотрел в правое зеркало заднего вида, рассчитывая траекторию движения, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что сзади подъехал автомобиль  ЛАДА-219000»  госномер Н234МН/29, пытаясь избежать столкновения, нажал педаль тормоза, однако произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям Трефилова И.М., он на своем автомобиле двигался по                    пр. Ленина в г. Онега, подъехал к магазину на пр. Ленина д. 213, двигавшийсявпереди автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госномер Н252НЕ/29 остановился у магазина, тогда Трефилов И.М. решил подъехать ближе  ко входу к магазину, в этот  момент почувствовал удар в заднюю левую дверь, то есть водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер», разворачиваясь на территории магазина, допустил наезд на его автомобиль. 

При определении виновности водителей автомобиле следует исходить из следующего.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п.8.1 ПДД РФ).

Из объяснений  водителей следует, что оба автомобиля двигались, при этом сведения о том, что Трефилов И.М.перед началом движения подал сигнал поворота, в материалах дела отсутствуют. Обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. О назначении автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

 Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к выводу  о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, так как Давыдов В.Н. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности движение транспортного средства задним ходом, тогда как Трефилов И.М. нарушил п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности начала движения. Преимущества в движении оба водителя не имели, так как ДТП произошло на территории около магазина, следовательно, они находились в равнозначном положении.

Степень вины водителей надлежит определить в равных долях.  

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и третьего лица  застрахована  ОСАО «Ресо-Гарантия».

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей определением от                       06 августа 2015 года назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертиза проведена экспертным учреждением  и представлена мировому судье       24 сентября   2015 года.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта   составляет 16871 рубль 83 копейку, величина утраты товарной стоимости 3236 рублей            25 копеек. Оснований не доверять правильности данного экспертного заключения  у мирового судьи не имеется. Данное заключение мировой судья считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт  Келарев А.В., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. В силу ст.12.1 указанного Федерального закона, разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Страховой случай произошел 19 марта 2015 года, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, правильно определена экспертом  на основании вышеуказанной методики.

Истцом понесены убытки на оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 23108 рублей 08 копеек. (16871 руб. 83 коп. + 3236 руб. 25 коп. + 3000 руб.).

С учетом равной степени вины обоих водителей размер страхового возмещения составляет 11554 руб. 04 коп. (23108 руб. 08 коп.*50%).

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком выплачено в страховое возмещение в общей сумме 18830 руб. 78 коп., (л.д. 60,61, платежное поручение от 08.04.2015 г.), таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены, следовательно, в иске истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

По данному делу проведена судебная экспертиза.

Расходы ООО «АрКс» по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету 8000 руб. (л.д.116, 117).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Трефилова <И.О.1>  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных сумм, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Трефилова <И.О.1>  в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.