Решение от 11.02.2020 по делу № 5-19/2020 от 11.02.2020

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                            Дело № 5-19/2020

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года                                                                           г. Инза Ульяновской области

            Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Сидорова А.И.,

с участием прокурора Отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области - Желтова О.И.,

законного представителя юридического лица, в отношении  которого  ведется  производство по  делу  об  административном  правонарушении -  Кадышева Е.Н.,  

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Инзенского филиала №2 УОКА Дуниной И.Ю., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от 10.01.2020,  

при  секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении        

Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ПЛЮС», юридический адрес которого: Ульяновская область, г.Инза, ул.Заводская, д.16, ИНН <...>, ОГРН <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            30.12.2019 мировому судье из Прокуратуры Ульяновской области (г.Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д.21) поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ПЛЮС» (далее ООО «Контакт-Плюс»).

Как  следует из постановления о  возбуждении дела  об  административном  правонарушении от 24.12.2019, в прокуратуру области в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2018 № 751 «О порядке уведомления руководителей (представителей нанимателя) органов и организаций прокуратуры Российской Федерации прокурорскими работниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в Университете прокуратуры Российской Федерации, о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и организации проверки представленных сведений» 11.12.2019 поступило уведомление старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 в связи с обращением к нему директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Из объяснения *МАС1 следует, что за ним закреплено осуществление прокурорского надзора в сфере экологии и природопользования (распоряжение Инзенского межрайонного прокурора от 28.01.2019 <...>-р).

В мае 2019 года по коллективному обращению жителей г. Инза им проведена проверка деятельности ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», в ходе которой установлены нарушения закона, связанные с использованием указанным юридическим лицом земельного участка без правоустанавливающих документов. По ее результатам 13.05.2019 директору ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» было направлено представление, требования которого устранены не были. В этой связи в суд направлено исковое заявление о наложении запрета в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов. Инзенским районным судом исковое заявление удовлетворено и оставлено без изменения в судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда (10.12.2019).

Таким образом, по результатам проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» *МАС1 были приняты все необходимые меры прокурорского реагирования.

До указанной проверки *МАС1 с Кадышевым Е.Н. знаком не был, каких-либо иных проверок в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» им не проводилось. В дружеских, родственных и иных связях с Кадышевым Е.Н. *МАС1 не состоит и прежде не состоял, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает.

11.12.2019 в 13.30 *МАС1 принимал участие в рассмотрении постановления межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ директора МКОУ Панциревская СШ, которое состоялось в кабинете мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области по адресу: г. Инза, ул. Ульяновская, д. 24.

В ходе указанного судебного процесса *МАС1 на мобильный телефон <...> поступил звонок с номера <...>. Ввиду того, что на 14.00 и 14.30 им для проведения опроса в рамках проводимых надзорных мероприятий в здание межрайонной прокуратуры было вызвано 4 лица, он перезвонил на указанный номер, предполагая, что это кто-то из вызванных лиц, однако ответа на данный вызов не последовало.

После судебного процесса *МАС1 пешком направился в межрайонную прокуратуру. Около 14 часов 20 минут ему поступил повторный звонок от абонента с номером <...>. Ответив на вызов, он спросил, кто звонит, на что не получил ответа. Мужской голос спросил его о месте нахождения, на что он ответил, что идет пешком от мирового суда к межрайонной прокуратуре. После этого он для избежания возможных негативных последствий по службе и обеспечения своей защиты включил диктофон на телефоне. Примерно через 3-4 минуты по ходу его движения подъехал автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 черного цвета, открылась пассажирская дверь и находившийся за рулем директор ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышев Е.Н. предложил подвезти его до межрайонной прокуратуры. В этот момент он находился на участке местности, расположенном под автомобильном мостом через железнодорожные пути г. Инза. Когда автомобиль подъехал, то в этот момент он не знал, что это Кадышев Е.Н., поскольку таких автомобилей в г. Инза много. Государственный регистрационный знак его автомобиля он не знает.

Когда *МАС1 сел на переднее пассажирское сиденье, Кадышев Е.Н. предложил ему забрать 2 пакета, один из которых находился на подлокотнике автомобиля и представлял из себя сверток черного цвета. Второй пакет находился у ног *МАС1 на коврике автомобиля и являлся подарочным. Что находилось в первом пакете, *МАС1 не знает, по форме свертка предполагает, что денежные купюры. Во втором пакете находилась бутылка коньяка и коробка конфет.

На вышеуказанное предложение *МАС1 ответил категорическим отказом, что подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела аудиозаписи.

После этого Кадышев Е.Н. поблагодарил его за объективность при проведении в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» проверки. При этом пояснил, что если бы не *МАС1 и не его нормальное отношение к данной проверке, то предприятие, по его мнению, могло бы прекратить свое существование. Также отметил, что и работники ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» расстроились в связи с возможным прекращением деятельности юридического лица. *МАС1 ответил Кадышеву Е.Н., что действовал в рамках закона.

Когда они подъехали к зданию межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: г. Инза, ул. Красных Бойцов, д. 36, Кадышев Е.Н. еще раз предложил *МАС1 взять пакеты либо привезти их ему домой, на что *МАС1 также ответил категорическим отказом и вышел из автомобиля.

Действия Кадышева Е.Н. по попытке вручения ему как должностному лицу материального вознаграждения, а именно, - двух пакетов, в одном из которых находилась бутылка с коньяком и конфеты, в другом -предположительно денежные купюры, *МАС1 воспринял как предложение вознаграждения от имени и в интересах ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» за непринятие мер по прекращению деятельности предприятия и предоставление возможных дальнейших преференций в случае проведения в отношении него проверок.

Таким образом, 11.12.2019 с 13 час 30 мин до 15 час. 00 мин. (время совершения административного правонарушения) Кадышев Е.Н., действуя от имени и в интересах возглавляемого им ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», находясь в автомобиле ТОЙОТА РАВ 4, а также двигаясь на указанном автомобиле от участка местности, расположенного под автомобильным мостом г.Инзы через железнодорожные пути, до участка местности, расположенного около здания Инзенской межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Красных Бойцов, д. 36 (место совершения административного правонарушения), предложил старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 материальное вознаграждение в виде иного имущества за совершение в интересах ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно, - за объективное проведение проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», непринятие мер по прекращению деятельности данного юридического лица, а также в целях оказания возможных дальнейших преференций в случае проведения в отношении него проверок.

Совершая вышеуказанные действия, Кадышев Е.Н. достоверно знал, что он обещает вознаграждение должностному лицу - старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении порядка надлежащей, правильной и законной деятельности работников органов прокуратуры, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов прокуратуры в целом, Инзенской межрайонной прокуратуры, их сотрудников в частности, желал наступления таких последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: объяснениями старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1, аудиозаписью разговора между *МАС1 и Кадышевым Е.Н., рапортом Инзенского межрайонного прокурора Седовой Е.В., копиями документов из надзорного производства <...> (коллективного обращения жителей г. Инза, решения о проведении проверки, акта проведения проверки, представления об устранении нарушений закона, искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Также доказательством совершения административного правонарушения является уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, направленное старшим помощником Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 прокурору Ульяновской области.

Вина ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Желтов О.И. в судебном  заседании доводы  постановления  поддержали, добавив о том,  что наличие состава административного правонарушения в действиях директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. установлено и подтверждается материалами дела. Действия Кадышева Е.Н. носят неправомерный характер, вручение каких-либо подарков государственным служащим действующим законодательством запрещено, за исключением тех случаев когда должностным лицом ведутся так называемые протокольные мероприятия. Тем более, ранее *МАС1 с Кадышевым Е.Н. знакомы не были, никаких дружеских отношений между ними не имеется, а потому действия Кадышева Е.Н. были направлены на получение лояльного отношения со стороны *МАС1 при проведении дальнейших проверок в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС».

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадышев Е.Н.  с постановлением не согласился, пояснив, что никакого денежного вознаграждения старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 не имело место, бутылка коньяка и коробка конфет были предложены лично от себя в качестве подарка к наступающим новогодним праздникам и в знак благодарности *МАС1 за то, что он «подтолкнул» его (Кадышева) на оформление документов на земельный участок, которые необходимо было давно оформить. В пакете с коньяком и коробкой конфет находился также чек на их покупку, поскольку ему известно о том, что подарки свыше 3000 рублей дарить государственным служащим запрещено. До проведенной проверки с *МАС1 он знаком не был. Проведенная проверка никак не могла повлиять на прекращение деятельности юридического лица, поскольку запрет пользоваться земельным участком мог только предполагать смену участка для расположения производства. В период проведения проверки они неоднократно созванивались с *МАС1 по сотовому телефону, номерами обменялись в первый день проверки. О том, что в дальнейшем в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» планировались неоднократные проверки с участием старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1, ему не было известно.

            Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Дунина И.Ю.в судебном заседании с постановлением не согласилась, полагает о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» возбуждено без достаточных на то оснований, производство по нему подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ по следующим основаниям. ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействие коррупции" от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена ст.19.28, предусматривающая ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Цель установления административной ответственности юридических лиц заключается в обеспечении исполнения требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, а также п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и пп. 5, 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, определяющих ограничения для должностных лиц, замещающих должности государственной службы и государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности муниципальной службы и муниципальные должности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, следует выяснять, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В восьмом вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В частности, вознаграждение может передаваться должностному лицу в целях прекращения проводимой в отношении юридического лица проверки; непринятия мер по изъятию арестованного имущества юридического лица и его реализации, предоставления отсрочки исполнения обязательств по исполнительному производству; для решения вопроса о ненаправлении в суд заявления с иском к юридическому лицу; за сокрытие факта привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения (путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице); за совершение действий по выдаче юридическому лиц; лицензии на право ведения образовательной деятельности в отсутствие необходимых документов за бездействие судебного пристава-исполнителя и отложение им исполнительных действий направленных на реализацию подвергнутого аресту имущества.

Отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

13 мая 2019 года Кадышев Е.Н., как директор ООО «КОНТАКТ ПЛЮС», был уведомлен о проведении Инзенской межрайонной прокуратурой в отношении общества в период с 13 мая по 20 мая 2019 года проверки деятельности на предмет соблюдения действующих норм законодательства в сфере природопользования.

Акт проверки составлен старшим помощником Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 13 мая 2019 года. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований действующей законодательства РФ, выразившиеся в использовании ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» земельного участка без правоустанавливающих документов, а также установлен факт отсутствия паспорта на отходы при осуществлении хозяйственной деятельности.

13.05.2019 года межрайонным прокурором в адрес ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» было вынесено представление «Об устранении нарушений закона» <...>, которое было рассмотрено в установленный законом срок.

10 июля 2019 года межрайонным прокурором в Инзенский районный суд Ульяновской области в интересах субъекта Российской Федерации было направлено исковое заявление к ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» о запрете использования земельного участка. При этом, исковое заявление составлялось ни *МАС1, а *ЗОВ3

Инзенским районным судом иск прокурора был рассмотрен 26 августа 2019 года. Решение суда первой   инстанции было обжаловано ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» в Ульяновский областной суд.

10 декабря 2019 года Ульяновским областным судом решение Инзенского районного суда было в части отменено вследствие того обстоятельства, что нарушение в части использование одного из земельных участков без правоустанавливающих документов на день рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было устранено.

Таким образом, по состоянию с 20 мая по 11 декабря 2019 года Инзенской межрайонной прокуратурой никакие проверочные мероприятия не проводились, а в рамках уже проведённой проверки были предприняты все необходимые меры прокурорского реагирования, поставлена точка в разрешении судебного иска. Со дня проведения прокурорской проверки прошло более 6 месяцев.

При этом проведенная в мае 2019 года прокурорская проверка указала на имеющиеся недостатки, которые были своевременно устранены ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС».

11.12.2019 года Кадышевым Е.Н. в магазине «Магнит» были приобретены бутылка коньяк «Гран Брой», емкостью 0,5л., стоимостью 1499 руб., коробка конфет «Коркунов» 192 г.,  стоимостью 199 руб., и подарочный пакет, стоимостью 24,90 руб. Таким образом, Кадышев Е.Н. решил поздравить *МАС1 от себя лично с наступающими новогодними праздниками. При этом чек из магазина также был помещен в пакет с коньяком и конфетами.

В тот же день Кадышев Е.Н. позвонил *МАС1 на его номер мобильного телефон около 14-30 ч. При этом у Кадышева Е.Н. был его номер телефона, а *МАС1 был известен номер телефона Кадышева Е.Н. Он знал, кто ему звонит, обращался к Кадышеву Е.Н. по имени сообщил, где находится. На своей автомашине Кадышев Е.Н. подъехал к *МАС1, предложил сесть в автомашину. *4 сев на переднее пассажирское сиденье, и увидев стоявший на коврике у него под ногами подарочный пакет с коньяком и конфетами, сразу сказал что Кадышев Е.Н. может его убирать, он даже не успел предложить забрать содержимое. Из аудиозаписи далее следует, что пакет с коньяком и конфетами ни что иное, как подарок к новому году. Никакой речи о пакете с денежным вознаграждением, сумме вознаграждения между Кадышевым Е.Н. и *МАС1 не было. Кадышев Е.Н. предложил подарочный пакет положить в другой пакет. Из содержания аудиозаписи не следует, что пакет с коньяком и конфетами передается от имени ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» за совершение каких-либо действий (бездействий) в настоящем времени либо в будущем.

Далее из аудиозаписи следует, что Кадышев Е.Н. поблагодарил *МАС1 за объективность при проведении проверки, сообщил, что он оформил еще один земельный участок, а работники расстроились из-за предстоящего переезда. Никакого разговора о возможном прекращении деятельности юридического лица ни в рамках уже проведенной проверки, ни в рамках какой-либо еще, в том числе планируемой, между *1 и Кадышевым не было. В момент высадки пассажира Кадышев вновь предложил забрать пакет с коньком и конфетами, предложив предварительно положить его в другой, имевшийся в салоне автомобиля пустой пакет ввиду возможного обрыва ручек подарочного, или подвезти подарок к дому, *МАС1 снова отказался.

Ни о каких-либо преференциях со стороны *МАС1 по отношению к ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» при проведении возможных проверок в будущем из содержания аудиозаписи не следует.

Данное предложение было сделано от чистого сердца, лично от Кадышева Е.Н.

При этом традиционный набор в виде подарочного пакета с недорогим коньяком и коробкой шоколадных конфет является обычным подарком, стоимость которого не превышает 3000 рублей и, в соответствии с ч.1 ст. 575 Гражданского Кодекса РФ, разрешен к дарению, в том числе и лицам, замещающим государственные должности.

Кадышев Е.Н. не ожидал, что *МАС1 данный подарок может быть воспринят как незаконное вознаграждение от ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» за совершение им каких-либо действий (бездействия) в пользу юридического лица, связанного с его служебным положением

Описание объективной стороны в постановлении о предложении 11.12.2019 года *МАС1 «материального вознаграждения в виде иного материального имущества» за совершение в интересах ООО КОНТАК-ПЛЮС» действия (бездействия), связанных с занимаемым им положением, а именно, - за объективное проведение проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», непринятие мер по прекращению деятельности данного юридического лица, а также в целях оказания возможных дальнейших преференций в случае проведения в отношении него проверок не соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно, само постановление о возбуждении в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» является незаконным, изложенные в нем доводы - несостоятельными.

Выявленные в ходе проведенной в мае 2019 года проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» *МАС1 нарушения требований действовавшего законодательства, не влекли за собой последствий в виде прекращения деятельности указанного юридического лица.

Указание на возможные дальнейшие преференции со стороны старшего помощника *МАС1  в случае проведения в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» в последующем является безосновательным, так как в период с июня 2019 года по настоящее время, в том числе и по состоянию на 11.12.2019, какие-либо проверки Инзенской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» не проводились, дела об административных правонарушениях не возбуждались.

Материальное вознаграждение в виде иного имущества в постановлении описано абстрактно, без указания размера, наименования, вида и количества (наименования) имущества. То, что *МАС1 в свертке черного цвета (пакете) Кадышевым Е.Н. передавались денежные средства является лишь предположением самого *МАС1, никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, объяснения *МАС1, рапорт межрайонного прокурора Седовой Е.В. в данной части не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств вины ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области *МАС1 пояснил о том,  что на него возложены обязанности по надзору в сфере экологии и природопользования. В мае 2019 года по обращению жителей г.Инза им была проведена проверка в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», по результатам которой было установлено, что ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» осуществляет свою деятельность по производству древесного угля на земельном участке по адресу: <...>, который не оформлен в установленном законом порядке. По данному факту 13.05.2019 в адрес директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. было вынесено представление, однако выявленные нарушения устранены не были. В связи с чем в сентябре 2019 года было подано исковое заявление в Инзенский районный суд о запрете ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» пользоваться земельным участком. Решением Инзенского районного суда исковые требования были удовлетворены, в апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

11.12.2019 в 13 час. 30 мин. он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области в отношении МКОУ Панциревская СШ. В момент проведения судебного заседания на его мобильный телефон поступил звонок с незнакомого номера. По окончании судебного заседания он перезвонил на указанный номер, поскольку думал, что звонит кто-либо из  вызванных в тот день в прокуратуру лиц для проведения опроса в рамках проведения надзорных мероприятий. Однако, указанный номер не ответил. Поскольку в указанный день его автомобиль находился на ТО, пешком он пошел по ул.Ульяновская в сторону Инзенской межрайонной прокуратуры. Отойдя от здания мирового суда метров на 200, поступил повторный вызов с того же незнакомого номера и неизвестный мужской голос спросил, где он находится, на что он (*1 ответил, что идет в сторону Инзенской межрайонной прокуратуры от здания мирового суда. После этого он включил диктофон на своем мобильном телефоне в целях самозащиты. Через несколько минут подъехал автомобиль Тойота, за рулем которого находился Кадышев Е.Н., который предложил подвезти его до прокуратуры. Сев в автомобиль он (*1 увидел на полу подарочный пакет, в котором находились бутылка коньяка и коробка конфет, а также на подлокотнике находился черный пакет, свернутый по форме денежной купюры. О том, что находится в черном пакете он не уточнял, поскольку ему это было не нужно. Кадышев Е.Н. предложил ему забрать оба пакета, поблагодарив его за объективность при проведении проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» и сказал, что если бы не его (*1 отношение к этой проверки, то деятельность юридического лица была бы прекращена. На предложение Кадышева Е.Н. он (*1 ответил отказов, при этом пояснив, что при проведении проверки действовал в рамках закона.  Возле здания прокуратуры Кадышев Е.Н. еще раз предложил ему забрать пакеты либо подвезти их к нему домой, однако он (*1 вновь ответил отказом. Полагает, что указанное предложение поступило от Кадышева Е.Н. в знак благодарности за то, что предприятие не прекратило свою деятельность, а также с целью получения будущих преференций, поскольку проверками соблюдения природоохранного законодательства занимается только он. После рассмотрения дела в Ульяновском областном суде прокуратура должна подготовить иск о взыскании с ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» неосновательного обогащения. Однако о данном намерении Кадышеву Е.Н. неизвестно. Кроме того, поскольку до настоящего времени Кадышев Е.Н. продолжает незаконно использовать земельный участок, исполнение решения Инзенского районного суда находится под его контролем, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлен. Также пояснил, что в период проведения проверки Кадышев Е.Н. дал ему свой номер мобильного телефона, однако голос его не узнал. О том, что государственным служащим запрещено получать какие-либо подарки он Кадышеву Е.Н. не разъяснял, поскольку не посчитал нужным это делать. Ранее с Кадышевым Е.Н. знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не имеется.

Заслушав прокурора Отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Желтова О.И., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадышева Е.Н., представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Дунину И.Ю., исследовав представленные материалы дела, а именно: постановление о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении от 24.12.2019, объяснения директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. от 24.12.2019, извещение о времени и месте составления постановления об административном  правонарушении от 20.12.2019, рапорт Инзенского межрайонного прокурора Седовой Е.В. от 11.12.2019 о попытке вручения вознаграждения от имени юридического лица, копию уведомления старшего помощника Инзенской межрайонной прокуратуры *МАС1 от 11.12.2019 о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, объяснения старшего помощника Инзенской межрайонной прокуратуры *МАС1 от 16.12.2019, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», копию распоряжения Инзенского межрайонного прокурора Седовой Е.В. <...>-р от 28.01.2019 о распределении обязанностей, копии материалов надзорного производства по обращению *ФТМ7: копию заявления *ФТМ7, копией уведомления в адрес директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» о проведении проверки, копию решения о проведении проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» от 13.05.2019, копию акта проведения проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» от 13.05.2019, копии учредительных документов ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», копию договора аренды нежилого помещения от 05.08.2013, копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2018, копию представления об устранении нарушений закона от 13.05.2019, копию искового заявления к ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» о запрете пользоваться земельным участком, копию решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.08.2019, копию апелляционного определения Ульяновского областного суда от 10.12.2019, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из приведенной нормы следует, что должна быть установлена цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ необходимо в обязательном порядке устанавливать мотивы физического лица, совершившего противоправное действие, которые в данном случае будут характеризовать объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, образуют действия физического лица, совершенные в интересах юридического лица. А следовательно, необходимо установить, соответствовали ли эти действий интересам юридического лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 13.05.2019 по 20.05.2019 по коллективному обращению жителей г.Инза старшим помощником Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 проведена проверка деятельности ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, связанные с использованием данным юридическим лицом земельного участка без правоустанавливающих документов.

13.05.2019 директору ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышеву Е.Н. выписано представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, требования которого устранены не были.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.06.2019 исковые требование Инзенского межрайонного прокурора удовлетворены, ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС»  при осуществлении деятельности запрещено использовать земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...> область, <...>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.12.2019 решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.08.2019 отменено в части запрета ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» при осуществлении деятельности использовать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> область, <...>.

Основанием для вынесения прокурором Ульяновской области в отношении юридического лица ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужило поступившее 11.12.2019 уведомление старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 в связи с обращением к нему директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, из которого следует, что 11.12.2019 в период времени с  13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Кадышев Е.Н., действуя от имени и в интересах юридического лица ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», находясь в принадлежащем ему автомобиле, предложил старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 материальное вознаграждение в виде бутылки коньяка и коробки конфет, а также предположительно денежных средств, находящихся в черном пакете, за совершение в интересах ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за объективное проведение проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», непринятие мер по прекращению деятельности юридического лица, а также в целях оказания возможных дальнейших преференций в случае проведения в отношении него проверок.

Таким образом, на момент совершения Кадышевым Е.Н. вменяемого ему в вину правонарушения все проверочные мероприятия закончены, приняты все меры прокурорского реагирования, Кадышевым Е.Н. оформлены документы на один земельных участков.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении должно содержать неопровержимые и бесспорные доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по конкретному делу.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля *МАС1 следует, что в период проведения проверки никаких просьб и предложений со стороны директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» о непринятии мер прокурорского реагирования, не поступало.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, перенесенной старшим помощником Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 с мобильного телефона на диск, следует, что действия директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. не направлены на склонение должностного лица к непринятию мер по прекращению деятельности юридического лица, а также к каким-либо дальнейшим преференциям в случае проведения в отношении данного юридического лица проверок. Данная запись также не содержит доказательств, подтверждающих наличие умысла Кадышева Е.Н. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из разговора директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. и старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 следует, что Кадышев Е.Н. благодарит *МАС1 за объективное проведение проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», не конкретизируя в чем именно выразилась данная объективность. Сведений о том, что юридическое лицо могло по итогам проверки, проведенной старшим помощником Инзенского межрайонного прокурора *МАС1, прекратить свою деятельность, в разговоре не содержится. Как и не содержится сведений о том, что Кадышев Е.Н. просит старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 о каких-либо дальнейших преференциях при проведении проверок в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС».

Тем более, из пояснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадышева Е.Н., а также из представленного на запрос мирового судьи ответа из Инзенской межрайонной прокуратуры, следует, что Кадышев Е.Н. не был уведомлен о проведении в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» дальнейших проверок. А тем более не мог знать, что обязанность по проведению проверок соблюдения природоохранного законодательства на ближайшее время возложена на старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 

В судебном заседании Кадышев Е.Н. пояснил, что хотел поблагодарить старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 за то, что он «подтолкнул» его к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Никаких негативных последствий после проведенной проверки, кроме как переезда на другой земельный участок, для ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» наступить не могло.

Таким образом, умышленный характер действий директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» Кадышева Е.Н. в судебном заседании не установлен и представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие умысла Кадышева Е.Н.на совершение административного правонарушения, в данном случае действия Кадышева Е.Н., действующего в интересах ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не содержат.  

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений Кадышева Е.Н. передать вознаграждение старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 в обмен на незаконное бездействие либо дальнейшие преференции, по смыслу ст.19.28 КоАП РФ передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица являются незаконными, только если за их совершение предполагается получение юридическим лицом чего-либо взамен. Состав административного правонарушения предполагает взаимность встречных предоставления. Вместе с тем, доказательства такой взаимности в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что Кадышев Е.Н. предложил вознаграждение старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора *МАС1 за непринятие мер по прекращению деятельности юридического лица ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» - для целей доказывания по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - является предположительным, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, какие конкретно действия совершил старший помощник Инзенского межрайонного прокурора  *МАС1, то есть какие условия были им созданы, способствовавшие продолжению дальнейшей деятельности ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС».

Таким образом, мировой судья считает, что прокурором без исследования, в своей совокупности юридически значимых обстоятельств, связанных с вопросом формирования и доказывания умысла привлекаемого лица, сделан преждевременный вывод о виновном поведении и наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС».

Таким образом, мировой судья считает, что доказательств совершения юридическим лицом ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не представлено, а выводы о виновности носят предположительный характер.

В судебном заседании свидетель *МАС1 также выразил о своих предположениях относительно того, что в черном пакете находились денежные средства и предложены они вместе с коньяком и конфетами Кадышевым Е.Н. были для дальнейших преференций при проведении проверок в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС».

Между тем выводу о вине лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, предположения свидетеля *МАС1 о том, что Кадышеву Е.Н. были необходимы преференции при проведении проверок в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», связанные с занимаемым *МАС1 служебным положением не могут служить безусловным доказательством вины Кадышева Е.Н.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░ ░.1 ░░.19.28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░