Решение от 11.03.2013 по делу № 2-431/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-431/13

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова <ИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

Никифоров <ИО> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> о взыскании ущерба, указав при этом, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по вине несовершеннолетнего Белошицкого <ИО>., управлявшего велосипедом, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству - автомобилю "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", г.н. <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Согласно отчёту эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа,        17 576 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Сорокин <ИО>. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Гежа <ИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, указав при этом, что вина несовершеннолетнего в произошедшем ДТП не установлена, в то время как в справке о ДТП указано, что истцом был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в заключении эксперта указаны узлы и агрегаты, которые не нуждаются в каких-либо манипуляциях с ними (уплотнитель задней правой двери), указаны пункты, значение которых не определено (надбавка времени к основной работе). В справке о ДТП указаны только повреждения правой передней двери, повреждения порога в ней отсутствуют. Помимо этого, стоимость ремонта автомобиля рассчитана без учёта износа. В настоящее время несовершеннолетний не имеет дохода и не признан полностью дееспособным.

Привлечённый к участию в деле несовершеннолетний Белошицкий <ИО>, <ДАТА4> рождения, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего.

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещён под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по её вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло ДТП - наезд велосипеда под управлением несовершеннолетнего Белошицкого <ИО>., двигавшегося по тротуару, на автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Никифорову <ИО>., который выезжал из дворовой территории на основную дорогу.

В результате данного ДТП автомобилю "<ОБЕЗЛИЧЕНО>-523I" были причинены технические повреждения.

В обоснование возражений относительно виновности несовершеннолетнего в ДТП, представитель ответчика указывает, что вина несовершеннолетнего не установлена, в то время как в справке о ДТП указано, что самим истцом был нарушен п. 8.3 Правил и ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

В то же время, как следует из постановления командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 51 АВ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Никифорова <ИО> по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Указанное постановление, в соответствии с главой 30 КоАП Российской Федерации, сторонами-участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

В то же время, исходя из материалов дела, суд усматривает в произошедшем ДТП вину самого несовершеннолетнего.

Так, согласно п. 1.2 Правил, велосипедом является транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем; "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 9.9 Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговорённых в пунктах 12.1 и 24.2 Правил).

В соответствии с пунктом 24.2 Правил велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее; допускается движение по обочине, если это не создаёт помех пешеходам.

В то же время, как установлено в судебном заседании, подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями Никифорова <ИО> и Белошицкого <ИО>., данными ими в рамках проверки по факту ДТП, и не оспаривается сторонами, управляя <ДАТА3> велосипедом, несовершеннолетний двигался по тротуару, что запрещено Правилами.

Кроме того, как следует из письменных объяснений несовершеннолетнего, опрошенного в присутствии педагога, двигаясь на велосипеде по тротуару, он видел, как от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> выезжает автомобиль истца и останавливается, после чего, через 2-3 секунды после его остановки, он совершил с ним столкновение, врезавшись в его правую переднюю дверь.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении несовершеннолетним Белошицким <ИО> п. 9.9 и 24.2 Правил, что находится в причинно-следственной связи с совершением им наезда на стоящее транспортное средство истца и причинение ему технических повреждений.

Каких-либо доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины несовершеннолетнего в ДТП, представителем ответчика представлено не было.

Согласно отчёту ИП <ИО7> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 576 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертизе указаны повреждения правого порога, а именно, наличие на нём нарушений лакокрасочного покрытия, не отражённых в справке о ДТП, не являются основанием для исключения указанных повреждений из объёма необходимых для восстановления автомобиля работ, поскольку характер и месторасположение указанных повреждений соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, они могли образоваться от наезда велосипеда в область правой передней двери автомобиля, что было подтверждено показаниями эксперта <ИО7>, производившего его осмотр. То обстоятельство, что повреждение порога при осмотре на месте ДТП не было замечено сотрудниками ГИБДД не является основанием не доверять показаниям эксперта, детально осматривавшего автомобиль и имеющиеся на нём повреждения.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и об указании в заключении эксперта узлов и агрегатов, которые не нуждаются в каких-либо манипуляциях с ними (уплотнитель задней правой двери), а также пунктов, значение которых не определено (надбавка времени к основной работе), поскольку, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <ИО7>, все перечисленные в калькуляции работы были необходимы для работ по восстановлению автомобиля, в частности, снятие-установка уплотнителя кромок задней правой двери необходима была для снятия и покраски повреждённого порога, в то время как надбавка времени к основной работе устанавливается заводом-изготовителем автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в зависимости от сложности производимых работ, и автоматически рассчитывается лицензионной программой "Audashare", используемой им при составлении ремонтных калькуляций. Расчёт износа при определении стоимости ремонта не принимался во внимание, поскольку на автомобиле не заменялись какие-либо повреждённые части, а лишь производился их восстановительный ремонт.

Каких-либо оснований не доверять заключению автоэксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, определённая им сумма ремонта автомобиля истца в размере 17 576 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая сумму ущерба с ответчика, суд учитывает, что несовершеннолетний причинитель вреда Белошицкий <ИО>. является воспитанником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, своего дохода либо имущества не имеет, полностью дееспособным не признан, доказательств возникновения вреда по причинам, не зависящим от Учреждения, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора <НОМЕР> об оказании юридических услуг от   <ДАТА6>, ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице директора Сорокина <ИО>, составлению искового заявления и представительство в суде, за что истцом было уплачено 6 000 рублей.

С учётом сложности дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, того обстоятельства, что каких-либо возражений относительно заявленного размера указанных расходов и доказательств их чрезмерности от представителя ответчика не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате юридических услуг в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчёта истцом было уплачено ИП <ИО7> 4 000 рублей, которые признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 703 рубля 04 копейки.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 144 рубля 24 копейки, на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 576 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 703 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 879 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░6> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 144 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░