Решение по делу № 2-2166/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2166/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED), Чернякова Д. Н., Пиюковой С. Н. к компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited) и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Йокабу Сервисиз Лимитед», Черняков Д.Н., Пиюкова С.Н. обратились в суд с иском к компаниям «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед», «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» о взыскании солидарной задолженности по займу в размере <данные изъяты> долларов США и уплате процентов в размере <данные изъяты> долларов США, мотивируя требования тем, что истцы на основании договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются сингулярными правопреемниками компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» как кредитора по № договорам займа, заключенным с компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» как заемщиком.

Указанные договоры займа впоследствии путем заключения Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ были преобразованы в единое заемное обязательство на сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США с уплатой 12% годовых. Право требования уплаты основного долга и процентов было уступлено компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» поручилась перед цессионарием за исполнение обязательств должника в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ компания «Йокабу Сервисиз Лимитед» частично уступила право требования к должнику в сумме 100 000 долларов США основного долга с процентами и неустойкой, начисляемых на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, двум физическим лицам – гражданам Российской Федерации Чернякову Дмитрию Николаевичу и Пиюковой С. Н., выступающим в отношении данного требования как солидарные кредиторы.

Несмотря на то, что должник неоднократно признавал свою задолженность, включая проценты, по Актам сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не погашена, проценты на сумму займа не уплачены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с должника и поручителя сумму основного долга и процентов по займу в размере, признанном должником по Акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» солидарно в пользу компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» - <данные изъяты> долларов США основного долга и проценты в размере <данные изъяты> долларов США, а всего – <данные изъяты> долларов США, с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» просят взыскать солидарно в пользу солидарных кредиторов Чернякова Д. Н. и Пиюковой С. Н. <данные изъяты> долларов США основного долга и проценты в размере <данные изъяты> долларов США, всего – <данные изъяты> долларов США.

Представитель истца – компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» - по доверенности Черняков Д.Н., действующий также в личном качестве как второй истец, и третий истец Пиюкова С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснив в дополнение, что у ответчика – компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по <данные изъяты> договорам займа право перед компанией «ТиАйБи Инвестментс Лимитед». Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и займодавец преобразовали задолженность по указанным договорам в единое заемное обязательство на сумму <данные изъяты> долларов США с уплатой <данные изъяты>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата суммы займа и процентов в сумме <данные изъяты> годовых перешло к компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» от займодавца – компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разделу 4 указанного Договора компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» поручилась перед цессионарием как солидарный должник за исполнение обязательств должника в полном объеме. Должник в полном объеме признал свою задолженность перед компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед» как новым кредитором по Акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ компания «Йокабу Сервисиз Лимитед» на основании Договора о частичной уступке прав требования уступила принадлежащее ей право требования частично, в сумме <данные изъяты> долларов США основного долга с процентами и неустойкой, начисляемыми на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, двум физическим лицам – гражданам Российской Федерации Чернякову Д.Н. и Пиюковой С. Н., выступающим в отношении данного требования к должнику как солидарные кредиторы. Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ должник вновь признал свою задолженность перед истцами, однако погашения задолженности не произвел.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между всеми истцами и всеми ответчиками по настоящему делу заключено Пророгационное соглашение, предусматривающее подсудность споров между ними, вытекающих из Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих договоров уступки права требования районному суду Российской Федерации по месту жительства (нахождения) любого из истцов. Так как Пиюкова С.Н. проживает в <адрес>, истцы приняли совместное решение обратиться в Железнодорожный городской суд <адрес> с настоящим иском.

Истец Пиюкова С.Н. иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик компания «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» в лице представителя по доверенности Горяиновой Е.И. возражений против удовлетворения исковых требований не представила, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в заем от компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» по <данные изъяты> договорам займа значительные суммы денежных средств, которые смогла возвратить только частично. В связи с этим Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и займодавец договорились, что ранее выданные займы и неуплаченные проценты по ним капитализируются в одно единое заемное обязательство на сумму <данные изъяты> долларов США с уплатой на нее 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата консолидированного займа и уплаты процентов по нему установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик ни задолженность, ни проценты в указанный срок не выплатил, что признано заемщиком по Акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право требования возврата займа и уплаты процентов по нему было уступлено компанией «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» компании «Йокабу Сервисиз Лимитед», о чем заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день признал свою задолженность перед новым кредитором в полном объеме, с учетом процентов, рассчитанных на указанную дату.

Ответчик также признал и последующую частичную уступку права требования в пользу физических лиц – Чернякова Д.Н. и Пиюковой С.Н., о чем свидетельствует исполненная им соответствующая надпись на Договоре о частичной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед» и Черняковым Д.Н. и Пиюковой С.Н., а также Акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признал свою задолженность перед каждым из истцов ровно в том размере, в каком к нему предъявлены исковые требования по настоящему иску.

Ответчик также заключил с истцами и вторым ответчиком Пророгационное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал подсудность споров, связанных с Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими договорами уступки права требования, районному суду Российской Федерации по месту жительства (нахождения) любого из истцов, в связи с чем полагает, что Железнодорожный городской суд <адрес> вправе рассмотреть настоящий спор, так как один из истцов-физических лиц проживает в <адрес>. Ответчик считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными по существу и подлежат удовлетворению.

Ответчик компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» в лице представителя по доверенности Силкин В.В. также не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что уступив ДД.ММ.ГГГГ компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» свое право требования к компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» о возврате суммы займа и уплате процентов по нему, ответчик согласно разделу 4 Договора об уступке права требования поручился за исполнение должником его обязательств перед новым кредитором. При последующей частичной уступке права требования новым кредиторам в пользу физических лиц Чернякова Д.Н. и Пиюковой С.Н. ответчик поручился перед ними за исполнение уступленной части обязательств должника, о чем свидетельствует соответствующая надпись, исполненная ответчиком на Договоре о частичной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании задолженности ровно в том размере, в каком он был признан должником в Акте сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик полагает заявленные исковые требования обоснованными по существу и подлежащими удовлетворению. Ответчик подтверждает, что он заключил с истцами и первым ответчиком Пророгационное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал подсудность споров, связанных с Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими договорами уступки права требования, районному суду Российской Федерации по месту жительства (нахождения) любого из истцов, в связи с чем полагает, что Железнодорожный городской суд <адрес> вправе рассмотреть настоящий спор, так как истец Пиюкова С.Н. проживает в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования компании «Йокабу Сервисиз Лимитед», Чернякова Д.Н., Пиюковой С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между компанией «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited), и компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited) было заключено в общей сложности 12 договоров займа, в соответствии с которыми компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (второй ответчик) выступала займодавцем, а компания «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (первый ответчик) – заемщиком.

Указанные договоры займа имели следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

В вышеуказанных договорах валютой долга и платежа являлся доллар США (кроме Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись денежные средства в российских рублях).

Предоставление вторым ответчиком первому ответчику соответствующих сумм займа подтверждается выписками по счетам займодавца и заемщика.

Условия договоров не противоречат статьям 153-154 ГК РФ, согласно которым сделка заключается по волеизъявлению сторон, и статье 317 ГК РФ, в силу ч.ч. 2-3 которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой Соглашение о новации № по основным условиям которого:

Общая сумма задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком по <данные изъяты> договорам займа в сумме <данные изъяты> долларов США (включая <данные изъяты> долларов США основного долга плюс проценты в сумме <данные изъяты> долларов США) становится единым договором займа (п.№ Соглашения о новации №).

На сумму займа начисляется 12% годовых (п.1.2 Соглашения о новации №), рассчитываемые исходя из 365 дней в году (п.1.3 Соглашения о новации №).

Срок возврата вышеуказанного займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Соглашения о новации №).

При нарушении Ответчиком 1 вышеуказанного срока возврата займа он по требованию Истца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы своей задолженности за каждый календарный день просрочки (п.2.1 Соглашения о новации №).

Соглашение и все возникающие из него и в связи с ним обязательства регулируются правом Российской Федерации (исходя из того, что обе компании располагали счетами в российских банках и иным имуществом на территории Российской Федерации) – п.3.5 Соглашения о новации №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первый ответчик оказался не в состоянии погасить свою задолженность, что было констатировано в Акте сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ним и вторым ответчиком. Общая сумма задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с условиями Соглашения о новации №, второй ответчик имел право в любое время уступить свое право взыскания задолженности третьему лицу, не получая предварительного согласия первого ответчика на это (п. 3.3 Соглашения о новации).

Согласно п.2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Закон не содержит запрета уступать частично право требовать возврата займа и процентов по нему, в связи с чем уступку первым истцом второму и третьему истцам права требовать возврата только 100 000 долларов США основного долга и начисленных на эту сумму процентов следует считать правомерной.

ДД.ММ.ГГГГ второй ответчик заключил Договор об уступке прав требования с компанией «ЙОКАБУ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» (YOKABOO SERVICES LIMITED), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер НЕ <данные изъяты> (первый истец).

В соответствии с вышеуказанным Договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, второй ответчик, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3.3. Соглашения о новации, уступил первому истцу право требования возврата вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> долларов США (Сумма долга), а также любых процентов, подлежащих начислению на Сумму долга, и любых неустоек. Право требования было уступлено Истцу возмездно.

Таким образом, состоялась перемена лиц в заемном обязательстве в порядке сингулярного правопреемства на основании уступки требования (цессии).

При этом в соответствии с разделом 4 Договора уступки требования второй Ответчик принял на себя поручительство за исполнение первым ответчиком своих обязательств перед первым истцом как новым кредитором. Поручитель отвечает как солидарный должник (п. 4.2 Договора) в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и судебных издержек по взысканию долга (п. 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ второй ответчик и первый истец вручили первому ответчику под роспись лицу, осуществляющему полномочия директора первого ответчика - г-же ФИО14 - совместное письменное уведомление о переходе прав требования к Истцу, с приложением копии Договора об уступке прав требования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между первым истцом, первым ответчиком и вторым ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому первый ответчик признал наличие у него долга перед первым истцом как новым кредитором - займодавцем в сумме <данные изъяты> долларов США (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), признал наличие у него просрочки по возврату вышеуказанного долга плюс сумму процентов в размере 12% годовых на сумму основного долга по единому договору займа (<данные изъяты> долларов США) за период задержки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания Акта сверки (<данные изъяты> долларов США), всего - <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ первый истец частично уступил свое право требования к Должнику физическим лицам – гражданам Российской Федерации Чернякову Д.Н. (второй истец) и Пиюковой С. Н. (третий истец), в размере <данные изъяты> долларов США основного долга и процентов и неустойки, начисленной на указанную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, как солидарным кредиторам.

Согласно ст. 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из условий Договора о частичной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что право требовать исполнения обязательства у истцов имеется не в равных долях: первый истец вправе требовать возврата <данные изъяты> долларов США основного долга и уплаты процентов на эту сумму, второй и третий истец солидарно вправе требовать уплаты только <данные изъяты> долларов США основного долга и начисленных на эту сумму процентов (пункт C преамбулы Договора, п.1.1 Договора).

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условия пункта C преамбулы, пункта 1.1 Договора о частичной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что право требования возврата <данные изъяты> долларов США основного долга и уплаты процентов на эту сумму уступается не одному лицу, а двум лицам – Чернякову Д.Н. и Пиюковой С.Н. – как солидарным кредиторам, то есть на основании Договора о частичной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ возникло солидарное требование второго и третьего истцов к компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» в указанной сумме.

Таким образом, первый истец и выступающие солидарно второй и третий истцы стали кредиторами компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» по Соглашению о новации не в равных долях, что допускается ст. 321 ГК РФ.

При этом в соответствии с разделом 4 Договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ первый истец и второй ответчик приняли на себя поручительство за исполнение первым ответчиком своих обязательств перед вторым и третьими истцами как новыми кредиторами (п.4.2, 4.3 Договора). Второй ответчик присоединился к обязательству, установленному разделом 4 Договора, что подтверждает его соответствующая надпись в тексте указанного Договора о частичной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ:

«Настоящим Первоначальный Кредитор - компания ТиАйБи Инвестментс Лимитед, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер №, адрес местонахождения: <адрес> представленного Директором ФИО14 действующей на основании Устава, присоединяется к настоящему Договору и подтверждает, что Первоначальный кредитор является поручителем перед Цессионарием (то есть перед Черняковым Д.Н. и Пиюковой С.Н. как солидарными кредиторами) согласно разделу 4 «Поручительство Цедента и Первоначального кредитора» настоящего Договора».

В свою очередь, Должник признал частичную уступку права требования второму и третьему истцу и признает первого истца и выступающих совместно второго и третьего истца как своих долевых кредиторов по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его соответствующая надпись в тексте указанного Договора о частичной уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ:

«Должник - Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед, кипрская компания, регистрационный номер №, адрес местонахождения: <адрес>, в лице Директора Шенье Инвест Лтд., представленной Директором ФИО14, далее именуемое «Должник», настоящим подтверждает, что ознакомилась с настоящим Договором и с даты его подписания рассматривает Цедента и Цессионария как своих долевых кредиторов согласно условиям настоящего Договора, то есть что Цедент вправе требовать от Должника уплаты <данные изъяты> долларов США основного долга, а также процентов и неустоек, начисленных на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий (то есть выступающие как солидарные кредиторы Черняков Д.Н. и Пиюкова С.Н.) вправе требовать уплаты <данные изъяты> долларов США основного долга, а также процентов и неустоек, начисленных на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ».

Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ первый ответчик подтвердил свою задолженность, с учетом процентов, начисленных на дату Акта сверки, в размере <данные изъяты> долларов США перед первым истцом и в размере <данные изъяты> долларов США перед вторым и третьим истцами.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности перед Истцами суду не представлено, оба ответчика признают, что погашение задолженности ими не осуществлялось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истцы как правопреемники второго ответчика в заемном правоотношении с первым ответчиком вправе требовать с последнего возврата суммы займа и уплаты процентов. Второй ответчик несет ответственность перед истцами в том же объеме, что и первый ответчик, как солидарный поручитель.

Суд проверил расчет размера исковых требований и счел его правильным, ответчики также не оспорили правильность расчета истцов.

В п. 5 вышеуказанного Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики подтвердили, что между сторонами отсутствует спор о проценте и сроке, размере долга и неустойки, а также спор о праве.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited) и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited) подлежат взысканию солидарно в пользу компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED) <данные изъяты> долларов США основного долга и проценты в размере <данные изъяты> долларов США, всего – <данные изъяты> долларов США; в пользу солидарных кредиторов Чернякова Д. Н. и Пиюковой С. Н. подлежит взысканию с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited) и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited) солидарно <данные изъяты> долларов США основного долга и проценты в размере <данные изъяты> долларов США, всего – <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Черняковым Д.Н., действующим в своих интересах и интересахКомпании «Йокабу Сервисиз Лимитед» оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно в пользу названных солидарных истцов подлежит взысканию с ответчиков как солидарных должников уплаченная истцами государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED), Чернякова Д. Н., Пиюковой С. Н. удовлетворить.

Взыскать с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited) и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited) солидарно в пользу компании Йокабу Сервисиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED) <данные изъяты> долларов США основного долга и проценты в размере <данные изъяты> долларов США, всего – <данные изъяты> долларов США (тридцать один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот два доллара США шестьдесят четыре цента).

Взыскать с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited), компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited) солидарно в пользу солидарных кредиторов Чернякова Д. Н., Пиюковой С. Н. <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США, всего – <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>).

Взыскать в пользу Чернякова Д. Н., Компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited), компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2016