Решение по делу № 1-46/2021 от 06.10.2021

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, работающего в ООО «Автолайн» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х.Шебалин, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с учётом постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 14 дней в исправительной колонии строго режима, освобождённого <ДАТА6> по отбытии срока наказания;

- <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (отбытый срок наказания 5 месяцев 13 дней) -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

<ФИО4> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА8> <ФИО6> назначен на должность полицейского мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) ППС полиции УМВД России по <АДРЕС>, является представителем власти, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О полиции», должностного регламента в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА10>, в период времени с 16 часов 00 минут <ДАТА10> до 01 часа 00 минут <ДАТА11>, сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли охрану общественного порядка в Советском районе г. <АДРЕС>, когда <ДАТА10> примерно в 20 часов 50 минут от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> им поступило сообщение от <ФИО8>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о хулиганских действиях её сожителя <ФИО4>

По приезду сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО9> по указанному адресу, <ФИО8> обратилась с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны <ФИО4>, место нахождения которого установлено не было, после чего сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> направились на дальнейшее патрулирование улиц <АДРЕС> района <АДРЕС>, в том числе, с целью установления места нахождения <ФИО4>

<ДАТА10> примерно в 23 часа 00 минут сотрудниками полиции <ФИО6> и <ФИО9> было установлено, что возле дома <НОМЕР> «а» по ул. 35 Гвардейской дивизии г. <АДРЕС> <ФИО4>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Увидев подъехавших на патрульном автомобиле сотрудников полиции, <ФИО4> предпринял попытку скрыться, однако, споткнувшись, упал, после чего к нему подбежали сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7>, которые представились ему и стали помогать подняться. На это <ФИО4> стал размахивать руками, в попытке вырваться, при этом выражаясь нецензурной бранью. <ФИО6> потребовал от <ФИО4> прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, однако последний требования сотрудника полиции проигнорировал и продолжил противоправные действия, на что сотрудник полиции <ФИО6> сообщил <ФИО4>, что ему необходимо проследовать в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства по данному факту.

<ДАТА10> примерно в 23 часа 05 минут <ФИО4>, находясь возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ул. 35 Гвардейской дивизии, <АДРЕС> «а», свои хулиганские действия не прекращал, игнорируя законные требования сотрудника полиции <ФИО6>, и, будучи недовольным тем фактом, что сотрудник полиции хочет доставить его в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, решил публично оскорбить сотрудника полиции <ФИО6>, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти и желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно <ФИО10>, <ФИО11>, а так же полицейского <ФИО9>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО6>, употребив в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал, как и в ходе предварительного следствия по уголовному делу от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к утверждению подсудимого о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, считает его способом защиты, избранным подсудимым от предъявленного обвинения, с целью уйти от наказания, которое может быть ему назначено, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины, виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО12>согласно которым <ДАТА10> в 16 часов он заступил на службу до 01 часов <ДАТА11> с полицейским (водителем) роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППСП России по г. <АДРЕС> <ФИО9> В ходе несения службы они были одеты в форменную одежду сотрудника полиции со всеми знаками отличия. В ходе дежурства в 20 часов 50 минут от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, «хулиганит пьяный сожитель, забрал денежные средства и мобильный телефон». Они совместно с <ФИО9> выехали по указанному адресу, где по приезду к ним обратилась <ФИО8>, которая пояснила, что ее сожитель - <ФИО4> Виталий Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, выражался в её адрес нецензурной бранью, после чего забрал принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего покинул квартиру. При этом <ФИО8> описала им <ФИО4> - высокий рост, худощавое телосложение, тёмные волосы, а также пояснила, во что последний был одет. Далее на место приехала СОГ, после чего они направились на дальнейшее патрулирование улиц. Примерно в 23 часа 00 минут, проезжая мимо дома 1 «а» по ул. 35 Гвардейской Дивизии в Советском районе г. <АДРЕС>, возле указанного дома они увидели ранее незнакомого мужчину, который вёл себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. При этом по описанию указанный мужчина был похож на того, кого им описывала <ФИО8>, а именно: был одет в кепку, мастерку и штаны. Впоследствии личность указанного мужчины была установлена, им оказался <ФИО4> Виталий Николаевич, <ДАТА3> рождения. Своими действиями <ФИО4> совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство. Кроме того, в отношении <ФИО4> поступило соответствующее заявление от гражданки <ФИО8> С целью пресечения совершения административного правонарушения, а также с целью проверки личности данного гражданина, они с <ФИО9> направились к нему. Увидев их, <ФИО4> стал убегать в направлении к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они с <ФИО9> побежали следом за <ФИО4>, примерно через 15 метров <ФИО4>, вероятно, споткнувшись, упал на землю, после чего они сразу его догнали. Судя по внешним признакам, <ФИО4> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он сильно шатался, у него была нарушена координация движений, речь была невнятной, впоследствии он также почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Догнав <ФИО4>, они помогли ему подняться, после чего представились ему. <ФИО4> в это время продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. Они попросили его успокоиться, пояснив, что он совершает своими действиями административное правонарушение - мелкое хулиганство, и он сообщил ему, что для дальнейшего разбирательства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении ему необходимо проследовать с ними в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В ответ на это <ФИО4> стал вести себя еще более агрессивно, отказывался куда-либо идти с ними, после чего, будучи недовольным его законными требованиями, <ДАТА10> примерно в 23 часа 05 минут, находясь на улице возле д. 1 «а» по ул. 35 Гвардейской дивизии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. На его неоднократные требования прекратить оскорбления и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за оскорбление сотрудника полиции, <ФИО4> не реагировал, продолжал его оскорблять. При этом они с <ФИО9> указывали <ФИО4> на стоящих неподалеку посторонних граждан, в том числе на двух мужчин, которые находились недалеко от них и слышали оскорбления, высказываемые в его адрес <ФИО4> Впоследствии ими были установлены личности указанных мужчин, ими оказались <ФИО11> и <ФИО10> Несмотря на то, что <ФИО4> видел, что рядом находятся посторонние граждане, и он неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей, последний продолжил его оскорблять, поясняя, что ему безразлично на всё. В связи с этим, они с <ФИО9> завели <ФИО4> руки за спину и надели на него наручники. Далее они усадили <ФИО4> в патрульный автомобиль, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении, опросили указанных выше очевидцев. Далее <ФИО4> был доставлен в здание ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где в отношении него был собран административный материал по данному поводу. Просит привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности за оскорбление его как сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей в присутствии посторонних граждан, поскольку своими действиями он унизил его честь и достоинство, как представителя власти( т.1 л.д.58-61);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым <ДАТА10> в 16 часов согласно постовой ведомости он заступил на службу, где приступил к исполнению своих должностных обязанностей до 01 часа 00 минут <ДАТА11>. Службу он нёс совместно с полицейским мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> на маршруте патрулирования позывной «5356». В ходе несения службы они были одеты в форменную одежду сотрудника полиции со всеми знаками различия. В ходе дежурства в 20 часов 50 минут от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> им поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, где, со слов заявителя, «хулиганит пьяный сожитель, забрал денежные средства и мобильный телефон». После этого они совместно с <ФИО6> выехали по указанному адресу, где по приезду их встретила заявитель - <ФИО8>, которая пояснила, что ее сожитель <ФИО4> Виталий Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил в ее квартире скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, впоследствии забрал принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего покинул квартиру. На момент их приезда <ФИО4> в квартире уже не было, однако <ФИО8> описала им его, пояснив, что он высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, был одет в мастерку, кепку, а также штаны. После этого на место дежурным ОП был направлен СОГ, по приезду которого они направились на дальнейшее патрулирование улиц. В ходе патрулирования улиц, примерно в 23 часа 00 минут, проезжая мимо дома <НОМЕР> «а» по ул. 35-й Гвардейской дивизии в Советском районе г. <АДРЕС>, они увидели ранее незнакомого мужчину, который вел себя неадекватно. Впоследствии личность указанного мужчины была установлена, им оказался <ФИО4> Виталий Николаевич, <ДАТА3> рождения. <ФИО4>, находясь на улице, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан, которые в это время проходили мимо, не реагировал. Тем самым, своими действиями <ФИО4> совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство. Кроме того, они обратили внимание, что <ФИО4> был по описанию похож на мужчину, которого им описывала <ФИО8>, как ее сожителя. Впоследствии заметив его замедленную речь и резкий запах алкоголя, он сделал вывод, что <ФИО4> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для пресечения совершения административного правонарушения, а также с целью проверки личности данного гражданина, они с <ФИО6> направились к нему. Увидев их, <ФИО4> стал убегать в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по причине чего они с <ФИО6> побежали следом за ним. Пробежав примерно 15 метров, <ФИО4> упал на землю, после чего они сразу его догнали. <ФИО4> упал на землю, вероятно, в результате того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он споткнулся и просто упал. Догнав <ФИО4>, они помогли последнему подняться, после чего представились ему. <ФИО4> в это время продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. Они попросили его успокоиться, пояснив, что он совершает своими действиями административное правонарушение - мелкое хулиганство. Так как <ФИО4> никак не успокаивался и на их требования не реагировал, они надели ему на руки наручники, после чего <ФИО6> сообщил ему, что для дальнейшего разбирательства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему необходимо проследовать с ними в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В ответ на это <ФИО4> стал вести себя еще более агрессивно, отказывался куда-либо идти с ними, после чего, <ДАТА10> примерно в 23 часа 05 минут, находясь на улице возле д. 1 «а» по ул. 35 Гвардейской дивизии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, стал оскорблять сотрудника полиции <ФИО6>, высказывая в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он с <ФИО6> в свою очередь неоднократно предупреждали <ФИО4> о том, что за публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ. Кроме того, они указывали <ФИО4> на посторонних граждан, в том числе на <ФИО11> и <ФИО10>, которые находились неподалеку и наблюдали за происходящим, в том числе слышали, как <ФИО4> выражался в адрес сотрудника полиции <ФИО6> грубой нецензурной бранью. Их анкетные данные были установлены ими позже, когда они брали у них объяснение по существу произошедшего. Между тем <ФИО4> никак на их требования и предупреждения не реагировал и продолжал высказывать оскорбления в адрес сотрудника полиции <ФИО6> Далее они препроводили <ФИО4> к патрульному автомобилю, на котором он был доставлен ими в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64-67);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым <ДАТА10> примерно в 23 часа 00 минут он с его знакомым <ФИО16> находились на ООТ «35 Гвардейской Дивизии», рядом с домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 35 Гвардейской дивизии, д. 1 «а». В это время их внимание привлек ранее незнакомый мужчина, который громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на замечания посторонних лиц, которые в это время проходили мимо, не реагировал. Впоследствии им стало известно, что данным мужчиной являлся <ФИО4> При этом, как ему показалось, <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, его речь была несвязной, впоследствии он также почувствовал от него запах алкоголя. В какой-то момент <ФИО4> подошел к ним с <ФИО16> и что-то спросил, однако они не поняли, так как его речь была невнятной, в связи с чем продолжили общаться между собой, после чего <ФИО4> вновь стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Примерно в это же время к дому подъехал патрульный автомобиль, откуда вышли два сотрудника полиции, одетые в форменную одежду со знаками отличия, которые направились в сторону <ФИО4> В этот момент <ФИО4> стал убегать от них вверх в направлении к дому 2/2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, однако, пробежав несколько метров, упал на землю. Как он понял, <ФИО4> упал ввиду имеющихся неровностей асфальтового покрытия. Рядом с ним в этот момент никого не было, и никто его не толкал. После того, как <ФИО4> упал, сотрудники полиции подбежали к нему, стали помогать ему подняться, при этом представились последнему, как <ФИО6> и <ФИО7> Так как <ФИО4> продолжал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, сотрудники полиции попросили его успокоиться, пояснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение. В ответ <ФИО4> продолжил свои противоправные действия, никак не отреагировав на требования сотрудников полиции. Тогда сотрудник полиции <ФИО6> попросил <ФИО4> проследовать с ними в патрульный автомобиль, на котором он будет ими доставлен в здание ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства. В ответ на это <ФИО4> стал вести себя еще агрессивнее, и, находясь на улице возле д. 1 «а» по ул. 35 Гвардейской дивизии в Советском районе г. <АДРЕС>, <ДАТА10> примерно в 23 часа 05 минут стал публично выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО6> грубыми нецензурными словами и выражениями. На это сотрудники полиции потребовали от <ФИО4> успокоиться, прекратить противоправные действия, после чего предупредили, что публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей влечет уголовную ответственность по ст. 319 УК РФ. Кроме того, сотрудники полиции неоднократно обращали внимание <ФИО4> на него и <ФИО11>, так как они наблюдали за происходящим и слышали, как <ФИО4> оскорблял сотрудника полиции <ФИО6> нецензурной бранью. Между тем <ФИО4> никак не реагировал на предупреждения сотрудников полиции и продолжал оскорблять сотрудника полиции <ФИО6> нецензурными словами и выражениями. Тогда сотрудники полиции завели <ФИО4> руки за спину, после чего надели наручники, после чего им удалось усадить последнего в патрульный автомобиль. Далее сотрудники полиции опросили их с <ФИО16>, после чего составили протокол об административном правонарушении, ознакомившись с которыми они поставили в них свои подписи. После этого сотрудники полиции с <ФИО4> уехали после того, как сотрудник полиции <ФИО6> надел на <ФИО4> наручники и усадил его в патрульный автомобиль, сотрудники полиции - <ФИО7> и <ФИО6> стали составлять какие-то документы, какие именно, он в настоящее время не помнит. Но они с данными документами ознакомились и подписали их. В настоящее время дословно пояснить, о чем конкретно и по какому факту был составлен протокол об административном правонарушении, он не может, так как не имеет юридического образования, и название указанных документов он не запоминал. Он лишь проверил, все ли правильно в нем написано, после чего и поставил в нем свою подпись. В настоящее время он не помнит дословно содержание составленных документов сотрудниками полиции <ДАТА10>, так как прошло много времени. В ходе очной ставки он запутался и ошибочно сообщил, что протокол был составлен по факту оскорбления сотрудника полиции <ФИО4>, так как показания давал именно по этому факту и очную ставку проводили тоже по данному обстоятельству. Может лишь пояснить, что содержащаяся в протоколе об административном правонарушении информация, соответствует действительности (т. 1 л.д.70-72, 205-207).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которым<ФИО4> ей знаком на протяжении примерно 1,5 лет. Ранее она с ним сожительствовала, однако в настоящее время никакого общения не поддерживает. Охарактеризовать его может как агрессивного, вспыльчивого, неуравновешенного, грубого человека. Спиртное употребляет не часто, однако, когда выпьет, становится еще более агрессивным, совершает необдуманные поступки. <ДАТА10> она с <ФИО4> находились дома. В течение дня последний распивал спиртное - пиво, выпил примерно 6 литров один, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После выпитого, <ФИО4> стал вести себя агрессивно, предъявлял ей претензии бытового характера, никак не успокаивался, не смотря на все ее просьбы. В связи с подобным поведением <ФИО4>, в вечернее время около 19-20 часов она вызвала сотрудников полиции. Услышав, что она вызывала сотрудников полиции, <ФИО4> покинул квартиру. Когда приехал наряд полиции, <ФИО4> у неё в квартире уже не было, в связи с чем сотрудники полиции также уехали. После этого <ФИО4> вновь вернулся к ней домой, опять стал кричать, выражаться нецензурной бранью. На ее просьбы успокоиться, вернуть находящийся у него комплект ключей от принадлежащей ей квартиры и покинуть ее, <ФИО4> забрал принадлежащий ей мобильный телефон, ничего при этом не поясняя, после чего вновь покинул квартиру. В связи с этим она вновь вызвала сотрудников полиции, взяв мобильный телефон у соседки. Сотрудники полиции по приезду также не застали <ФИО4> у нее дома, однако в связи с тем, что последний забрал принадлежащий ей мобильный телефон, она написала соответствующее заявление и дала описание <ФИО4> сотрудникам полиции с целью его розыска. После того, как сотрудники полиции уехали, <ФИО4> вновь пришел к ней домой и вернул принадлежащий ей мобильный телефон, после чего снова ушел, о чем она также сообщила сотрудникам полиции, позвонив им. Впоследствии ей стало известно, что <ФИО4> задержали в указанный вечер неподалеку от ее дома. Однако обстоятельства его задержания ей не известны, она при этом не присутствовала. По факту написанного ею заявления, до настоящего времени, насколько ей известно, решение не принято, проводится процессуальная проверка. Может пояснить, что в указанный вечер, то есть <ДАТА10>, <ФИО4> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно (т. 1 л.д. 182-184).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не имеется, поэтому они признаются судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Помимо изложенного, вина подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом полицейского мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6>, согласно которому <ДАТА10> примерно в 23 часа 05 минут возле магазина «Магнит» по ул. 35 Гвардейской дивизии, д. 1 «а», <АДРЕС> района г. <АДРЕС> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан гражданин <ФИО4> Виталий Николаевич, <ДАТА13> г.р., который выражалась в его адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО6>, в ходе которого установлено место, где <ДАТА10> примерно в 23 часа 05 минут <ФИО4> оскорбил в присутствии посторонних граждан сотрудника полиции <ФИО6>, а именно: участок местности возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 35 Гвардейской Дивизии, д. 1 «а» (т. 1 л.д. 82-86);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА10>, утвержденной врио заместителя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО6> <ДАТА10> с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут находился на службе совместно с <ФИО9> (т. 1 л.д. 7-9);

- справкой полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, согласно которой старший сержант полиции <ФИО6> служит в должности полицейского мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС> с <ДАТА15>, приказ УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА16>, в ОВД с <ДАТА17> (т. 1 л.д. 10);

- копией должностного регламента, утвержденного командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС>, согласно п.п.8, 8.1, 19, 28 которого полицейский мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) ППСП Управления МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО6> при несении службы пользуется правами в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О полиции»; имеет право в пределах своих полномочий пресекать административные правонарушения; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (т. 1 л.д. 11-17);

- копией протокола об административном правонарушении АЕ-34 <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО4> <ДАТА19> в 23 часов 00 минут, находясь возле д. 1 «а» по ул. 35-й Гвардейской дивизии г. <АДРЕС> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-33);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО4> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 45);

- протоколом очной ставки от <ДАТА20>, проведенной между потерпевшим <ФИО6> и обвиняемым <ФИО4>, в ходе которой <ФИО6> в полном объеме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, рассказав об обстоятельствах оскорбления его <ДАТА10> со стороны <ФИО4> (т. 1 л.д. 169-175);

- протоколом очной ставки от <ДАТА21>, проведенной между свидетелем <ФИО9> и обвиняемым <ФИО4>, в ходе которой <ФИО7> в полном объеме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, рассказав об обстоятельствах оскорбления <ФИО4> <ДАТА10> сотрудника полиции <ФИО6> при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 185-190);

- протоколом очной ставки от <ДАТА22>, проведенной между свидетелем <ФИО10> и обвиняемым <ФИО4>, в ходе которой <ФИО10> в полном объеме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, рассказав об обстоятельствах оскорбления <ФИО4> <ДАТА10> сотрудника полиции <ФИО6> при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 199-204);

- протоколом очной ставки от <ДАТА22>, проведенной между свидетелем <ФИО16> и обвиняемым <ФИО4>, в ходе которой <ФИО11> в полном объеме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, рассказав об обстоятельствах оскорбления <ФИО4> <ДАТА10> сотрудника полиции <ФИО6> при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 193-198).

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о сфабрикованности дела со ссылкой на наличие противоречий в показаниях свидетелей являются несостоятельными, поскольку имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц, данных в ходе предварительного следствия и очных ставок, были устранены путем проведения дополнительных допросов. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности <ФИО4> и квалификации его действий, между исследованными доказательствами не установлено. Данных о фальсификации материалов уголовного дела в отношении <ФИО4> в ходе судебного разбирательства не установлено, утверждения об этом подсудимого носят голословный характер.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым, и дающих суду основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА23> <ФИО4> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно. Согласно информации филиала по <АДРЕС> району <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА24> отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 13 дней, неотбытый срок наказания составляет 8 дней.

Поскольку настоящее преступление совершено <ФИО4> после вынесения указанного приговора, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Избранная в отношении <ФИО4> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА23>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 1 день с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>