Решение от 10.08.2011 по делу № 2-944/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Кобзарь И.Е., представителя ответчика Рыбникова В.Н., при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Федоренко Галины Вадимовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2329 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 2115 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ.  На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 2115 г/н <НОМЕР>, составила 21821,17 рублей, за услуги по составлению отчета было уплачено 2000 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 5822,66 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 15998,51 рублей. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 13998,51 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг  в размере  5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 719,94 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5822,66 рублей, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2329 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 2115 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5822,66 рублей, поскольку гражданская ответственность <ФИО2>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 г/н <НОМЕР>, составила 21821,17 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115 г/н <НОМЕР>, в размере 21821,17 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 13998,51 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,94 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, оплаченные истцом нотариусу  <ФИО4>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 26.052011 года заключенный между Коллегией адвокатов «Щит» в лице <ФИО1>, и <ФИО3>,  из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9> видно, что <ФИО3>, оплатила в пользу коллегии адвокатов «Щит» сумму в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13998,51 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 639,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20668,45░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░.░░░░░░░░░